Решение по делу № 2-3630/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3630/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004533-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                           Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания                   Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соколову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Соколову С.А. кредит в сумме 568 181,82 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых. Обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 558 013,79 руб. Полагая свои права нарушенными, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 558 013,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 780,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Щербаков В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту регистрации.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Соколовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Соколову С.А. кредит в сумме 568 181,82 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых.

Установлено и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Соколовым С.А., в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Соколова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 558 013,79 руб., из которых: просроченный основной долг 483 682,61 руб., просроченные проценты 65 437,67 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 501,40 руб., неустойка за просроченные проценты 4 392,11 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом направлялось ответчику в установленном законом порядке и было оставлено ответчиком без удовлетворения, требование истца о расторжении кредитного договора также является правомерным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Соколовым С.А..

Взыскать с Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 76 05 154430, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 558 013,79 руб.: просроченный основной долг 483 682,61 руб., просроченные проценты 65 437,67 руб., неустойка за просроченный основной долг 4 501,40 руб., неустойка за просроченные проценты 4 392,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 780,14 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.