Решение по делу № 21-419/2020 от 19.11.2020

Судья Богдан С.Г. Дело № 21-419-АК/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя Шарова В.К. по доверенности – Тонких В.М. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Шарова В.К. на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Железногорска Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.220 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Железногорска Курской области Сазоновой О.А. от 03.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Шаровой Е.Ю., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Шаров В.К. (лицо, обратившееся с заявлением о привлечении Шаровой Е.Ю. к административной ответственности) обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2020 года определение от 03.09.2020 года оставлено без изменения, жалоба Шарова В.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, представитель Шарова В.К. по доверенности – Тонких В.М. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель Шаров В.К., его представитель по доверенности – Тонких В.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Оставляя без изменения определение Комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Шаровой Е.Ю., судья районного суда исходил из того, что жалоба Шарова В.К. не содержит каких – либо оснований для отмены обжалуемого определения и основана на субъективной оценке заявителем обстоятельств.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Согласно п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ составляет:

1) неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних; 2) нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, которое, согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается: а) в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей; б) в намеренном сокрытии места нахождения детей, помимо их воли; в) в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; г) в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; д) в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; е) повторное совершение деяний, предусмотренных ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Шаров В.К. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Железногорска Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ Шаровой (Лапочкиной) Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, за совершение длящегося нарушения прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение обучения (образования) и воспитания.

Данное заявление было рассмотрено КДН и ЗП администрации г.Железногорска Курской области и комиссией принято решение провести проверку по заявлению Шарова В.К.

26 августа 2020 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Железногорска с участием приглашенных представителя Железногорской межрайонной прокуратуры и представителя ОПДН МО МВД России «Железногорский», с учетом полученных объяснений от Шаровой Е.Ю., было принято постановление, которым комиссия отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаровой Е.Ю. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия с её нарушения родительских обязанностей.

Определением члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Железногорска от 03.09.2020 года Сазоновой О.А., рассмотревшей жалобу Шарова В.К., заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Шаровой Е.Ю., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель КДН и ЗП администрации г. Железногорска Курской области Сазонова О.А. в определении указала, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает со своей мамой Шаровой Е.Ю., работающей в АО «Комфортел» по графику 5/2, с 9.00 до 18.00 часов, после работы находится дома, где свободное время посвящает детям.

Несовершеннолетняя ФИО1 не посещает дошкольное образовательное учреждение, в связи с необязательностью данного посещения. При этом несовершеннолетняя ФИО1 развита, хорошо говорит, считает до 20, знает буквы.

В отсутствие Шаровой Е.Ю. воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка занимаются её бабушка и дедушка – Лапочкина М.Н. и Лапочкин Ю.В.

Кроме того Комиссией был принят во внимание Акт обследования жилищно – бытовых условий от 22.07.2020 года, составленный комиссионно заместителем председателя КДН и ЗП администрации г. Железногорска Курской области Хотиной Е.В., специалистом отдела опеки и попечительства УСЗОЗН г. Железногорска Мамонтовой Е.А., инспектором ОПДН МО МВД России «Железногорский» Борзыкиной В.Ю., которые обследовали жилищно – бытовые условия проживания несовершеннолетней Шаровой Е.Ю. и признали их соответствующими санитарно – бытовым нормам.

При проверке было установлено, что в квартире фактически проживают Шарова Е.Ю., её родители - пенсионеры Лапочкина М.Н., Лапочкин Ю.В., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Воспитанием ребенка в период нахождения Шаровой (Лапочкиной) Е.Ю. на работе занимаются Лапочкина М.Н. и Лапочкин Ю.В. (бабушка и дедушка), которые, в силу ст.67 СК РФ, имеют право на общение в ребенком в силу родственных отношений.

В ходе проверки обращения Шарова К.В. КДН и ЗП администрации г.Железногорска Курской области установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, развита для своего возраста, а компетентной комиссией оценены условия проживания ребенка как хорошие.

Согласно ст.67 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться до достижения детьми возраста двух месяцев».

В законодательстве РФ отсутствуют номы права, которые определяли бы дошкольное образование как обязательное, поэтому требований к дошкольному образованию, осуществляемому вне Программы дошкольного образования, утвержденной Приказом Минобрнауки от 17.10.2013 года №1155, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железногорского районного суда Курской области от 22 октября 2020 года является законным, обоснованным и отмене по основаниям, указанным в жалобе, не подлежит.

Доводы жалобы основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Шарова В.К. на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Железногорска Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.220 года, оставить без изменения, жалобу представителя Шарова В.К. по доверенности – Тонких В.М. – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда                                                      И.А. Курочкина