Решение по делу № 2-64/2013 (2-2963/2012;) от 13.08.2012

Дело № 2- 64/2013 15 января 2013 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лепетюку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Лепетюка В.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о перерасчете сумм задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лепетюку В.П. с требованием о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указывая, что 14 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лепетюком В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Лепетюку В.П. (заемщику) выдан кредит «наличными» в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с окончательным сроком возврата кредита 13 мая 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 24 % годовых.

Ссылаясь на то, что Лепетюк В.П. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по пени; 5 <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) ответчик Лепетюк В.П. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия Банка по списанию в счет уплаты пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> обязать Банк зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору; обязать Банк произвести перерасчет общей суммы задолженности по кредитному договору с учетом зачета денежных средств в размере <данные изъяты> в счет основного долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> /л.д. 139-141/.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные Банком требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; в удовлетворении встреченного иска Лепетюка В.П. просил отказать, в том числе по мотивам пропуска Лепетюком В.П. срока исковой давности /л.д. 147-148/.

Представитель Лепетюка В.П. по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, удовлетворив встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лепетюком В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Лепетюку В.П. (заемщику) Банком выдан кредит «наличными» в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с окончательным сроком возврата кредита 13 мая 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 24 % годовых /л.д. 6-7/.

В соответствии с Правилами Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющими неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи в счет погашения кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.10-2.12 Правил /л.д.30-37/.

Факт получения Лепетюком В.П. кредита в размере <данные изъяты> рублей последним не оспаривается.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство по возврату заемных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Заёмщиком Лепетюком В.П. нарушены обязательства по своевременному возврату заемных средств и погашению задолженности, о чем свидетельствует выписка по задолженности, в связи с чем, Банком 07 февраля 2012 года в адрес Лепетюка В.П. направлено уведомление о досрочном возврате заемных средств, однако указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено /л.д. 11-20, 38-41/.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что заемщик от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств уклоняется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что последний тем самым отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 24 % годовых; штраф за просрочку внесения заемщиком очередного платежа составляет 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом /л.д. 7/.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности (пункт 2.14 Правил кредитования).

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной нормы.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Требования Лепетюка В.П. в части возложения на Банк обязанности по перерасчету сумм задолженности по кредиту путем зачета ранее уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> и учтенных Банком в счет штрафа по процентам за пользование кредитом, по существу сводятся к оспариванию им условий кредитного договора, определяющих очередность погашения требований по денежному обязательству.

Представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) заявлено о применении последствий пропуска Лепетюком В.П. срока исковой давности по указанному требованию.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила, установленного частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между Лепетюком В.П. и Банком 14 мая 2008 года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику в день заключения договора, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 14 мая 2011 года.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку за защитой своих прав Лепетюк В.П. обратился в суд путем предъявления встречного иска к Банку, только лишь 27 сентября 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления представителя Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности встречный иск Лепетюка В.П. в части требований о перерасчете сумм задолженности по кредиту удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что каких-либо доказательств, причинения Лепетюку В.П. действиями Банка морального вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку наличие кредитной задолженности Лепетюком В.П. не оспорено, учитывая, что судом установлен факт допущения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору, суд с учетом положений статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный Банком расчет, из которого следует, что общая сумма долга по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат также взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> / л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лепетюка В.П в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному 14 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лепетюком В.П. в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> - задолженность по пени;

<данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Лепетюка В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Лепетюка В.П отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья