Решение от 01.02.2024 по делу № 2-1051/2024 (2-13663/2023;) от 26.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2024 по исковому заявлению Хрипунова Петра Константиновича, Хрипуновой Ольги Алексеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки,

установил:

Хрипунов П.К., Хрипунова О.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и Хрипуновым П.К., Хрипуновой О.А. заключен кредитный договор № в размере 1 560 000 рублей на срок 240 дней с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 11,4 % годовых, на приобретение квартиры в общую совместную собственность Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. с обеспечением залогом недвижимости (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в связи допущенными нарушениями обязательств по погашению кредита в адрес Хрипунова П.К. направило требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Взыскана солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 280 рублей 74 копейки. Взыскана с Хрипунова П.К. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 11 558 рублей 74 копейки. Взыскана с Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 11 558 рублей 74 копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 049 000 рублей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с кредитным договором №ФР от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 105 000 рублей. Взыскана с Хрипунова П.К. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 4 614 рублей. Взыскана с Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере 4 614 рублей. Взыскана солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в момент оплаты по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ заявление Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Предоставлена должникам Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. рассрочка исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: ежемесячно равными платежами в сумме 35 075 рублей 49 копеек. На основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о полном погашении задолженности по исполнительным производствам №, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил расчет задолженности по исполнительным производствам №, № в части взыскания солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в момент оплаты по день фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 590 рублей 63 копейки. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о разъяснении положений исполнительного договору, способа и порядка его исполнения, выданного по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, отказано. Возобновлены исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление о взыскании солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в момент оплаты по день фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 590 рублей 63 копейки. Истцы полагают указанный размер неустойки явно завышен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку истцы ранее уже погасили всю имеющуюся задолженность перед банком, взысканную по решению суда, в том числе неустойку за просроченный основной долг и проценты, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить определенный банком размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят снизить размер неустойки, взысканной солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в момент оплаты по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 590 рублей 63 копейки до суммы 50 000 рублей.

Истец Хрипунов П.К. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Истец Хрипунова О.А. в суд не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хрипуновой О.А. Сологуб В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что истец Хрипунова О.А. работает официально, заработная плата составляет 20 000 рублей. Хрипунов А.К. официально не работает. Уехал в <адрес> на поиски работы. На иждивении у истцов двое несовершеннолетних детей. Кредитных обязательств нет. Оплачивают коммунальные услуги и школу.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 23-25).

Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и Хрипуновым П.К., Хрипуновой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 560 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,4 % годовых на приобретение квартиры в общую совместную собственность Хрипунова П.К. и Хрипуновой О.А., а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств с Хрипунова П.К. и Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 280 рублей 74 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 445 968 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 74 329 рублей 06 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательства по оплате основного долга – 157 111 рублей 69 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов – 5 871 рубль 99 копеек.

Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 049 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Хрипунову П.К., Хрипуновой О.А. о взыскании неустойки по кредитному договору.

По гражданскому делу № с Хрипунова П.К. и Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг в размере 100 000 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 рублей. Также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в момент оплаты по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм права данные обстоятельства установлены решением <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хрипунова П.К. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено, предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно равными платежами в сумме 35 075 рублей 49 копеек.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 694 838 рублей 74 копейки – окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 694 838 рублей 74 копейки – окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Суд при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданные по нему исполнительные листы имеют полную ясность, заключающуюся в наличии в них достаточно четких указаний.

Из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета видно, что денежные средства для погашения неустоек по кредитному договору внесены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактическая неустойка рассчитана ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 882 590 рублей 63 копейки.

Заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Хрипунову П.К. и Хрипуновой О.А. в рамках гражданского дела № судом не рассматривались.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава, поскольку никаких неясностей в исполнительном документе не содержится, необходимости в его разъяснении, способе и порядке его исполнения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вынесено постановление о взыскании неустойки, согласно которому постановил взыскать солидарно с Хрипунова П.К., Хрипуновой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в момент оплаты по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 590 рублей 63 копейки.

Аналогичное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 882 590 рублей 63 копейки.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аналогичные разъяснения изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Факт нарушения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцами Хрипуновым П.К., Хрипуновой О.А. не оспаривался, ввиду чего они имеют право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений указанных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что должники, несмотря на выход на просрочку в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № Хрипунов П.К. с ДД.ММ.ГГГГ не работал, а Хрипунова О.А. работала неофициально, ее заработок составлял 8 000 – 10 000 рублей, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ смогли войти в график и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена рассрочка исполнения решения, погасили задолженность в размере 1 683 280 рублей 74 копейки в период по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сохранив единственное жилое помещение.

От погашения задолженности Хрипунов П.К. и Хрипунова О.А. не отказывались, период просрочки исполнения не затягивали.

При этом, суд полагает, что размер неустойки, начисленный на сумму основного долга не может быть ниже размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взяв за основу расчет, представленный ПАО «Промсвязьбанк» судебному приставу-исполнителю (л.д. 91), расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 391 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,75%	365	1 773,19
1 391 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	365	7 149,94
1 361 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	4 757,16
1 361 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,25%	365	11 361,23
1 361 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7%	365	4 178,84
1 326 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 000	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	8 397,36
1 326 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	6,50%	365	2 362,89
1 324 905,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 950	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	5 426,67
1 289 805,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	3 675,06
1 289 805,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	6,25%	365	3 533,71
1 254 705,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	6,25%	366	8 570,39
1 254 705,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	6%	366	1 234,14
1 219 505,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 200	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	999,59
1 217 555,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 950	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	1 796,39
1 182 455,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	6 009,20
1 147 355,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	188,09
1 142 355,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	4 681,78
1 142 355,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	5,50%	366	515
1 107 255,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	366	4 991,72
1 072 155,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	366	3 705,67
1 072 155,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	4,50%	366	1 186,40
1 032 055,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	366	2 918,52
1 027 055,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	366	378,83
1 027 055,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	4,25%	366	477,05
991 955,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	3 685,95
956 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	222,22
951 855,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	3 094,83
916 755,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	2 767,80
895 132,62	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21 622,44	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	415,77
860 032,62	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	2 696,41
852 345,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7 687,18	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	395,90
817 245,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	2 372,47
812 953,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 292,21	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	566,40
777 853,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	2 898,30
742 753,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	345,94
735 941,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6 811,81	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	856,92
724 837,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11 104,02	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	928,39
689 737,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	883,43
676 115,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13 622,06	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	944,71
676 115,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	4,50%	365	833,57
641 015,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	365	158,06
627 394,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13 620,42	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	365	1 779,05
627 394,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	5%	365	429,72
592 294,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	1 054,77
578 666,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13 628,16	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	1 506,12
543 566,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	968
543 566,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	5,50%	365	2 457,22
508 466,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	365	842,80
508 466,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	6,50%	365	3 350,31
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35 100	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	1 011,58
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	6,75%	365	3 676,70
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	365	5 446,96
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	8,50%	365	6 173,22
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	9,50%	365	1 724,87
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	20%	365	10 893,92
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	17%	365	5 070,86
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	14%	365	4 176
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	11%	365	2 567,85
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	9,50%	365	5 051,41
473 366,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	8%	365	830,01
Итого:	1148	918 488,30	7,04%	173 347,26

Следовательно, неустойка из расчета по ст. 395 ГК РФ будет составлять менее 173 347 рублей 26 копеек.

Кроме того, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки также не должно ущемлять права кредитора, который исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства на определенный срок, однако, не получив своевременного исполнения от заемщиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение истцов, права и интересы кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 882590 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░