Решение по делу № 2-5338/2022 от 29.04.2022

78RS0014-01-2022-005429-34

Дело 2-5338/2022                                                     03 августа 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Толстову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Толстова А.А. задолженности по кредитному договору от 20.05.2013. образовавшейся за период с 20.0.52013 по 103.10.2018 в сумме 193 746,94 руб. и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 074,94 руб.

Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Толстов А.А. с 31.07.2015 снят с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> убыл на адрес: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещавшихся сторон по делу, учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, по которому у него также существует обязанность получать судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик на территории подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга постоянного или временного места жительства не имел фактически 7 лет, и на территории Санкт-Петербурга и <адрес> в целом, принимая во внимание, что местом рождения ответчика является тот же регион, который он сообщил органам регистрационного учёта при убытии, оснований сомневаться в достоверности информации о месте жительства ответчмка, указанной в адресной справке и полагать, что ответчик проживает на территории подсудной данному суду, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Толстову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в постоянное судебное присутствие в поселке <адрес> Республики Калмыкия в составе Приютненского районного суда Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья