Решение по делу № 22-1697/2019 от 31.05.2019

Судья: Курунов М.Б.                     22-1697-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург      18 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    защитника адвоката Мирзаева Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладова В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2019 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым Гладов В. Ф., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гладову В.Ф. установлены следующие ограничения, а именно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

-не изменять место жительства по адресу: (адрес);

-не выезжать за пределы муниципального образования «(адрес)», а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск.

Взыскана с Гладова В.Ф. в пользу Ш.О.Н. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

судом Гладов В.Ф. признан виновным в том, что он 24 марта 2019 года около 20:20 часов, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Г.М.А., в условиях темного времени суток при ограниченной видимости с наличием городского уличного электроосвещения, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по (адрес), со стороны проспекта Ленина в сторону (адрес) без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра - поворота налево, в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения - пешехода Ш.О.Н., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал, не уступил дорогу Ш.О.Н., в результате чего допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода Ш.О.Н., следствием которого явилось причинение водителем Гладовым В.Ф. по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода Ш.В.Ф.

В апелляционной жалобе осужденный Гладов В.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания и размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что он оказывал потерпевшему доврачебную помощь непосредственно после ДТП, принес ему публичные извинения, в счет компенсации морального вреда возместил 50 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, были оставлены судом без внимания. Полагает, что решение суда о необходимости применения к нему дополнительного наказания, является необоснованным. Отмечает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что к нему должны быть применены особенности назначения наказания, при наличии обстоятельств, указанных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 3 ст. 1083 ГУ РФ, полагает, что суд при разрешении гражданского иска не в полной мере оценил неосторожность причинения им вреда, его личность, материальное положение и то, как данное обстоятельство повлияет на условия жизни его и его семьи. Акцентирует внимание на том, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Г.М.А., работая в качестве водителя у ИП П.В.М., в связи с чем, считает, что моральный вред должен быть взыскан в пользу Ш.О.Н. с ИП П.В.М., как его работодателя. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора назначение дополнительного вида наказания, решение суда в части разрешения гражданского иска отменить.

В возражениях, поступивших от потерпевшего Ш.О.Н., последний считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Виновность Гладова В.Ф. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

    Действия Гладова В.Ф. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам осужденного Гладова В.Ф., при назначении последнему наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладову В.Ф., суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, престарелый возраст, состояние здоровья.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Судом не установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное Гладовым В.Ф. относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Гладову В.Ф. назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному Гладову В.Ф. наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Назначение с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, судом подробно мотивировано, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение указанного дополнительного наказания соответствует целям и задачам уголовного закона.

    Несостоятельным является довод защиты о том, что при назначении дополнительного наказания, судом вторично учтены последствия совершенного преступления.

Данные о наезде на потерпевшего на пешеходном переходе, в результате которого пострадавшему причинён тяжкий вред, приведены судом, как обстоятельства совершенного преступления, для раскрытия его характера и степени общественной опасности, что суд вправе сделать при назначении наказания.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

    Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, которым управлял осужденный Гладов В.Ф., находится в собственности Г.М.А.

Водитель Гладов В.Ф., как он показал, находился в трудовых отношениях с работодателем - индивидуальным предпринимателем П.В.М.

    При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленный иск, должен был привлечь к участию в деле третьих лиц, права которых могут быть затронуты принятым по делу решением.

    При этом, суд должен был учесть требования действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного лицом, чья деятельность связана с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Гладова В.Ф., нельзя признать законным, приговор суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2019 года в отношении Гладова В. Ф. в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш.О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части направить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Гладова В.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        В.В. Казначейский