Решение по делу № 2-355/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-355/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002684-83

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов УР                                                                                         12 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Подкина Д.Г., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от 03.07.2019,

прокурора- помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Максимова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Караваев П.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее «РСА») о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 на 15 км. автодороги Игра-Глазов Игринского района УР произошло столкновение 2 автомобилей – Ока, гос.номер № под управлением Волкова И.Н. и автомобиля КАМАЗ, гос. номер № под управлением Мальченкова М.Е. В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля Ока Волков И.Н., а пассажиры этого автомобиля Караваев П.А., Ешмеметьев А.М. и Рафаилов В.В. получили различные повреждения (травмы).

Следователем СО ММО МВД России «Игринский» Чупиной Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, виновным в данном ДТП был признан Волков И.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова И.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО отсутствовал. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом через своего представителя было подано заявление о компенсационной выплате в САО «ВСК», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ осуществляет представление интересов РСА в регионах РФ. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №, заявлено требование о предоставлении истории болезни или выписного эпикриза от даты ДТП. Не согласившись с данным требованием, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным, чему приводит соответствующие доводы. Сумма компенсационной выплаты составляет 365 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с РСА денежные средства в размере 365 000 рублей в качестве суммы компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойку в размере 208 050 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 365 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 20.01.2020 к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.

В порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с имеющейся опечаткой в исковом заявлении, просил уточнить дату окончания периода взыскания неустойки: вместо ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расчета неустойки при этом не изменилась.

В судебное заседание истец Караваев П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы представителю Подкину Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Подкин Д.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на положения, изложенные в иске, указав на необоснованность возражений ответчика по иску, в обоснование чего представил письменное заявление.

Ответчик – «РСА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве САО «ВСК», уполномоченного представлять интересы «РСА», направленном в суд, указано, что у РСА не возникло обязанности по рассмотрению заявления представителя истца о компенсационной выплате и принятию решения о такой выплате, поскольку отсутствовал необходимый пакет медицинских документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем ответчик не смог произвести расчет в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164. Предоставленный истцом расчет суммы страхового возмещения является завышенным, противоречит требованиям Постановления от 15.11.2012 г. № 1164. Исходя из представленной медицинской документации сумма страхового возмещения в связи с повреждениями, имеющими причинно-следственную связь с данным страховым событием, по расчету ответчика составила 160 000,00 руб. Поскольку основное требование истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа. В случае удовлетворения иска просит суд применить к требованию истца о взыскании штрафных санкций (штраф, неустойка, проценты на основании ст.395 ГК РФ) ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела и иные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 на 15 км. автодороги Игра-Глазов Игринского района УР водитель транспортного средства марки «Ока», государственный регистрационный знак № Волков И.Н. , не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением Мальченкова М.Е., буксирующего прицеп, в результате совершил столкновение. От полученных травм в результате ДТП водитель автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак № Волков И.Н. скончался на месте, а пассажиры указанного автомобиля Караваев П.А. и Ешмеметьев А.М. получили тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением следователя СО «Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» лейтенантом юстиции Чупиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого или обвиняемого и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с выпиской из истории болезни № хирургического отделения БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» Караваев П.А. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, з. перелом скуловой кости, верх. челюсти. Перелом костей носа. З. перлом пр. н/челюсти, з. перелом тела лопатки. Сотрясение головного мозга. З. перелом поперечного отростка LI-II.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Волкова И.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») 11.07.2019 г. представитель истца – Подкин Д.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью Караваева П.А. в САО «ВСК», которое на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ осуществляет представление интересов «РСА» в регионах РФ. К заявлению о наступлении страхового события были приложены необходимые документы, подтверждающие право на выплату, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.07.2019.

В ответ на заявление представителя истца о страховой выплате САО «ВСК» письмом № 44926 от 07.08.2019 предложило потерпевшему Караваеву П.А. представить недостающие документы для решения вопроса по выплате компенсационного возмещения, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-11 (далее Правила ОСАГО), а именно: документов, выданных и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП).

Не согласившись с данным требованием, представитель истца Подкин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» заявление, в котором со ссылкой на Правила расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, указано на необходимость произвести выплату страхового возмещения в размере 365 000 руб.

Данная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения по тем же основания, которые были указаны в письме САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно статье 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом того, что в результате ДТП здоровью Караваева П.А. причинен вред, гражданская ответственность Волкова И.Н. не была застрахована из-за неисполнения последним установленной ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии обязанности РСА осуществить в пользу Караваева П.А. компенсационную выплату.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее – Правила) определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно выписки из истории болезни № 2644 хирургического отделения БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» и результатами МСКТ кабинета рентгеновской-компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ истец Караваев П.А. получил телесные повреждения в виде: множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа справа (скуловой, верхнечелюстной, костей носа), большого крыла правой клиновидной кости и линейный перелом правой нижней челюсти, с нарушением целостности стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной и нижней стенок правой орбиты, перелом остистого отростка тела С4 без смещения отломка, подвывих зубовидного отростка С2 без нарушения его целостности, ушиб легких с преимущественным поражением зоны S10 слева, перелом левой лопаточной кости и поперечных отростков тел L1, L2 слева.

Согласно указанным Правилам установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученными истцом травмами составляют: перелом скуловой кости – 5 % (п.1 а); перелом верхней и нижней челюсти – 10 % (п.26 в); перелом костей носа – 5 % (п.18 а); перелом тела лопатки – 7 % (п. 50 в); перелом поперечных отростков тел LI-II, перелом остистого отростка С4 – 6 % (4%+1%+1%) (п. 47а, п. 47б); нарушение целостности латеральной и нижней стенок правой орбиты – 10 % (п.12); перелом большого крыла клиновидной кости – 20 % (п. 1в); ушиб легких с преимущественным поражением зоны S10 слева – 5 % +5% (п. 43(1).

Исходя из характера полученных истцом повреждений, установленных Правилами размеров страховой выплаты, ее размер, подлежащий взысканию с «РСА, составит: 25 000+50 000+25 000+35 000+30 000+50 000+100 000+25 000+25 000+25 000 = 365 000 руб. На правильность приведенного расчета дополнительно указывает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-18251/5010-008.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, «РСА» вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить компенсационную выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме.

Материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты представитель истца представил историю болезни № и МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы содержат сведения из медицинской документации БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР», на лечении в которой находился Караваев П.А., о диагнозе, выставленном ему указанным медицинским учреждением, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик не указал на какие-либо недостатки представленных документов, а указал на необходимость предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, а именно: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз). При этом выписка из истории болезни представителем истца при подаче заявления о компенсационной выплате была предоставлена в САО «ВСК».

Также суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что заявление о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом двадцатидневный срок компенсационной выплаты истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 050,00 руб. (365 000 руб. х 1% х 57 дн.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты являются обоснованными.

Однако, с учетом письменного отзыва ответчика РСА, в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит взысканию соразмерно допущенному ответчиком нарушению из расчета 0,2% в день по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,2% в день соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период на дату вынесения решения суда. При таких обстоятельствах расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 365 000?0,2%?221=161 330,00 руб.

В силу указаний, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются состоятельными. Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 0,2 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга, но не более 365 000 рублей

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 183 000 руб. (365 000 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 40 000 рублей. Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с «РСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 463,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Караваева П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Караваева П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР компенсационную выплату в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 330 (сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Караваева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 0,2 % в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (365 000 руб.) с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более 365 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 8 463,30 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.03.2020.

Судья                                               И.И. Самсонов