Решение по делу № 11-3649/2022 от 21.02.2022

Судья Нагорнова М.В.

    Дело № 2-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3649/2022

05 апреля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре        Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора         Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пензина Олега Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» и апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, апелляционного представления, и возражений, объяснения представителя ответчика Апалькова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражавшего против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Гурской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пензин О.М. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» (далее – ФГУП «ПСЗ») о признании незаконным приказа от 26 июля 2021 года № <данные изъяты> об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 26 июля 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от 26 июля 2021 года № <данные изъяты> уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогула без уважительной причины, он не допускал; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при увольнении не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к работе, в связи с чем, увольнение как крайняя мера несоразмерно тяжести совершенного проступка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пензин О.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «ПСЗ» Шмелева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Пензина О.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ФГУП «ПСЗ» от 26 июля 2021 года № <данные изъяты> о расторжении трудового договора с пензиным О.М. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Пензина О.М. на работе в должности <данные изъяты> ФГУП «ПСЗ»; взыскать с ФГУП «ПСЗ» в пользу Пензина О.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 по 23 декабря 2021 года в размере 152 572 рубля 16 копеек; в остальной части исковых требований Пензина О.М. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ФГУП «ПСЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Пензину О.М. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель лояльно относился к фактам многочисленных нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, что установлено в судебном заседании, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью. Также отмечает, что ФГУП «ПСЗ» имеет статус федеральной ядерной организации, деятельность которой связана с безусловным исполнением государственных оборонных заказов, поэтому нарушение трудовой дисциплины, в том числе, со стороны истца, безусловно является неприемлемым для работников данной организации.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Трехгорный просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 10 000 рублей до 1 000 рублей, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых права истца, выразившихся в незаконном увольнении, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Пензин О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов, что Пензин О.М. с 15 декабря 2014 года работает в ФГУП «ПСЗ» <данные изъяты>.

Приказом ФГУП «ПСЗ» от 26 июля 2021 года № <данные изъяты> Пензин О.М. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула); с данным приказом истец ознакомлен 27 июля 2021 года

Как следует из содержания данного приказа основанием для его издания явились: акт от 19 июля 2021 года № <данные изъяты>, из содержания которого следует, что Пензин О.М. отсутствовал на рабочем месте полную смену с 07:30 до 16:30 в течении 8 часов 19 июля 2021 года; докладная 19 июля 2021 года мастера участка цех 20 <данные изъяты> о том, что 19 июля 2021 года Пензин О.М., находившийся до этого в ежегодном оплачиваемом отпуске, не явился на рабочее место в 1 смену, о чем заблаговременно не предупредил; объяснительная Пензина О.М. от 20 июля 2021 года, согласно которой он был отпуске в другом регионе и задержался в пути в связи с ремонтом машины, где не было связи.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа от 08 июня 2021 года <данные изъяты> Пензину О.М. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск с 12 июля 2021 года по 16 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу в части признания увольнения ПЕнизина О.М. незаконным, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что выбранная работодателем мера ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного работником проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Пензина О.М. применено правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, состав проступка, предусмотренного в подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях истца есть (отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 19 июля 2021 года), однако суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, т.к. в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте, повлекло тяжкие последствия для работодателя, равно как и доказательств того, что работодатель рассматривал возможность применения иного, менее сурового вида дисциплинарного взыскания, исходя из тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, длительного стажа работы истца, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте 19 июля 2021 года не может являться безусловным и достаточным основанием применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания – увольнения.

В данном случае, представитель ответчика, ссылаясь на то, что до увольнения истец допускал нарушения трудовой дисциплины, не оспаривал, что действующих дисциплинарных взысканий у истца до увольнения не было. Объявленное истцу приказом от 13 декабря 2017 года № <данные изъяты> замечание не могло быть учтено при выборе меры дисциплинарного взыскания, т.к. это взыскание погашено истечением годичного срока (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец допускал нарушения трудовой дисциплины с молчаливого попустительства руководства, которые никак не оформлялись и не приводили к принятию к нему каких-либо мер дисциплинарного воздействия. В той связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не представлено.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах примененная в отношении Пензина О.М. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, а потому правомерно признано судом незаконным (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неучете судом представленных доказательств того, что до увольнения истец допускал нарушения трудовой дисциплины, а также то, что ФГУП «ПСЗ» имеет статус федеральной ядерной организации, деятельность которой связана с безусловным исполнением государственных оборонных заказов (при отсутствии доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте, повлекло угрозу невыполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств по государственным оборонным заказам, что могло привести к тяжким последствиям), основаны на иной оценке доказательств, при том, что оснований для переоценки доказательств нет, правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Пензина О.М. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 по 23 декабря 2021 года в размере 152 572 рубля 16 копеек. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Между тем, правильно разрешив спор по существу в указанной части, в резолютивной части решения суд не указал дату, с которой Пензин О.М. подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, что приказом ФГУП «ПСЗ» от 26 июля 2021 года № <данные изъяты> Пензин О.М. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) 26 июля 2021 года, то есть указанный день являлся его последним рабочим днем.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе Пензина О.М. в ФГУП «ПСЗ» в должности <данные изъяты> с 27 июля 2021 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда (3000 рублей) определен судом первой инстанции с нарушением положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции должным образом не мотивировано снижение размера компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Формально указав на учет данных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение, который требованиям разумности и справедливости не соответствует, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в части незаконного увольнения привело к возникновению у истца значительных нравственных страданий (переживания, волнения).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы по порочащим основаниям, длительный период работы истца у ответчика, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, который нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» в пользу Пензина Олега Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года указанием на восстановление Пензина Олега Михайловича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» в должности <данные изъяты> с 27 июля 2021 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.