Решение от 14.11.2024 по делу № 33-8267/2024 от 18.10.2024

Дело № 33-8267/2024

№ 2-1100/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года      г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аносенковой Е.В., Аносенкова Ю.Ю. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Шафигуллина Д.М., Аносенковой Е.В., Аносенкова Ю.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела-2»10-й км Илекского шоссе с. Им. 9 января о признании ничтожным протокола № 2 от (дата) общего собрания членов СНТ «Стрлеа-2» в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения.

(дата) СНТ «Стрела-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Шафигуллина Д.М., Аносенкова Ю.Ю., Аносенковой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением данного дела СНТ «Стрела-2» понесло расходы в вышеуказанном размере по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от (дата), которые состояли в консультировании, подготовке и подаче отзыва на иск, ходатайств, пакета документов в обоснование позиции, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.08.2024 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела-2» - удовлетворено. Взыскано в равных долях с Шафигуллина Д.М., Аносенковой Е.В., Аносенкова Ю.Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела-2» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В частной жалобе Аносенкова Е.В., Аносенков Ю.Ю. просят отменить обжалуемое определение в части взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ «Стрела-2» представлял представитель по доверенности Хасанов О.Р., с которым СНТ «Стрела-2» в лице председателя заключило договор № на оказание юридических услуг от (дата). В соответствии с пунктом 1.2. договора его предмет составляют следующие юридические услуги: изучение, анализ представленных документов; правовое регулирование; подготовка пакета документов, возражений, при необходимости ходатайств и заявлений; непосредственное участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору составила 30000 рублей, которые оплачены СНТ «Стрела-2» (дата) согласно платежному поручению №, что также подтверждается чеком от (дата).

В подтверждение получения денежных средств в сумме 30000 рублей по указанному договору исполнителем Хасановым О.Р. выдана заказчику письменная расписка о получении денег.

Подлинники договора, платёжного поручения, расписка приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика СНТ «Стрела-2» Хасанов О.Р. участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела Оренбургским районным судом, как до оставления иска без рассмотрения, так и после возобновления производства по делу после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), готовил письменные возражения на иск с пакетом документов, отзыв на заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, частную жалобу на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционную жалобы, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата).

Разрешая заявление СНТ «Стрела-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор был разрешен в пользу ответчика в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, участие представителя ответчика Хасанова О.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), временной период действия, обстоятельства дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные судебные расходы в сумме 30000 рублей соответствуют принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований истцов было отказано, в связи, с чем суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого истца, которую признал обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. Взысканный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что определением суда первой инстанции с истцов повторно взыскана сумма на оплату услуг представителя и является двойной ответственностью, поскольку ранее оплата юридических услуг была произведена за счет членских взносов и взносов лиц, не являющихся членами СНТ, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагает указанные доводы основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░