Решение от 22.03.2017 по делу № 22-1570/2017 от 28.02.2017

Судья Дякина М.В.                                                                      Дело № 22 - 1570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  22 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кострова А.В., Кулигина С.В.,

с участием прокурора Макарова К.С.,

потерпевшего З.А.В.,

осужденного Климентьева В.А.,

защитника - адвоката Пикулькина А.А.,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Климентьева В.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Батовой З.В., апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Пикулькина А.А., возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Королева В.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 января 2017 года, которым

Климентьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 декабря 2003 г. Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 30 августа 2004 г.) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 мая 2007 г. (срок погашения судимости 11 мая 2013 г.);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №1 в отношении потерпевшей Б.М.В.), и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 2 в отношении потерпевшей Ш.О.А.), и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ш.О.А.), и осужден к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4 в отношении потерпевшего В.В.В.), и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 5 в отношении потерпевшей Л.Е.Н.), и осужден к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 6 в отношении потерпевшего З.А.В.), и осужден к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 7 в отношении потерпевшего М.Н.А.), и осужден к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 8 в отношении потерпевшей Ф.О.К.), и осужден к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 9 в отношении потерпевшего Ф.В.А.), и осужден к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Климентьеву В.А. определено 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климентьеву В.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 января 2017 г., зачтено в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 15 декабря 2014 г. <данные изъяты> и время содержания под домашним арестом с 16 декабря 2014 г. <данные изъяты> по 11 февраля 2015 г. включительно <данные изъяты>, то есть с 15.12.2014 г. по. 02.2015 г. включительно и время содержания под стражей с 07 ноября 2016 г. по 24 января 2017 г. включительно.

Признано за потерпевшими Б.М.В., Ш.О.А., В.В.В., Ф.В.А., Ф.О.К., М.Н.А., за каждым, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив каждый на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Р.Е.А., З.А.В. оставлены без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Климентьев В.А. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, замошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение четырех преступлений, за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также замошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Климентьев В.А. вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Климентьев В.А. указывает, что с приговором согласиться не может в связи с нарушениями судом права на защиту, многочисленными нарушениями УПК РФ. В обоснование доводов дает собственную оценку доказательствам, и указывает: по преступлению в отношении потерпевшей Ф.О.К. ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который относится к ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не к ч. 4 ст. 159 УК РФ, также между Ф.О.К. и ООО «<данные изъяты>» был исполнен договор, в связи с чем <данные изъяты> рублей ему не могут вменяться, не может быть включена в сумму ущерба страховка, поскольку это добровольное желание, для Ф.О.К. вопреки выводам суда было представлено помещение в клубе; по преступлению в отношении потерпевшей Ш.О.А. обращает внимание, что она сама продала автомашину, о чем имеется решение Советского районного суда г. Нижний Новгород, суд не принял во внимание, что автомашина Ш.О.А. была изъята банком и была ими же и продана; по преступлениям в отношении З.А.В., Ф.В.А., Л.Е.Н., В.В.В. ущерб установлен с их слов, хотя автомашины эксплуатировались, и стоимость их должна была определяться экспертизой, а кроме того, автомашина Л.Е.Н. была в ДТП, о чем имеется справка из ГИБДД, по преступлению в отношении В.В.В. имеют место договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», что признано директором Ч.С.А.; по преступлениям в отношении Ш.О.А., З.А.В., Ф.О.К., Б.М.В., В.В.В. имеют место договорные отношения.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске адвокатов Савенкова С.М., Пикулькина А.А., с которым были заключены соглашения на защиту, а также защитников наряду с адвокатами. Обращает внимание, что судьей также в нарушение его права на защиту было отклонено ходатайство об отложении заседания суда в связи с нахождением адвоката Кузнецова А.А. на больничном и допуске по делу адвоката по назначению суда, который с большим объемом дела ознакомился за 2 часа, палата адвоката усмотрела нарушение его права на защиту данным адвокатом.

Суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, необоснованно указал, что он ранее судим, однако согласно ФЗ от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ судимость погашена, в обвинительном заключении допущены ошибки на <данные изъяты> указана ч. 3 ст. 159 УК РФ, а на <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно проводились выездные судебные заседания в СИЗО№, в момент прохождения им лечения, тогда как согласно справкам он по состоянию здоровья мог принимать участие в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород. Обращает внимание, что в СИЗО отсутствует помещение для проведения судебных заседаний, отсутствует аудио-видео фиксация судебных заседаний.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Климентьева В.А. - адвокат Батова З.В. указала, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Климентьев В.А. вину в совершении преступления не признал, поскольку преступления, в которых он обвиняется, он не совершал, имущество путем обмана не похищал, его оговаривают потерпевшие, и межу потерпевшими и Климентьевым В.А. имели место гражданско-правовые отношения. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые не были устранены, доводы Климентьева В.А. судом не проверены. Защита полагает, что поскольку достоверных доказательств виновности Климентьева В.А. не добыто, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Пикулькин А.А. указывает, что приговор суда является незаконным. Считает, что судом нарушено право на защиту Климентьева В.А., поскольку соглашение с адвокатом Батовой З.В. было расторгнуто, в связи с расхождением позиции по делу, и заключено соглашение с адвокатом Савенковым С.М., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката Батовой З.В. и допуске адвоката Савенкова С.М. и судебный процесс был продолжен с адвокатом Батовой З.В., которая решения суда не обжаловала и сама не заявила о невозможности продолжения защиты Климентьева В.А.

Защитник обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, как следует из предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения по факту хищения имущества Ф.О.К., данный эпизод был квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ (стр. <данные изъяты> обвинительного заключения), однако в другой части этого же обвинительного заключения указано, что данный эпизод необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (стр. <данные изъяты> обвинительного заключения). Кроме того, в обвинительном заключении и в приговоре суда не указано конкретное время и место совершения преступлений в отношении Б.М.В., Ш.О.А., З.А.В.

Считает также, что приговор содержит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: суд указывает, что потерпевшей Ф.О.К. был причинен ущерб в особо крупном размере, однако, сама потерпевшая утверждает, что размер равен <данные изъяты> рублей и подтверждает, что сумма в <данные изъяты> рублей была оплачена Климентьевым В.А. в качестве аванса за автомобиль. Защитник полагает, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по эпизоду в отношении Ф.О.К. имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку вопреки утверждению потерпевшей, что договор не исполнялся, обязанности сторон выполнялись, что подтверждается договором аренды помещения с целью проведения репетиций между ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Адвокат Пикулькин А.А. указывает также, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором с нарушением срока, установленного в п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что, по его мнению, влечет за собой незаконность действий прокурора и, как следствие этого, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив Климентьеву В.А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Кроме того, защитник - адвокат Пикулькин А.А. в «частной жалобе» выражает свое несогласие с постановлением, вынесенным в судебном заседании от 17 января 2017 года об отказе в допуске защитника, поскольку он заключил соглашение на осуществление защиты Климентьева В.А. будучи уверенный, что имеет возможность присутствовать в судебном заседании, поскольку судебное заседание в областном суде по осуществлению защиты его клиента было назначено на 10 часов, а судебное заседание по уголовному делу в отношении Климентьева В.А. на 13 часов. Просит признать отказ в его допуске незаконным.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Королев В.А. указал, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения. Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложены все доказательства и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного. Право на защиту Климентьева В.А. нарушено не было, в судебном заседании не выявлено расхождений в позиции между Климентьевым В.А. и его защитником адвокатом Батовой З.В. Время и место совершения преступлений в отношении Б.М.В., Ш.О.А., З.А.В. установлены и указаны в приговоре суда. Считает, что действия Климентьева В.А. по преступлению в отношении Ф.О.К. квалифицированы верно, сумма ущерба согласно ее показаниям является особо крупным ущербом, то обстоятельство, что Климентьевым В.А. уплачен первоначальный взнос в <данные изъяты> рублей судом был учтен и данная сумма не входит в сумму ущерба. Денежные средства, потраченные на оплату страховок, связаны неразрывно с оформлением кредита на автомобиль, и, как следствие, с его оплатой, в связи с чем суд обоснованно включил данную сумму в сумму ущерба. Считает также несостоятельными доводы защиты о том, что договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является обстоятельством, подтверждающим исполнение Климентьевым В.А. взятых обязательств, поскольку данный договор не свидетельствует о фактическом исполнении Климентьевым В.А. взятых обязательств, которые включали целый ряд условий, а не только заключение договора аренды, судом в приговоре данные выводы подробно мотивированы.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Климентьев В.А., защитник - адвокат Пикулькин А.А. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. и потерпевший З.А.В. просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, дополнений - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Климентьева В.А. в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного Климентьева В.А. установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка.

Из показаний потерпевшей Б.М.В. следует, что она, работая в ООО «<данные изъяты>», которое занималось оказанием услуг по взаимодействию с УФНС, познакомилась с Климентьевым В.А., который предложил ей организовать общество с таким же видом деятельности, но в котором будет она работать как директор, пообещал обеспечить клиентами. Ей это предложение было интересно, но ее доход составлял <данные изъяты> рублей, соответственно на организацию бизнеса, офиса и его обустройство денег у нее не было, о чем она сообщила Климентьеву В.А. Он предложил ей взять кредит, в получении которого пообещал помочь, пообещал найти офис для фирмы, купить необходимую мебель, оргтехнику и до того момента как она начнет получать прибыль, пообещал оплачивать взятый ею кредит. Поверив Климентьеву В.А., она согласилась. В <данные изъяты> банке <данные изъяты> она получила <данные изъяты> рублей, в банке <данные изъяты> рублей. Полученные деньги отдала Климентьеву В.А., поскольку таким было его требование, и именно на них он пообещал ей арендовать помещение под офис, купить оргтехнику и мебель. Климентьев В.А. в подтверждение обещания оплачивать полученные ею кредиты подписал с ней договор с таким обязательством от имени <данные изъяты>. Из полученных от нее кредитных денег Климентьев В.А. при ней отдал брокеру <данные изъяты> рублей за услуги. Климентьев В.А. показал ей помещение около <данные изъяты>, которое якобы им было арендовано для ее офиса. Договор аренды на помещение был заключен <данные изъяты>. Впоследствии договор аренды был расторгнут, поскольку Климентьев В.А. за его аренду так и не платил, мебель и оргтехнику Климентьев В.А. также не купил, полученные ею кредиты не оплачивал. Считает, что Климентьев В.А. ее обманул, а все обещания ей давал только с целью получить от нее деньги. Потерпевшая пояснила, что ООО <данные изъяты> в ИФНС была зарегистрирована, сбором документов для организации общества занималась она сама. Свое обещание в помощи в регистрации этого общества в короткие сроки Климентьев В.А. также не выполнил. Не отрицает, что один раз получала деньги от Климентьева В.А. для погашения кредита и что оплатила ими один платеж по кредиту. В результате Климентьев В.А. похитил у нее <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей Ш.О.А. следует, что у нее и ее брата были кредиты, но их нечем было оплачивать. Ей позвонил Климентьев В.А. и предложил купить экскаватор за <данные изъяты> рублей, а потом продать его за <данные изъяты> рублей и таким образом получить необходимые ей деньги. При этом пояснил, что экскаватор находится на балансе организации <данные изъяты>, в которой директором работает Ч.С.А. В ДД.ММ.ГГГГ Климентьев В.А. познакомил ее с Ч.С.А., который показал ей копии документов на экскаватор. О том, что экскаватор находился под обременением (в залоге или под арестом) ей ни Ч.С.А., ни Климентьев В.А. не сказали. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала <данные изъяты> рублей Климентьеву В.А. в присутствии знакомого Р., который ранее работал в ГАИ и который в ее присутствии, посмотрев документы на экскаватор, сказал, что с ними все в порядке. Расписка о получении Климентьевым В.А. денег оформлена не была, поскольку он торопился, но пообещал сделку оформить у нотариуса. А потом оформление сделки у нотариуса под разными предлогами Климентьевым В.А. откладывалось, у Ч.С.А. не было времени. Потом она нашла покупателя на экскаватор - В., который покупал его за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с В. и Ч.С.А. на стоянку, где находился экскаватор, чтоб В. забрал его. Климентьев В.А. туда должен был привезти все документы на него и договоры купли-продажи. Однако сотрудник стоянки сказал, что экскаватор арестован. Ч.С.А. сделал вид, что удивлен. Климентьев В.А. перестал отвечать на телефонные звонки, а когда она ему дозвонилась, сказал, что она мошенница. Считает, что Климентьев В.А. ее обманул, поскольку деньги за экскаватор она ему отдала, а экскаватор или обратно деньги не получила.

Кроме того, потерпевшая Ш.О.А. показала, что у нее был автокредит, на который она за <данные изъяты> рублей приобрела автомашину <данные изъяты>. Поскольку она заняла денег, чтоб купить у Клименьева В.А. экскаватор, в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было средств оплачивать кредит за машину. Она попросила у Климентьева В.А. <данные изъяты> рублей в займы, но он денег не дал. Потом она попала в ДТП на машине. Климентьев В.А. предложил ей сдать машину в ломбард сроком на три недели за <данные изъяты> рублей, сообщил, что у него есть в ломбарде знакомый, что машину она через три недели выкупит обратно, она согласилась. Климентьев В.А. познакомил ее с Ш.В.Ф., представил его собственником ломбарда. Ш.В.Ф. дал ей на подпись договор, некоторые строки в договоре были пустыми. Ее постоянно отвлекали и Климентьев В.А. велел ей подписать договор. Договор она подписала, считая, что это договор залога машины, продавать машину не намеревалась. Она отдала Ш.В.Ф. ключи от машины и договор ОСАГО. После этого получила от Климентьева В.А. <данные изъяты> рублей, о получении которых написала ему расписку. На вопрос о передаче ей второго экземпляра договора, Климентьев В.А. обещал его завезти через несколько дней, однако так и не передал ей договор под предлогом, что Ш. уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с С., она узнала, ее машину <данные изъяты>, регистрационный номер №, сняли с учета ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировали на К.В.С. который в дальнейшем продал ее М.Д.Б. Указывает, что Ш.В.Ф. и Климентьев В.А. воспользовались ее доверием и мошенническим путем завладели принадлежащим ей автомобилем, стоимость автомобиля оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего В.В.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести экскаватор на личные нужды за собственные накопления, которых у него было около <данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителями продавца, в лице Р.С. и Ш.О., которая сообщила, что решает юридические вопросы ООО «<данные изъяты>», и предоставила ему на обозрение копии ПСМ, свидетельства о регистрации, передаточного акта, что экскаватор состоит на балансе ООО «<данные изъяты>», сообщила, что на встречу также подъедет директор ООО «<данные изъяты>» и предоставит необходимую документацию в оригиналах. Приехал мужчина, представившийся Ч.С.А., предоставил документы фирмы, подтверждающие наличие на балансе фирмы экскаватора марки <данные изъяты>. Ш.О.А. также ему сообщила, что с ним хочет встретиться человек, который отвечает за куплю-продажу данного экскаватора. Он встретился с мужчиной, который представился Климентьевым В.А., он сообщил, что контролирует эту сделку, после чего они договорились об осмотре экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ после предложенной цены в <данные изъяты> рублей, он совместно с К., Климентьевым, Ч., Ш., Р. и их юристом Е. встретились, ему предоставили составленный договор купли-продажи экскаватора марки <данные изъяты>, идентификационный номер № на сумму <данные изъяты> рублей. Покупатель по договору был указан он, а продавец ООО «<данные изъяты>». Сумма <данные изъяты> рублей как они пояснили ему, была указана для того, чтобы меньше платить налог, разницу ему нужно было передать им отдельно по расписке. После подписания договора они все направились к нотариусу В.Ж.А. К нотариусу с договором зашли Климентьев В.А., Ч.С.А., юрист Е., остальные, в том числе и он, ждали снаружи. Через некоторое время они вышли и сообщили ему, что заверить договор не получается, по причине того, что экскаватор не снят с баланса фирмы. Климентьев В.А. ему сообщил, что он все решит, проблем не будет, но для переоформления документов и транспортировки экскаватора ему необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, кроме того у необходимо так же заплатить <данные изъяты> рублей за стоянку, где экскаватор хранится. Обдумав сказанное Климентьевым В.А., учитывая, что он на тот момент ему доверял, что договор купли-продажи экскаватора подписан и 1 (один) экземпляр у него на руках, он согласился заплатить сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и сообщил, что звонил Климентьев и сообщил, что для передачи экскаватора необходимо уладить проблему с налоговой в виде задолженности по налогам на сумму <данные изъяты> рублей, после оплаты которой, они смогут снять с баланса экскаватор и передать ему. Он подъехал к ИФНС <адрес>, где его у входа встретил Ч.С.А. и Климентьев В.А., которым он передал <данные изъяты> рублей, на что Климентьев В.А. написал расписку о получение денег. После чего Климентьев В.А. сообщил, что завтра передаст ему экскаватор, и они разошлись. Со следующего дня он неоднократно созванивался с Климентьевым В.А. и Ч.С.А. по поводу экскаватора, на что они ему каждый раз сообщали разные обстоятельства, из-за которых они не могут передать ему экскаватор и это продолжалось в течение продолжительного времени. Не получив экскаватор и внятного ответа о сроке его предоставления ему, он написал заявление в полицию.

Потерпевшая Л.Е.Н., показания которой подробно приведены в приговоре, пояснила, что приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, на приобретение которого оформила потребительский кредит на <данные изъяты> рублей и также вложила свои накопления. В последствие на указанной машине она попала в ДТП. Она вспомнила, что у Климентьева В.А. были знакомые в ГИБДД, поэтому решила попросить Климентьева В.А. о помощи. В ее присутствии Климентьев В.А. общался с директором сервиса <данные изъяты>, заходил в салон <данные изъяты>, общался в инспектором в ГИБДД, который оформлял на нее материалы, устроил встречу с начальником ГИБДД - указанными действиями он вызвал у нее доверие. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании договора купли-продажи, который якобы был заключен между ней и неким С.А.А., который ей не знаком, но данный договор она не заключала. В договоре и ПТС подписи выполнены не ей. Считает, что Климентьев В.А. воспользовался ее доверием и обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Климентьев В.А. пообещал, что П. отремонтирует ее машину, если она согласится быть виновной в ДТП, именно Климентьев В.А. под предлогом ремонта поместил ее машину в автосервис <данные изъяты>, а потом якобы поместил ее в автосервис <данные изъяты>. Под предлогом оформления договора оценки Климентьев В.А. забрал у нее все оригиналы документов на машину. В итоге машину не отремонтировали, ей машину Климентьев В.А. не вернул, документы на машину не вернул, и машина оказалась проданной.

Из показаний потерпевшего З.А.В., подробно изложенных у приговоре, усматривается, что с Климентьевым В.А. познакомился через супругу З.Е.О. с целью решения вопроса о создании совместного бизнеса. Он планировал работать в сфере пассажирских автоперевозок, для начала использовать личный автомобиль <данные изъяты>, №, номер №. С данной бизнес-идеей приехал на встречу с Климентьевым В.А., который поддержал идею, предложил организовать совместный бизнес. При этом Климентьев В.А. предупредил, что в учредительных документах фигурировать не будет, его интересы будет представлять его доверенное лицо. Климентьев В.А. заверил, что окажет помощь при регистрации фирмы, обещал помочь также в последующей ее раскрутке. По результатам первой встречи с Климентьевым В.А. пришли к договоренности о том, что на первом этапе будет работать их машина, и автомобиль второго учредителя, представляющего интересы Климентьева В.А, - Ш. Климентьев В.А. обозначил, что стоимость затрат по регистрации фирмы ООО «<данные изъяты>» будет составлять с их стороны <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Климентьев В.А. велел поставить автомобиль на учет и передать ему для работы, договор составлялся от лица его супруги, со стороны ООО «<данные изъяты>» выступал Ч.С.А. При этом подписывал договор от лица арендодателя он-З., на момент подписания данного договора подписи Ч.С.А., печать ООО «<данные изъяты>» уже были в договоре. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор и З.А.В. отдал Климентьеву В.А. ключи, документы от автомобиля и сам автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Климентьеву В.А. и Ч.С.А., с просьбой вернуть автомобиль на выходные для поездки на дачу. Ч.С.А. ничего вразумительного не пояснил, Климентьев В.А. ответил, что машину отдать не может, так как она на стоянке, вместо этого найдут другой автомобиль. На выходные им предоставили такси, водителем которого оказалась мать Ш., которая в ходе поездки, рассказала, что Климентьев В.А. не надежный человек, и посоветовала забрать свои деньги и имущество и отказаться от сотрудничества с ним. К сказанным словам он прислушался и ДД.ММ.ГГГГ начал интересоваться своим автомобилем и просил его предоставить на обозрение. На данные требования Климентьев В.А. находил разные оправдания, почему он не может предоставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД <адрес>, для того чтобы узнать, что с автомобилем. Инспектор ГИБДД сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль снят с учета и продан другому лицу. Сразу после этого он позвонил Климентьеву В.А. На встрече он спросил у Климентьева В.А., что с автомобилем, но он ответа не дал. Не выдержав, он сообщил Климентьеву В.А., что знает о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, на что Климентьев В.А. сообщил, что ничего об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего М.Н.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. У него возникли проблемы с автомобилем, по этой причине требовался хороший специалист, который по приемлемой цене мог бы помочь в решении данного вопроса, ему рекомендовали обратиться к В., как он узнал позже, данным человеком оказался Климентьев В.А. При личной встрече он еще раз более подробно сообщил ему о том, что его автомобиль <данные изъяты> нуждается в ремонте. Выслушав его, Климентьев В.А. согласился взять автомобиль на диагностику, при этом не сообщил ему о том, где именно будет осуществляться ремонт его автомобиля. В процессе общения с Климентьевым В.А. у него не возникло никаких подозрений относительно его корыстных намерений, он согласился на его предложение - передать один комплект ключей от своего автомобиля <данные изъяты>, свидетельство на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Климентьевым В.А., он передал ему ключи от автомобиля, свидетельство, а также автомобиль <данные изъяты>. Никаких действий по передаче в собственность другим лицам, а также продажу указанного автомобиля Климентьеву В.А. не разрешал, и никаких доверенностей на того не выписывал, договоренность у него с ним была лишь о том, чтобы его автомобиль был отремонтирован, ни оригинал, ни копию ПТС, он ему не передавал. Автомобиль он ему передал на основании доверенности и устной договоренности о ремонте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Климентьев В.А. ему машину не вернул, сообщив что у него не получается подъехать. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Климентьева В.А. был выключен (или вне зоны действия сети), после появления его в сети, тот не брал трубку. В ДД.ММ.ГГГГ он смог созвониться с Климентьевым и договориться о встрече. При встрече Климентьев В.А. сообщил, что машина будет готова на днях и попросил предоплату в размере <данные изъяты> рублей за ремонт. Он ответил, что готов оплатить ремонт автомобиля только после того как получит автомобиль обратно. После указанного разговора Климентьев В.А. перестал выходить на связь, что вызвало у него подозрения в его порядочности. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ГИБДД по <адрес>, где предъявил оригинал ПТС на свой автомобиль <данные изъяты>, но ему сообщили, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и продан. Считает, что Климентьев В.А. воспользовался его доверием и обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Обман со стороны Климентьева В.А. усматривает также и в том, что передал Климентьеву В.А. машину для ремонта, продавать ее не намеревался, Климентьев В.А. пообещал отремонтировать машину подешевле, но не только ее не отремонтировал, но и продал, после этого продолжал убеждать, что машина еще в ремонте.

Потерпевшая Ф.О.К., показания которой подробно приведены в приговоре, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она руководила музыкантами группы «<данные изъяты>», познакомилась с Климентьевым В.А., который предлагал ей свои услуги по «раскрутке» группы. Она ему говорила, что группа часто выезжает за пределы <адрес>, однако соответствующего транспортного средства для транспортировки аппаратуры у них не было. Климентьев В.А. предложил ей помощь в оформлении автокредита, сказал, что у него очень много влиятельных знакомых, которые обязательно помогут ей получить автокредит со сниженными процентными ставками, предлагал оформить в лизинг автомобиль минивен, а также предлагал помощь в приобретении музыкального оборудования стоимостью около <данные изъяты> рублей, устраивал ей встречи с различными людьми, которых представлял как специалистов в области шоу бизнеса, однако впоследствии ей стало известно, что большая часть этих людей не имеют отношения ни к музыке, ни к рекламному бизнесу. Чтобы деятельность группы была официальной, Климентьев В.А. предложил зарегистрировать ее как юридическое лицо, для оказания помощи в сборе документов и в последующей регистрации фирмы, он номинально назначит ей своего доверенного человека - Ч.С.А., который будет лишь числиться документально, в действительности фактически вся помощь будет исходить исключительно от Климентьева В.А. лично. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор об оказании услуг между ней как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>» в лице Ч.С.А., по данному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать ей услуги по регистрации концертной деятельности, в течение суток зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в <данные изъяты> рублей, предоставить помещение клуба «<данные изъяты>» для проведения репетиций, размер вознаграждения ООО «<данные изъяты>», согласно данному договору, составлял <данные изъяты> рублей. Она обсудила с участниками своей группы вопрос о том, стоит ли им регистрироваться в качестве юридического лица, в результате чего все приняли единогласное решение о том, что ООО «<данные изъяты>» следует зарегистрировать. Получив нотариально заверенные учредительные документы ООО «<данные изъяты>», она в тот же день, самостоятельно отвезла их на регистрацию в ИФНС России по <адрес>. Климентьев В.А. в данном вопросе ей какой-либо помощи не оказывал, Ч.С.А., как представитель ООО «<данные изъяты>», также не оказывал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передавала Климентьеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ перед входом в нотариальную контору. В качестве документа, подтверждающего факт получения от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Климентьев В.А. передал бланк приходного кассового ордера и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в указанных платежных документах отсутствовали какие-либо записи, указывающие на основания платежа, имелась лишь печать ООО «<данные изъяты>» и подпись Климентьева В.А. Затем, Климентьев В.А. сказал, что необходимо заняться оформлением автокредита. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства сразу были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Обратившись к менеджеру автосалона, она предъявила ему свой паспорт, а также кредитный договор с <данные изъяты> на покупку автомобиля в кредит через автосалон «<данные изъяты>». Через несколько минут после ее приезда появился Климентьев В.А., вместе со своим знакомым по имени В.. Увидев, что она занимается подписанием документов, которые получила от сотрудника автосалона, Климентьев В.А. подошел к ней и стал внимательно следить, что она подписывает. Находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>», она подписала договор купли-продажи транспортного средства №-К/п от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> vin №, при этом договор был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии от Климентьева В.А. ей стало известно, что это объясняется тем, что согласно условиям кредитования договор на покупку транспортного средства составляется датой раньше выдачи кредита, при этом обязательным условием является предоплата. Климентьев В.А. просил у нее денежные средства, необходимые в качестве первого взноса на покупку автомобиля в кредит, однако она объяснила ему, что денег нет. Климентьев В.А. сказал, что самостоятельно внесет аванс, но с условием, что она в течение двух-трех недель обязуются ему вернуть потраченные им деньги. В момент оформления автокредита в <данные изъяты> она также заключила договор страхования с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. - это было обязательным условием банка. В автосалоне также было предложено застраховать автомобиль со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», после чего был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в строке приобретатель была указана не она, как физическое лицо, а ОАО АКБ <данные изъяты>. Страховая сумма автомобиля составила <данные изъяты> рублей, сумма страховки составила <данные изъяты> рублей. Все выплаты за указанные страховки с учетом стоимости приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, включались в сумму кредита, одобренного ей ОАО АКБ <данные изъяты>. В банке также была предоставлена услуга «КомфортЛайн», стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт приема передачи транспортного средства заключался и подписывался в помещении ООО «<данные изъяты>». От сотрудника автосалона она получила лишь документы на автомобиль: договор купли-продажи, страховки КАСКО и ОСАГО. Ключи, ПТС и свидетельство о регистрации на автомашину она не получала. Климентьев В.А. вызвал ей такси и отправил ее, посоветовав приехать позже, сказав, что необходимо еще проверить техническое состояние машины, что это займет длительное время. Вместе с Климентьевым В.А. остался ранее незнакомый ей Ш.В.Ф. Автомобиль <данные изъяты>. остался стоять припаркованным на территории, прилегающей к автосалону. Вечером этого же дня, она вернулась в автосалон за автомобилем, однако обнаружила, что его на месте нет. Она позвонила Климентьеву В.А., тот пояснил, что автомобиль они забрали, чтобы проверить машину в автосервисе, и технические работы еще не закончены. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Климентьев В.А. и сказал, что заедет за ней, так как необходимо съездить в ГИБДД для того, чтобы поставить автомобиль на учет, получить государственные регистрационные знаки. Климентьев В.А. заехал за ней на такси вместе с Ш.В.Ф., после чего они все вместе направились в отделение ГИБДД. Ш.В.Ф. зашел в кабинет к сотруднику ГИБДД и спустя некоторое время ее подозвал инспектор к одному из окошек. Заявления в госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ подписала она. В ГИБДД ей выдали не регистрационные знаки, а транзитные номера. Когда они вернулись домой, Климентьев В.А. забрал у нее все документы, которые она получила в ГИБДД, включая номера, также он сказал, что ПТС в банк отвезет сам, вечером привезет ей автомобиль. Однако своего обещания Климентьев В.А. не выполнил, кроме того, на ее требования вернуть автомобиль отвечал, что обязательно вернет машину, но в действительности он просто затягивал время. Когда она стала получать из банка письма с требованием произвести оплату по кредитному договору, она обратилась к Климентьеву В.А. В результате он ДД.ММ.ГГГГ привез денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - сказал, что это деньги на погашение платежа по кредиту, на ее вопрос, где находится машина, ничего конкретного не сказал. После очередных требований в ее адрес со стороны сотрудника банка о необходимости произвести платеж по кредиту или вернуть автомобиль, она вновь обратилась к Климентьеву В.А., пригрозила обращением с заявлением в полицию. В ответ Климентьев В.А. сказал, что знает, где учится ее ребенок, запугивал, что у нее возникнут проблемы с налоговой, что он ограничит возможности ее группы выступать в крупных развлекательных учреждениях <адрес>. В настоящее время общая сумма задолженности по автокредиту составляет у нее <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., представители Банка обратились с суд с целью расторжения с ней кредитного договора и взыскания с нее суммы задолженности. В целях урегулирования сложившейся ситуации с банком, она оплачивает по мере возможности кредит сама. Считает, что Климентьев В.А. злоупотребил ее доверием, обманул, и мошенническим путем завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом оказания ей помощи при регистрации ООО «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшего Ф.В.А., следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ф. предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., с повреждениями после ДТП, стоимостью <данные изъяты> рублей. Он выразил согласие на приобретение автомашины, в качестве предоплаты он на номер карты <данные изъяты> № перечислил Ш.В.Ф. <данные изъяты> рублей. Ш.В.Ф. ему пояснил, что продавцу нужно будет отдать <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей нужно будет передать Ш.В.Ф. за оказанные им посреднические услуги. Перед тем как поехать на встречу с Ш.В.Ф., тот предложил съездить на стоянку, для того чтобы лично посмотреть на автомобиль <данные изъяты>, оценить его повреждения, ориентировочную стоимость ремонтных работ. На месте встречи Ш.В.Ф. познакомил его с Климентьевым В.А., представив того как посредника от собственника машины. Климентьев В.А. пояснил, что автомобиль он приобрел в качестве взноса в уставной капитал возглавляемой им компании, его соучредитель Ж.С. - собственник автомобиля попал в ДТП. Поверив сказанному, он - передал <данные изъяты> рублей Климентьеву В.А., <данные изъяты> рублей передал Ш.В.Ф. Расписки при этом не составлялись, поскольку он рассчитывал на честность и порядочность Ш.В.Ф. и Климентьева В.А. Спустя три дня ему позвонил Климентьев В.А., попросил встретиться с ним. Одновременно с этим ему позвонил кто-то из его знакомых, и сообщил, что его машину забрали сотрудники полиции. Приехав к Климентьеву В.А. на встречу, он выразил ему свое возмущение относительно случившегося, на что Климентьев В.А. ему ответил, что все решит, сказал, что у Ж. нет на автомобиль никаких прав, поскольку тот передал ее в качестве своего взноса в уставной капитал возглавляемой Климентьевым В.А. компании. Усомнившись в словах Климентьева В.А., он обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и там выяснил, что Ж.С.В. написал заявление об угоне принадлежащей ему машины, просил привлечь к уголовной ответственности Климентьева В.А., Ч.С.А. и Ш.В.Ф. Его попытки получить денежные средства, которые он передал Климентьеву В.А. и Ш.В.Ф. в общей сумме <данные изъяты> рублей, к успеху не привели. Ш.В.Ф. деньги не вернул, что-либо объяснять отказался, сказал, что выступил лишь в качестве посредника, что именно Климентьев В.А. являлся инициатором продажи автомобиля, соответственно все претензии необходимо предъявлять исключительно Климентьеву В.А., в том числе и на <данные изъяты> рублей, которые получил Ш.В.Ф. Климентьев В.А. на его вопросы относительно возвращения денежных средств четких ответов не давал, а в ходе одного из разговоров с Климентьевым В.А. вообще ему сообщил, что он доказать передачу денег не сможет, поскольку никаких расписок, подтверждающих факт передачи ему и Ш.В.Ф. денежных средств у него нет. После этого он принял решение обратиться в отдел полиции № с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, поскольку считает, что Климентьев В.А. и Ш.В.Ф. заведомо знали о том, что автомобиль <данные изъяты> у него впоследствии изымут, умысел их был направлен на то, чтобы пользуясь его доверием завладеть принадлежащими ему денежными средствами. Считает, что своими действиями Климентьев В.А. и Ш.В.Ф., действуя совместно, обманули его и причинили ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Позже, поверив Климентьеву В.А., что тот возместит ему причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, он обратился к сотрудникам полиции отдела № с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении Климентьева В.А. и Ш.В.Ф. Однако каких либо мер, направленных на возмещение ему материального ущерба, с их стороны принято так и не было, поэтому повторно обратился в заявлением в полицию о привлечении их к ответственности.

Вина осужденного Климентьева В.А. в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетелей П.О.В., Ш.Т.М., С.Е.А., Г.А.В., С.О.Е., Д.Д.Д., М.Д.Б., К.В.С., К.В.К., Р.С.Ю., К.А.А., К.В.В., С.А.А., К.М.А., К.М.В., З.Е.О., З.А.В., З.А.В., П.С.А., Ш.Я.Б., О.М.Н., П.А.С., Б.Д.В., С.Д.И., Ц.С.С., Ш.С.Ю., Е.К.А., К.А.В., Ж.С.В., об обстоятельствах, имеющих значение для дела, показаниями Ш.В.Ф., осужденного приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 марта 2015 г., показаниями свидетеля Ч.С.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые судом оценены.

Доводы осужденного Климентьева В.А. и его защитников о невиновности осужденного судом проверялись и подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Климентьева В.А. и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденного и его защитников обстоятельств, которые могли явится основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Климентьева В.А. и защитника - адвоката Пикулькина А.А. о неверном размере ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Ф.О.К., о наличии гражданско - правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Об умысле Климентьева В.А. свидетельствует характер его действий: потерпевшая Ф.О.К. передала лично Климентьеву В.А. <данные изъяты> рублей во исполнение условий договора №, который на подпись ей представил сам осужденный, и в данном договоре уже имелась подпись Ч.С.А. Получив от потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, осужденный, вопреки его доводам, не оплачивал ими услуги нотариуса, учредительные документы им не готовились, юридическое лицо, как было обещано осужденным, в сутки зарегистрировано не было, концертную деятельность группы осужденный не организовал, обещал предоставить для репетиций помещение клуба <данные изъяты>, которое якобы принадлежало ему, которое на самом деле ему не принадлежало, и вследствие чего помещение клуба осужденным для репетиций не предоставил. Данными денежными средствами, полученными от потерпевшей Ф.О.К., осужденный распорядился по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах, причин сомневаться в правильности выводов суда о мошенническом характере действий осужденного Климентьева В.А. и совершении им именно уголовно наказуемого деяния, подпадающего в связи с особо крупным размером причиненного потерпевшей ущерба под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Размер ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Ф.О.К. был установлен судом верно, выводы суда в этой части подтверждены материалами уголовного дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы: стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за автомобиль заплатил осужденный; кредитными средствами за автомобиль было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, приобретая автомобиль по автокредиту потерпевшая выполнила обязательное условие кредитующего банка - застраховала жизнь, оплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и застраховала автокредит на сумму <данные изъяты> руб., заплатила <данные изъяты> руб. за комплект услуг. Данные расходы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма расходов потерпевшей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма является суммой причиненного потерпевшей Ф.О.К. ущерба от хищения автомашины.

Доводы осужденного о том, что страховка - это добровольное желание для потерпевшей Ф.О.К. являются неосновательными, поскольку из представленных материалов усматривается, что без указанных платежей потерпевшей не был бы выдан автокредит, следовательно размер ущерба от хищения автомобиля обоснованно установлен с учетом обязательных условий кредитующего банка.

Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей Ф.О.К. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует об особо крупном размере причиненного потерпевшей ущерба, то есть это сумма, которой завладел осужденный Климентьев В.А. в размере <данные изъяты> рублей и сумма ущерба, причиненного хищением автомашины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы, изложенные адвокатом Пикулькиным А.А. о том, что в отношении потерпевший Ф.О.К., данный эпизод был квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ (стр. <данные изъяты> обвинительного заключения), однако в другой части этого же обвинительного заключения указано, что данный эпизод необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (стр. <данные изъяты> обвинительного заключения), не могут являться основанием для отмены приговора и (или) возвращения уголовного дела в отношении Климентьева В.А. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинение по преступлению в отношении потерпевшей Ф.О.К. соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Климентьева В.А. в качестве обвиняемого, приведенные в обвинительном заключении доказательства относятся к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ф.О.К. Допущенная ошибка является технической и не влияет на выводы суда о виновности Климентьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Климентьева В.А. утверждено уполномоченным лицом, нарушений при утверждении обвинительного заключения, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном в ст. 237 УПК РФ, не допущено, в связи с чем доводы адвоката Пикулькина А.А. о нарушении прокурором срока, установленного в п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что, по его мнению, влечет за собой незаконность его действий и возвращение уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Адвокат Пикулькин А.А. указывает также, что в обвинительном заключении и в приговоре суда не указано конкретное время и место совершения преступлений в отношении Б.М.В., Ш.О.А., З.А.В., однако из приговора усматривается, что время и место совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлены были.

Ущерб по преступлениям в отношении З.А.В., Ф.В.А., Л.Е.Н., В.В.В. установлен судом верно, на основании показаний потерпевший и письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного также не нашли своего подтверждения.

Договорных отношений по преступлениям в отношении потерпевших Ш.О.А., З.А.В., Б.М.В., В.В.В., о которых Климентьев В.А. указывал и в суде первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы по каждому из преступлений, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Причин для оговора осужденного Климентьева В.А. потерпевшими по делу, не установлено, достоверные доказательства виновности осужденного в материалах уголовного дела имеются, наличие гражданско - правовых отношений судом проверялись и подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Батовой З.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Климентьева В.А. и с учетом времени совершения Климентьевым В.А. преступлений (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4) судом обоснованно указано во вводной части приговора на наличие у него судимости.

Сомнения Климентьева В.А., выраженные им в апелляционной жалобе, о возможностях проведения выездного судебного заседания, не основаны на уголовно - процессуальном законе, поскольку законом не запрещено проведение судом выездных судебных заседаний.

Причины, по которым судебные заседания проводились в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, судом первой инстанции указаны в протоколе судебного заседания, а именно в связи с тем, что состояние здоровья Климентьева В.А. ухудшается в процессе его этапирования из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в суд, в целях оказания более эффективной и экстренной медицинской помощи лицу, содержащемуся под стражей, суд постановил о проведении выездных судебных заседаниях в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

В своих апелляционных жалобах осужденный Климентьев В.А. и адвокат Пикулькин А.А. указывают о нарушении права на защиту, однако все ходатайства Климентьева В.А. о допуске адвокатов Кузнецова А.А., Савенкова С.М. и Пикулькина А.А., а также защитников наряду с адвокатами, отказ от услуг адвоката Батовой З.В. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ, выводы суда аргументированы и подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2016 г. (<данные изъяты>) судебное заседание было отложено на 16 августа 2016 г. ввиду неявки защитника Кузнецова А.А. Подсудимому Климентьеву В.А. на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ было предоставлено право пригласить другого защитника, также Климентьеву В.А. было разъяснено, что в случае отказа подсудимого пригласить другого защитника, защитник ему будет назначен судом. 16 августа 2016 г. в связи с тем, что подсудимый Климентьев В.А. не заключил соглашение с другим адвокатом, суд назначил ему защитника - адвоката Казнина С.А. В судебном заседании 16 августа 2016 г. состоялись судебные прения, в которых в этот день выступил только государственный обвинитель Тычкова Е.В., после чего по ходатайству адвоката Казнина С.А. о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям судебное заседание было отложено на 06 сентября 2016 г. В судебном заседании, состоявшемся 06 сентября 2016 г., в судебных прениях выступили и адвокат Кузнецов А.А., и адвокат Казнин С.А. Впоследствии, после выступления в судебных прениях подсудимого Климентьева В.А., судебное следствие было возобновлено и 03 октября 2016 г. в присутствии защитника - адвоката Кузнецова А.А. был допрошен подсудимый Климентьев В.А.

В дальнейшем подсудимый Климентьев В.А. отказался от услуг адвоката Кузнецова А.А. и к участию в рассмотрении данного уголовного дела был привлечен адвокат Бердников С.В.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного Климентьева В.А. судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство с 14 ноября 2016 г. находилось в стадии судебных прений, а именно, в судебных прениях выступала защитник Батова З.В. в интересах подсудимого, которая была допущена судом, после отказа подсудимого от услуг защитника - адвоката Бердникова С.В.

Защитник Батова З.В. 08 декабря 2016 г. после беседы с подсудимым изложила суду свою позицию по 6 из 9 преступлениям, расхождений в позиции указанного защитника и подсудимого Климентьева В.А. не установлено, поскольку, выступая в прениях, адвокат Батова З.В. просила оправдать Климентьева В.А., что соответствует его позиции, изложенной при его допросе в судебном заседании. Сам подсудимый Климентьев В.А. не смог пояснить в судебном заседании, по каким вопросам его позиция расходится с позицией адвоката Батовой З.В.

Таким образом, судом обоснованно не был принят отказ подсудимого Климентьева В.А. от защитника - адвоката Батовой З.В.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о допуске в качестве защитника - адвоката Савенкова С.М. и Пикулькина А.А. судом первой инстанции установлено, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку соглашения с ними были заключены накануне судебных заседаний.

При таких обстоятельствах при отсутствии у Климентьева В.А. мотивации и фактических разногласий с позицией защитника - адвоката Батовой З.В., в совокупности с неоднократной заменой подсудимым Климентьевым В.А. защитников и отказом от них после ознакомления их с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно расценил такие действия как злоупотребление подсудимым своим правом, направленные под предлогом ознакомления вновь допущенного в судебное заседание защитника с материалами уголовного дела, на затягивание рассмотрение уголовного дела, и отказал в допуске данной стадии защитников - адвокатов Пикулькина А.А. и Савенкова С.М.              

Отказ в допуске защитников - адвокатов Савенкова С.М. и Пикулькина А.А. судом должным образом мотивирован, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Защитник - адвокат Пикулькин А.А. в «частной жалобе» выражает свое несогласие с постановлением, вынесенным в судебном заседании от 17 января 2017 года об отказе в допуске защитника, просит признать отказ в его допуске незаконным.

Оснований для признания незаконным отказа суда о допуске адвоката Пикулькина А.А., о чем он просит в своей «частной жалобе», у судебной коллегии также не имеется, право на защиту осужденного Климентьева В.А. нарушено не было.

Климентьев В.А. также просил суд первой инстанции допустить представителя гражданского ответчика Ю.А.А., вместе с тем отказ суда первой инстанции в допуске представителя гражданского ответчика Ю.А.А. не нарушает право Климентьева В.А. на защиту, поскольку гражданские иски потерпевших судом не рассматривались. Судом первой инстанции признано за потерпевшими Б.М.В., Ш.О.А., В.В.В., Ф.В.А., Ф.О.К., М.Н.А., за каждым, право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив каждый на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски Р.Е.А., З.А.В. судом оставлены без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при рассмотрении судом указанных выше ходатайств.

Документы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о виновности Климентьева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Климентьева В.А. - адвокат Пикулькин А.А. указал, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, однако суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Указанные доводы защитника - адвоката Пикулькина А.А. не основаны на законе.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Вопреки утверждениям адвоката Пикулькина А.А. замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным Климентьевым В.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Климентьева В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.М.В.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.О.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ш.О.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.В.В.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Е.Н.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.А.В.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Н.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.О.К.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.В.А.) является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Климентьева В.А. не имеется.

Назначая Климентьеву В.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Климентьеву В.А. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела.

Наказание Климентьеву В.А. назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания судом мотивировано.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении Климентьеву В.А. наказания суд первой инстанции располагал сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, в частности состояние его здоровья, и учитывал их.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Климентьеву В.А., суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Климентьеву В.А. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденный Климентьев В.А. должен отбывать наказание, суд обоснованно определил с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Климентьева В.А. и его защитников, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Климентьева В.А., с которой судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ. Такие нарушения были допущены судом при вынесении приговора.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Климентьева В.А. под домашним арестом суд указал «…и время содержания под домашним арестом с 16 декабря 2014 г. (<данные изъяты>) по 11 февраля 2015 г. включительно (<данные изъяты>), то есть с 15.12.2014 г. по. 02.2015 г. включительно…».

Решая вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Климентьева В.А. под домашним арестом, суду первой инстанции необходимо было зачесть в срок отбытия наказания время содержания Климентьева В.А. под домашним арестом с 16 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г. по уголовному делу, что надлежащим образом не было сделано.

Таким образом, приговор подлежит изменению, время содержания Климентьева В.А. под домашним арестом по уголовному делу с 16 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░