Решение от 13.08.2024 по делу № 33-10722/2024 от 09.07.2024

Судья Маркина Н.А.                               Дело № 2-176/2024 (1 инстанция)

                       № 33-10722/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-004001-91

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                 г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Фролова А.Л., Тюгина К.Б.,

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием истца Вакина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2024 года

по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО ДСК «Городецкая» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 21 час 30 минут в [адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО9, принадлежащий ООО «Нижегородские коммерческие автомобили», совершил наезд на препятствие (яму), получив механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Нижегородские коммерческие автомобили» причинен материальный ущерб.

Согласно материалу ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Из акта выездного обследования, составленного на месте дорожно – транспортного происшествия, следует, что участок [адрес] содержится с нарушениями обязательных требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на дорожном покрытии имеются выбоины в количестве 3 штук, превышающие допустимые размеры.

Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествия обслуживает ООО «ДСК «Городецкая», собственником дороги является ГКУ НО «ГУАД».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО7

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы от [дата] [номер]Н23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 149 605 рублей.

[дата] между ООО «Нижегородские коммерческие автомобили» в лице генерального директора ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в его пользу материальный ущерб в размере 133 900 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ДСК «Городецкая» (л.д.237 оборот т.1), в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 (л.д.12 т.2), ООО «НижАвтоДорСтрой» (л.д.143 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2024 года постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 950 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 50 копеек. Всего – 71 158 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (о возмещении ущерба) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДСК «Городецкая» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

        В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов, заявитель указывает, что экспертное заключение ООО «Альфа» [номер] составлено с нарушениями и не могло быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что экспертом не запрошены фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, не произведен осмотр места происшествия, не изучены особенности и состояние автомобильной дороги. Кроме того, эксперт не принял во внимание погодные условия по состоянию на 19 марта 2023 года, в связи с чем, неверно рассчитал остановочный путь автомобиля, поскольку на мокром, обледенелом покрытии асфальта остановочный путь составляет 26 метров, при обледенении 42 метра, однако экспертом указано, что остановочный путь при экстренном торможении составляет 22 метра, при свете фар 40-50 метров, что по мнению заявителя, является ошибочном выводом, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия ямы и выбоины на дороге были залиты водой. Экспертом не исследована степень загрязнения фар, дальность освещения в момент дорожно – транспортного происшествия. При сопоставлении площади дефектов с размерами дорожной разметки, не учтен тот факт, что разметка наносится специальной краской со светоотражающими элементами, а яма в дорожном покрытии была залита водой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в момент дорожно – транспортного происшествия находился за рулем поврежденного автомобиля. Также указывает, что ямы в момент дорожно – транспортного происшествия не были ограждены, предупреждающие знаки отсутствовали. В своем заключении эксперт не приводит фактов того, что участок дороги, где произошло повреждение автомобиля опасный для движения. Заявитель ссылается на то, что на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие и запрещающие знаки, в нарушение постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Эксперт указывает, что его исследование является условным и обусловлено предположением, а связи с чем полагает, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения. Кроме того, судом не принято во внимание, что водитель, поврежденного транспортного средства Правил дорожного движения РФ, а именно пункты 9.1, 9.4 не нарушал, а совершая маневр, объезжал препятствия на дороге. По мнению истца, ответчик не доказал умысел или грубую неосторожность водителя ФИО9 Указывает на то, что в момент дорожно – транспортного происшествия дорожное покрытие имело повреждения до 0,10 метров, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, административным материалом, а также фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия. Вывод суда о том, что фары автомобиля позволяют освещать расстояние на 50 метров вперед и водитель должен был проявить осторожность, не может указывать на вину водителя поврежденного транспортного средства, поскольку ни предупреждающих знаков, ни ограждений на поврежденной дороге ответчиком установлено не было. Считает, что при определении суммы ущерба, суд первой инстанции, необоснованно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «НижегородАвтоДорСтрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ГКУ НО «ГУАД», ООО ДСК «Городецкая», третьего лица ООО «НижАвтоДорСтрой», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 21 час 30 минут в [адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО9, принадлежащий ООО «Нижегородские коммерческие автомобили», получил механические повреждения (л.д.35-37 оборот).

Согласно сведениям о дорожно – транспортном происшествии от 19 марта 2023 года, составленным ОГИБДД МВД России «Балахнинский» на [адрес] водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], совершил наезд на препятствия (ямы). В результате дорожно – транспортного происшествия повреждено переднее левое колесо (резина и диск) (л.д.35 т.1).

20 марта 2023 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [номер] в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения (л.д. 36 т.1).

Из акта выездного обследования от 20 марта 2023 года следует, что [адрес] содержится с нарушениями обязательных требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на дорожном покрытии проезжей части имеются выбоины, размеры которых превышают по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади 0,06 м2. Выбоина [номер] имеет длину 1,0 м, ширину 0,77 м, глубину 6,6 см, площадь 0,77 м2. Выбоина [номер] имеет длину 1,27 м, ширину 0,51 м, глубину 10 см, площадь 0,64 м2. Выбоина [номер] имеет длину 1,61 м, ширину 1,20 м, глубину 6,8 см, площадь 1,9 м2 (л.д.37 оборот т.1).

Согласно представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 03 апреля 2023 года [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], составляет 149 605 рублей (л.д.7-32 т.1).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года между собственником поврежденного транспортного средства ООО «Нижегородские коммерческие автомобили» в лице генерального директора ФИО9 и (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО ДСК «Городецкая», ГКУ НО «ГУАД» или иному ответственному лицу (организации), возникшие в результате повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 19 марта 2023 года в 21 час 30 минут на 1 [адрес] в сумме возмещения достаточного для производства ремонта автомобиля, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатит цеденту (л.д.39-41 т.1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличием причинно- следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Альфа» (л.д.158-159 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от 10 января 2024 года [номер] повреждения шины переднего левого колеса в виде разрушения боковой части, диска переднего левого колеса в виде задиров автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] соответствует наезду на препятствие с резкими гранями (дефект в дорожном покрытии) и могут относиться к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 19 марта 2023 года в 21 час 30 минут в [адрес]

В объеме представленного материала отсутствуют данные, позволяющие установить вид граней дефектов в дорожном покрытии на месте дорожно – транспортного происшествия, а также имеются противоречия схемы дорожно – транспортного происшествия и акта выездного обследования, не позволяющие сопоставить размеры дефекта, вызвавшего повреждение и его расположение на проезжей части (вопрос № 1).

При движении с заявленной скоростью 40 км/ч остановочный путь на сухом покрытии составит до 22 метров, что менее дистанции видимости в ближнем свете фар. Указанные в акте выездного обследования размеры группы дефектов, с технической точки зрения, обладают возможностью идентификации в ближнем свете фар (что также подтверждается объяснениями водителя) и позволяет установить несоответствие действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] в указанной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ п.10.1.

Также в схеме дорожно – транспортного происшествия выделен дефект, расположенный на полосе встречного движения, в случае наезда на который в действиях водителя имеется несоответствие требованиям п.п.9.1 и п.9.4 Правил дорожного движения РФ в указанной дорожной обстановке (вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], находящихся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 19 марта 2023 года при заявленных обстоятельствах по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения составляет 133 900 рублей (л.д.170-198 т.1).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указывая, что эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно – транспортным происшествием. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, экспертом ООО «Альфа» досконально исследованы предоставленные доказательства по делу, на основании которых выполнено объективное исследование, которым установлено следующее: в схеме не обозначено, в какое из выявленных недостатков произведен наезд. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], составляет более 150 м, что в целом не соответствует остановочному пути с заявленной скоростью 40 км/ч с учетом пробития колес левой стороны. Механизм заявленного дорожно – транспортного происшествия состоит из одной стадии, первичной, то есть взаимодействия автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], и дефекта в дорожном покрытии. С учетом расположения дефектов по всей ширине проезжей части избежать наезда методом смены полосы движения невозможно. Согласно VIN на исследуемом транспортном средстве установлены самые современные из возможных лазерные фары. С технической точки зрения ближний свет фар мог обеспечивать общую видимость в направлении движения до 50 м, а при движении с заданной скоростью остановочный путь составляет 22 м, что достаточно для снижения скорости.

Разрешая заявленные требования к ответчику ГКУ НО «ГУАД» и соответчику ООО ДСК «Городецкая», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства Нижегородской области № 207 от 27 мая 2008 года «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО «ГУАД», поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО ДСК «Городецкая».

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, а именно в размере 50% от определенного экспертом ООО «Альфа», то есть в сумме 66 950 рублей.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при анализе выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Статья 7 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения: проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области от 22 мая 2013 года № 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден Устав ГКУ НО «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ НО «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п.2.2 указанных Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27 мая 2008 года, указанная выше автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, действующий с 01 сентября 2018 года.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоин, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

Правильно применив указанные положения закона, и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «ГУАД», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Суд первой инстанции, правомерно признал, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО ДСК «Городецкая», следует отказать, так как ООО ДСК «Городецкая», является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, признан судебной коллегией заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ГКУ НО «ГУАД».

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на ФИО1, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 3, государственный регистрационный номер Т701РА/152, и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоины, размеры которых превышают по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади 0,06 м2. Выбоина [номер] имеет длину 1,0 м, ширину 0,77 м, глубину 6,6 см, площадь 0,77 м2. Выбоина [номер] имеет длину 1,27 м, ширину 0,51 м, глубину 10 см, площадь 0,64 м2. Выбоина [номер] имеет длину 1,61 м, ширину 1,20 м, глубину 6,8 см, площадь 1,9 м2, что зафиксировано в акте выездного обследования от 20 марта 2023 года ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Допущенные нарушения по ненадлежащему содержанию дороги ответчиком ГКУ НО «ГУАД» способствовали созданию аварийной ситуации. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], ФИО9 двигаясь по своей полосе движения, в отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, не мог предположить, что на его полосе движения имеются препятствия в виде ям и выбоин, соответственно, не мог заблаговременно снизить скорость и избежать дорожно – транспортного происшествия.

Доказательства того, что водитель в состоянии был обнаружить ямы и выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие своевременно установленных дорожных знаков и ограждений, информирующих об имеющихся недостатках дороги, снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий, поскольку водитель ехал в темное время суток, но с разрешенной скоростью 40 км/час.

К тому же, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима на спорном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что дорожное покрытие было с повреждениями, с глубиной до 0,10 м, заслуживает внимания, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из объяснений водителя поврежденного транспортного средства ФИО9 следует, что он двигался в своей полосе, объезжая многочисленные ямы, попал в очередную яму передним левым колесом, двигаясь в сторону [адрес] со скоростью 40 км/ч. В суде первой инстанции, ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.222 ░░░░░░ ░.1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 950 ░░░░░░ (113 900/2), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 878 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░