Решение по делу № 33-2383/2014 от 15.10.2014

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-2383/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А, судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Иванова от 11 июля 2014 года по заявлению К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП «…»Д., выразившегося в непредставлении ответа на его заявление от 08 мая 2014 года об отложении исполнительных действий и последующем ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2014 года.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное решение К. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит решение Советского районного суда г.Иваново от 11 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не предоставлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Заинтересованные лица П., судебный пристав-исполнитель Д. и представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание также не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий( бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. действиями( бездействием).

В силу ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов К., судебным приставом-исполнителем не допущено, а имевшие место нарушения были устранены.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года на основании решения Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2014 года в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство № «…».

До момента возбуждения дела, а именно, 08 мая 2014 года К. в УФССП России по Ивановской области было направлено заявление об отложении исполнительных действий.

11 мая 2014 года указанное заявление поступило в УФССП России по Ивановской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2014 года К. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Копия постановления от 22 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства заявителю была правомерно направлена заказным письмом 26 мая 2014 года. Вместе с тем за истечением срока хранения указанная корреспонденция была возвращена отправителю.

Согласно п.3 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо направленные повестку иное извещение не получило.

Таким образом, суд верно указал в решении, что положения п. 17 ст. 30, регулирующие порядок и сроки направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также положения ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» были соблюдены, возложенная законом на судебного пристава-исполнителя обязанность по отправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена добросовестно, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К. об отложении исполнительных действий вынесено 02 июля 2014 года не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само заявление было подано до возбуждения исполнительного производства, следовательно, правовые основания для его рассмотрения на тот период времени отсутствовали.

Копия постановления от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий была направлена должнику 03 июля 2014 года, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения устранены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В силу абз.6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку допущенные нарушения устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в ходе рассмотрения дела, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которые были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 11 июля 2014 года по заявлению К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу К.– без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :