Решение по делу № 2-3419/2015 от 10.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Пироговой ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Ильиной ФИО1 к ООО «Пегас <адрес>», ООО «Рубикон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильина ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО « Пегас <адрес>» о защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ООО «Рубикон» заключен Договор № о реализации туристического продукта. Предметом договора стороны определили обязанность ООО «РУБИКОН» оказывать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта.

Юридическим лицом, непосредственно оказывающим туристические услуги, является иностранный туроператор - компания «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ Интернейшенл Лимитед»).

Юридическим лицом, реализующим туристический продукт на территории РФ, является ООО «Пегас <адрес>», реестровый номер МТЗ 004532.

Стоимость туристического продукта и услуг определена в п. 4.1. Договора о реализации туристического продукта согласно Листу бронирования. Во исполнение договора о реализации туристического продукта истица оплатила стоимость туристического продукта и услуги, предоставленные ООО «РУБИКОН», в полном объеме. Всего истица оплатила ООО «РУБИКОН» денежную сумму в размере 442 400 рублей.

Согласно Листу бронирования от дата поездка должна была состояться с дата по дата по маршруту <адрес>.

Согласно п. 2.1.5. Договора о реализации туристического продукта, ООО «РУБИКОН» обязано было обеспечить Ильину ФИО1., а также лиц, в пользу которых оказываются услуги по Договору, необходимыми документами, в том числе авиабилетами, страховыми свидетельствами, туристическими ваучерами. Эта обязанность ООО «РУБИКОН» исполнена не была и в установленные сроки туристический продукт не был предоставлен.

Истцу стало известно, что дата ООО «РУБИКОН» приостановило свою деятельность. В этот же день истица обратилась в ООО «Пегас <адрес>» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ООО «РУБИКОН» по Договору о реализации туристического продукта.

дата истец обратилась в ООО «Пегас <адрес>» с претензией о возврате суммы 442400 рублей.

дата стороны подписали Соглашение о возмещении денежных средств. Согласно положениям этого Соглашения истица отказалась от иных требований к ООО «<ФИ01>». Считает, что Соглашение о возмещении денежных средств является недействительным.

Просить расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта от дата, признать Соглашение о возмещении денежных средств от дата недействительным, взыскать с ООО «Пегас <адрес>» убытки по договору № о реализации туристического продукта от дата размере 227 443 рубля, неустойку в размере 416220 рублей 69 копеек, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Рубикон».

В судебном заседании истец и его представитель просили расторгнуть Договор №о реализации туристического продукта от дата с ООО «Рубикон», признать Соглашение о возмещении денежных средств от дата недействительным, взыскать с ООО «Пегас <адрес>» и ООО «Рубикон» убытки по договору № о реализации туристического продукта от дата размере 227 443 рубля, взыскать с ООО «Пегас <адрес>», ООО «Рубикон» неустойку в размере 416220 рублей 69 копеек, взыскать с ООО «Пегас <адрес>» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, взыскать с ООО «Пегас <адрес>» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Рубикон» не явился, о слушании дела извещался.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас <адрес>» исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Пегас <адрес>» по требованиям о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Пегас <адрес>» не является туроператором по данному туристскому продукту, обязательства по возврату денежных средств было исполнено в полном объёме. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Рубикон». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас <адрес>».

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

дата между истцом и ООО «Рубикон» заключен Договор № о реализации туристического продукта. Предметом договора стороны определили обязанность ООО «РУБИКОН» оказывать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта.

Юридическим лицом, непосредственно оказывающим туристические услуги, является иностранный туроператор - компания «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ Интернейшенл Лимитед»).

Юридическим лицом, реализующим туристический продукт на территории РФ, является ООО «Пегас <адрес>», реестровый номер МТЗ 004532.

Стоимость туристического продукта и услуг определена в п. 4.1. Договора о реализации туристического продукта согласно Листу бронирования. Во исполнение договора о реализации туристического продукта истица оплатила стоимость туристического продукта и услуги, предоставленные ООО «РУБИКОН», в полном объеме. Всего истица оплатила ООО «РУБИКОН» денежную сумму в размере 442 400 рублей.

Согласно Листу бронирования от дата поездка должна была состояться с дата по дата по маршруту <ФИ01>

Согласно п. 2.1.5. Договора о реализации туристического продукта, ООО «РУБИКОН» обязано было обеспечить Ильину ФИО1., а также лиц, в пользу которых оказываются услуги по Договору, необходимыми документами, в том числе авиабилетами, страховыми свидетельствами, туристическими ваучерами. Эта обязанность ООО «РУБИКОН» исполнена не была и в установленные сроки туристический продукт не был предоставлен.

ООО «Пегас <адрес>» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас <адрес>» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

При этом положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с одной стороны, содержат условия, при которых лицо получает право осуществления туроператорской деятельности.

С другой стороны, из понятия туроператорской деятельности, приведенного в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», усматривается, что ключевым признаком туроператорской деятельности является формирование туристского продукта.

Следовательно, туроператором является лицо, которое имеет право формирования туристского продукта, реализовало это право в отношении того или иного туриста, то есть сформировало конкретный туристский продукт.

Из положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также следует, что ответственность перед туристом несет именно то лицо, которое сформировало туристский продукт для этого туриста.

Вместе с тем, без полной оплаты туристского продукта невозможно сформировать туристский продукт. ООО «Пегас <адрес>» не подтверждало и не формировало туристский продукт для Истца. В соответствие с Контрактом № от 01.02.2015г., заключенным между ООО «Рубикон» и ООО «Пегас <адрес> заявка формируется только после полной оплаты в сроки, указанные в договоре в п. 4.3.

Для формирования тура с характеристиками, которые указывал Истец, необходимо было оплатить тур в размере 261 362 рубля. Однако от ООО «Рубикон» в адрес ООО «Пегас <адрес>» по заявке истца поступила предоплата в размере 215 257 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку полной оплаты не поступило, тур не формировался, согласно договору п. 4.8. в случае не поступления полной оплаты считается, что произошел отказ от тура.

В связи с этим, ООО «Пегас <адрес>» обязано возвратить полученные денежные средства в размере перечисленного аванса, поэтому дата между истцом и ООО «Пегас <адрес>» было заключено соглашение о возмещении денежных средств, согласно которому ООО «Пегас <адрес>» возвратило Истцу 215 257 руб., а истец отказался от каких либо требований к ООО «Пегас <адрес>» по данному турпродукту.

В соответствие с п. 5 указанного Соглашения, истец прочитал текст Соглашения, текст был ему понятен, подписан по его воле и осознанно, денежные средства были истцом получены в полном объёме, что также подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах ООО «Пегас <адрес>» не является туроператором по данному туристскому продукту, обязательства по возврату денежных средств было исполнено в полном объёме.

Основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения., заключённого между истцом и ООО «Пегас <адрес>» о возмещении денежных средств от дата отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие подписание данного соглашения сторонами под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ООО «Пегас <адрес>» туристический продукт не формировало для истца, денежные средства возвратило, ООО «Пегас <адрес>» не имеет обязательств перед истцом по предоставлению туристских услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Пегас <адрес>» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Неисполнение ООО «Рубикон» взятых на себя обязательств по бронированию туристического продукта для Истца привело к возникновению у ООО «Рубикон» согласно ст. 393 ГК РФ обязательства возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу того, что именно ООО «Рубикон» своими виновными действиями нарушило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, то оно должно нести предусмотренною законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рубикон».

С учётом изложенного подлежит расторжению договор № о реализации туристического продукта от дата, заключённый между Ильиной ФИО1. и ООО «Рубикон». С ООО «Рубикон» подлежат взысканию в пользу Ильиной ФИО1. убытки в сумме 227443 рубля.

Исковые требования о взыскании с ООО «Рубикон» неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращалась в ООО «Рубикон» с заявлением о возмещении убытков- оплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от дата, заключённый между ООО «Рубикон» и Ильиной ФИО1.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Ильиной ФИО1 убытки в сумме 227443 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Ильиной ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.