Решение по делу № 8Г-4113/2019 от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2020 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года по материалу № 9248/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купили-продажи в отношении должника Кухаркина Степана Александровича,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось к мировому судье судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявления взыскателем указано, что 27.08.2018 года между должником и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был заключен договор купли-продажи №б/н на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому должнику был отпущен бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 60,79 л. на сумму 2507,59 рублей, что подтверждается чеком № от 27.08.2018. На основании заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» просило взыскать с Кухаркина С.А. задолженность по договору купли-продажи №б/н на АЗС № от 27.08.2018г. в размере 2507,59 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купили-продажи в отношении должника Кухаркина Степана Александровича возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 года между заявителем и Кухаркиным С.А. заключен договор купли-продажи топлива №б/н на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому должнику был отпущен бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в количестве 60,79 л. на сумму 2507,59 рублей.

Из договора купли-продажи №б/н на АЗС № от 27.08.2018г следует, что между сторонами достигнуто соглашение в соответствии со ст.32 ГПК РФ о рассмотрении задолженности в судебном порядке по месту нахождения Продавца-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Местонахождением ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» согласно сведениям ЮГРЮЛ является: <адрес>. Данный адрес по подсудности относится к мировому судье судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Возвращая заявление истца, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку местонахождение продавца в договоре купли-продажи топлива от 27.08.2018 года не определено, данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Судом указано, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка №10 по Кировскому району Республики Башкортостан.

С указанными выводами судов нельзя согласиться, они приняты с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования конкретного суда, который должен рассматривать возникший спор.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления заявления мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                        Федотова Е.В.