Решение по делу № 33-1859/2017 от 13.04.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю. дело № 33-... поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Харченко И.А., ответчика Константиновой О.Г.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ГСК «Сокол-2» в пользу Харченко И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. Всего взыскать <...> коп. (<...> коп.)

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась Харченко И.А. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обосновании требований указала, что ею заключено соглашение с адвокатом Ивановой Е.П. на оказание юридической помощи для участия представителя в судебных разбирательствах по гражданскому делу и названные суммы были оплачены представителю. Поскольку решением суда удовлетворен иск, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Харченко И.А. поддержала заявленные требования.

Ответчики Константинова О.Г., действующая в своих интересах и по доверенности представляющая интересы Тебеньковой А.В., также как представитель ГСК «Сокол-2», ответчик Новокщенов А.В., ответчик Мацнева А.С. и представитель ответчиков по ордеру адвокат Малахова Л.Г., одновременно представляющая интересы ГСК «Сокол-2» по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда в законную силу не вступило, что у ГСК не имеется средств для оплаты судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились истец Харченко И.А., ответчик Константинова О.Г.

В частной жалобе истец Харченко И.А. просит определение суда отменить в части, увеличить размер взыскания судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Константинова О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов, на несоответствие кратности удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017 г. исковые требования Харченко И.А. к Константиновой О.Г., Новокщенову А.В., Мацневой А.С., Буракову Н.В., Тебеньковой А.В. о защите чести и достоинства удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ... года.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания правовой помощи Харченко И.А. подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ... г., квитанциями об оплате услуг от ... года. Судом было принято во внимание объем выполненной работы представителя истца по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также учел частичное удовлетворение требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку жалобы Харченко И.А. на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Так, из материалов дела, следует, что представитель истца Иванова Е.П. представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ... г.

Данные услуги были оказаны в полном объеме. Оговоренная сумма уплачена, что подтверждается копиями квитанций от .... Кроме того, представлена копия соглашения и примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов РБ.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях по первой инстанции, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере ... руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания размера суммы неверной, не имеется.

Доводы жалобы сторон о несоразмерности взыскиваемой суммы не состоятелен. Суд, определяя сумму к взысканию, учел объем работы, количество судебных заседаний, сложность дела и в соответствии с принципами разумности и справедливости взыскал сумму в размере ... рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума ... г., которыми рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Второй коллегии адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по гражданскому делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

При рассмотрении заявления районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по заявлению, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное постановление. При этом следует отметить, что материальное положение ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, не может быть принято во внимание и не имеет правового значения при разрешении заявления.

Довод частой жалобы ответчика Константиновой О.Г. о снижении компенсации расходов услуг представителя до <...> руб. основан на неверном толковании норм процессуального права, оснований для переоценки размера расходов не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Захаров

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева