Решение от 25.06.2024 по делу № 22-917/2024 от 04.06.2024

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда всоставе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Разстольного Н.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 25 марта 2024 года, по которому

РАЗСТОЛЬНЫЙ Николай Валерьевич, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разстольного Н.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 25 по 27 августа 2023 года и с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого Разстольного Н.В. и его защитников – адвокатов Бердникова В.А. и Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Разстольный Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разстольный Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Разстольный Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему условное осуждение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он признал свою вину и не отрицал факт причинения телесных повреждений П., при этом неоднократно предлагал возместить причинённый потерпевшему моральный и физический вред. Сам потерпевший претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Обращает внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по делу установлены смягчающие обстоятельства, однако суд не дал им надлежащую оценку и сделал необоснованный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно, с вынесением мотивированных решений, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Разстольного Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Разстольного Н.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.

Так, из показания потерпевшего П. следует, что ночью 19августа 2023 года во дворе дома осуждённого в ходе конфликта он толкнул Р. затем прибежал Разстольный Н.В., с которым они схватили друг друга, но их разняли, после чего он (П..) ушёл в соседний дом к Е., куда спустя несколько минут пришёл осуждённый, державший в руках деревянный предмет, позвал его за ограду дома поговорить. Он вышел первым за ворота ограды, за ним шёл осуждённый. На улице ему сразу же были нанесены два удара в голову, от которых он упал, а затем удар в грудь, после этого он потерял сознание.

Согласно показаниям свидетеля Е. после конфликта с Р. он и П. вернулись к нему домой. Через несколько минут к ним пришёл Разстольный Н.В. и позвал потерпевшего выйти за ограду дома, чтобы поговорить. П. вышел первым, а за ним Разстольный Н.В. Когда он сам вышел за ограду, то увидел, как осуждённый нанёс лежавшему на земле потерпевшему удар по телу деревянным предметом, похожим на рукоятку от топора. После этого он (Е. вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель Е. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Разстольный Н.В. наносил сильные удары по голове и телу лежавшему на земле П. деревянным предметом, при этом говорил: «Я тебя прибью за то, что ты поднял руку <...>» (т. 1 л.д. 74-78).

На очных ставках со свидетелем Р. и подозреваемым Разстольным Н.В. свидетель Е. последовательно утверждал, что при нём осуждённый нанёс потерпевшему, который лежал на земле и закрывал голову руками, удар по голове деревянным предметом (т. 1 л.д. 94-96, 113?115). Указанные показания Разстольный Н.В. в присутствии защитника полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Р. следует, что её <...> пошёл поговорить с потерпевшим после того, как узнал от неё, что тот её ударил.

Согласно показаниям свидетеля А. выезжавшего на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи, П. лежал на земле перед воротами дома, находившийся там же Е. сообщил, что мужчина избил потерпевшего черенком от топора (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Б. потерпевший П. поступил в больницу с множественными травмами головы и грудной клетки (т. 1 л.д. 90-93).

Из заключения эксперта № 3096 следует, что у П. установлены: закрытая черепно-мозговая травма, причинённая твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма грудной клетки, причинённая твёрдым тупым предметом, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня; кровоподтёк подключичной области справа, причинённый твёрдым тупым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все телесные повреждения могли образоваться 19 августа 2023 года (т. 1 л.д.40?46).

Эксперт К., допрошенная в суде апелляционной инстанции для разъяснения и дополнения данного ею заключения, пояснила, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена П. в результате не менее 2 ударных воздействий с достаточной силой, поскольку они повлекли переломы костей черепа, а тупая травма грудной клетки – не менее 3 ударных воздействий.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Причин для оговора Разстольного Н.В. потерпевшим и свидетелями, показания которых подтверждают виновность осуждённого, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Версия стороны защиты о том, что осуждённый нанёс потерпевшему всего два нецеленаправленных удара подобранным на месте происшествия предметом, защищаясь от его удушающего захвата, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Разстольного Н.В. необходимой обороны либо превышения её пределов мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил, что осуждённый наносил удары потерпевшему из личной неприязни, обусловленной противоправными действиями потерпевшего в отношении супруги осуждённого, закончившимися до того, как осуждённый пришёл к свидетелю Е. и не были вызваны необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего.

Также Разстольный Н.В. не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чём свидетельствует целенаправленность его действий при совершении преступления, а также его поведение после преступления и подробное изложение обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, нанесение осуждённым ударов в область расположения жизненно важных органов человека принесённым с собой предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, причинивших потерпевшему в том числе линейные переломы большого крыла основной кости справа, чешуи правой височной кости и правой теменной кости, вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой затылочной кости, а также закрытые переломы рёбер слева со смещением, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Разстольного Н.В. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд правильно квалифицировал действия Разстольного Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона. Юридическая оценка деяния осуждённого сторонами не оспаривается.

Наказание Разстольному Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, <...>, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <...>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, предложение компенсировать моральный вред, <...>, которым он оказывает помощь, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Денежный перевод <...>, произведённый супругой осуждённого на имя П. после вынесения обжалуемого приговора, сведений о получении которого потерпевшим не имеется, фактически является предложением о возмещении вреда, причинённого ему действиями осуждённого, что было учтено судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта данного обстоятельства и изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Все сведения о личности осуждённого и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления Разстольного Н.В. без реального отбывания лишения свободы, при этом они были учтены судом первой инстанции и позволили назначить осуждённому наказание на срок, который значительно ниже максимального срока наказания за совершённое им преступление.

С учётом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что назначенное Разстольному Н.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░