Решение по делу № 33-2579/2022 от 01.09.2022

33 – 2579/2022 (2-432/2022) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2021-003961-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Морозовой Н.В., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милоградовой Татьяны Сергеевны к Ломизову Владиславу Федоровичу о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности, с апелляционной жалобой ответчика Ломизова Владислава Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Милоградовой Татьяны Сергеевны к Ломизову Владиславу Федоровичу о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г., заключенный между Милоградовой Татьяной Сергеевнойи Ломизовым Владиславом Федоровичем.

Обязать Ломизова Владислава Федоровича вернуть Милоградовой Татьяне Сергеевне нотариальную доверенность № от 23.08.2021 г.

Взыскать с Ломизова Владислава Федоровича в пользу Милоградовой Татьяны Сергеевны денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г. в размере 195000 (Сто девяносто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Милоградовой Т.С. отказать.

Взыскать с Ломизова Владислава Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Милоградовой Т.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Милоградова Т.С. обратилась в суд с иском к Ломизову В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2021 г. между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями указанного договора она оплатила ответчику в счет аванса 195000 руб. и выдала ему нотариальную доверенность на право ведения дел в суде. Ответчиком были составлены и поданы в Железнодорожный районный суд г. Рязани два заявления от имени заказчика об аннулировании записи об отцовстве в книге записей о рождении и об установлении факта отсутствия родственных отношений. Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 и 31 августа 2021 года оба заявления оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. В связи с изложенным, истец пришла к выводу о недостаточной компетенции ответчика в данном правовом вопросе. 01.09.2021 г. и 09.10.2021 г. она направляла в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора об оказании юридической помощи с 01.09.2021 г. и возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени её требования удовлетворены не были.

Просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика вернуть ей нотариальную доверенность.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Ломизов В.Ф. просит решение суда отменить. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности судебной защиты. Судом первой инстанции в нарушении норм гражданско-процессуального законодательства не оглашены в судебном заседании поданные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, а также необоснованно отказано в вызове свидетелей. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, и неправомерно взыскал с ответчика моральный вред и штраф. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, возложенные на нее судом и суд не дал оценку данным обстоятельствам. Также в обоснование доводов жалобы ссылается, что с апреля по август 2021 года им проделан большой объем работы по консультированию истца, по обращению в службу судебных приставов, к нотариусам, изучению документов, оценке имущества, составление правовых документов, а также им понесены расходы на транспорт, бумагу и т.п. Однако судом первой инстанции, данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых. Кроме того, определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству он не получал, в связи с указанием неправильного адреса на почтовом конверте. В связи с изложенными обстоятельствами, апеллятор полагает, что он был лишен возможности представить суду подробный расчет фактически понесенных затрат по работе, проделанной им в рамках заключенного спорного договора. Также считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия иска, поскольку установленный п.2 ст.452 ГК РФ, месячный срок для ответа на уведомление истца о расторжении договора истекал 19.12.2021 года, поскольку уведомление им было получено 18.11.2021 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Милоградова Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ломизов В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен своевременно и в надлежащей форме, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Милоградовой Т.С. (заказчик) и Ломизовым В.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г., предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по представлению прав и интересов Милоградовой Т.С. при рассмотрении в судах исков заказчика по спорам о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Милоградова С.В., и связанные с ним иные споры. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги настоящего договора в течение времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а истица обязалась оплатить услуги исполнителя (п. 1, п. 2.1.3, 2.2.5). Условиями договора также предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет сумму равную 2,5% от стоимости имущества, признанного судом принадлежащим заказчику; заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере пятьсот тысяч руб. в течение трех дней с момента подписания данного договора (п. 3.1, 3.2).

23 августа 2021 года Милоградова Т.С. оформила на Ломизова В.Ф. нотариальную доверенность № на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд.

Согласно распискам от 23.08.2021 г. и 27.08.2021 г., ответчик получил от истца в счет аванса по договору оказания юридических услуг 95000 руб. и 100000 руб., а всего 195000 руб.

Судом также установлено, что Ломизовым В.Ф. от имени Милоградовой Т.С. были составлены и в последующем поданы в Железнодорожный районный суд г. Рязани два заявления в порядке особого производства об установлении факта отсутствия родственных отношений и об аннулировании актовой записи об отцовстве в книге записей о рождении. Указанные заявления определениями суда от 30.08.2021 г. и 31.08.2021 г. оставлены без рассмотрения, поскольку усматривался спор о праве на наследственное имущество, при этом заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Полагая, что ответчик не достаточно компетентен в данном правовом вопросе, истец, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, 01.09.2021 г. посредством электронной почты направила ответчику уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи с 01.09.2021 г., в котором просила вернуть денежные средства в размере 195000 руб. до 15.09.2021 г. путем передачи на руки или переводом на её счет, а также просила вернуть ей нотариальную доверенность, оформленную на его имя.

01 октября 2021 г. Милоградова Т.С. почтовой связью повторно направила Ломизову В.Ф. уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи с 01.09.2021 г. и просила вернуть денежные средства в размере 195000 руб. до 05.11.2021 г. путем передачи на руки или переводом на её счет, а также вернуть нотариальную доверенность. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 09.10.2021 г.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения письма Милоградова Т.С. 15.11.2021 г. в адрес Ломизова В.Ф. вновь отправила уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г.

Денежные средства, оплаченные истицей по данному договору, ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между сторонами договора, такой договор подлежит расторжению при условии фактического возмещения исполнителю понесенных им расходов. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Между тем, определяя размер взысканных денежных средств по договору об оказании юридической помощи суду первой инстанции, в ходе рассмотрения дела следовало установить объем выполненных услуг к моменту расторжения договора и их стоимость.

Однако данное обстоятельство судом установлено не было.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, были определены юридически значимые обстоятельства не полностью, судом апелляционной инстанции были уточнены и дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на Милоградову Т.С. возложена обязанность доказать: что в нарушение установленных сроков исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору (п.2.1.2 договора); что в итоге услуги по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2021 года не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, не в полном объеме; причины и основания для расторжения договора об оказании юридической помощи от 19.08.2021 года в одностороннем порядке. На Ломизова В.Ф. возложена обязанность доказать: объем оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2021 года; что имелись препятствия для оказания услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (неполучение от заказчика необходимых документов, информации и т.д.); фактически понесенные расходы при оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2021 года.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, сторонами по делу представлены дополнительные письменные пояснения.

Так из письменной позиции истца Милоградовой Т.С., подтвержденной в суде апелляционной инстанции, следует, что заявление об установлении факта родственных отношений поступило в суд 24 августа 2021 года, заявление об аннулировании записи об отцовстве поступило в суд 30 августа 2021 года. Таким образом, полагает, что в течение трех дней с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания услуг, Ломизовым В.Ф. условия п.2.1.2 договора не выполнены, в нарушение установленных сроков исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору. Работа в суде, которую ответчик согласно договору обязался провести, ответчиком не проводилась. Ломизов В.Ф. не представлял права и интересы Милоградовой Т.С. при рассмотрении в судах исков заказчика по спорам о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Милоградова С.В. и связанные с ним споры. В итоге услуги по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2021 года не оказаны. Также указывает, что услуги, которые пытался оказать исполнитель, а именно составленные им и поданные в Железнодорожный суд два указанных выше заявления, были с существенными недостатками, не отвечали требованиям закона, что было расценено истцом, как недостаточная компетентность исполнителя в правовых вопросах, невозможностью им оказать надлежащую услугу. Поданные исполнителем два заявления в суд определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.08.2021 г. и 31.08.2021 г. оставлены без рассмотрения. Кроме того, считает, что работа, проводимая Ломизовым В.Ф. до заключения договора, не предусматривала оплаты, никаких соглашений сторонами по данному вопросу, не заключалось.

Из представленных письменных пояснений ответчика Ломизова В.Ф. следует, что вышеуказанные заявления об установлении факта родственных отношений и об аннулировании записи об отцовстве поданы самим истцом. Оба заявления не предназначались для рассмотрения их в судебном заседании, так как истец заведомо знала, что Якушин Ф.С. является сыном наследодателя Милоградова С.В. Целью подачи истцом данных заявлений являлось ее желание отсрочить получение сыном Милоградова С.В. – Якушиным Ф.С. свидетельства о наследстве, что подтверждается заявлением Милоградовой Т.С. нотариусу о приостановлений нотариальных действий в связи с подачей указанных заявлений в суд и постановлением нотариуса о приостановлении нотариальных действий по заявлению Милоградовой Т.С. Истцом не был оплачен в полном объеме аванс. Ответчик был готов дальше исполнять заключенный с истцом договор. Но 01.09.2021 г. через три дня после уплаты истцом части аванса, она выдвинула обвинения в его адрес и потребовала расторжение договора, без оплаты уже оказанных услуг. Полагает, что требование о расторжении договора истец выдвинула после того, как ей стала известна выработанная им концепция по защите интересов истца в суде. Просит суд апелляционной инстанции признать действия Милоградовой Т.С. недобросовестными, а ее требования, не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами пояснения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия исходит из следующего.

Если представитель исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения (договора) при условии оплаты издержек (фактически понесенных представителем расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Так установлено, что в Железнодорожный районный суд г. Рязани за подписью Милоградовой Т.С., поданы два заявления в порядке особого производства: об установлении факта отсутствия родственных отношений и об аннулировании актовой записи об отцовстве в книге записей о рождении. Данные заявления были подготовлены Ломизовым В.Ф. в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г.

Согласно п. 2.5. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года, за изучение представленных доверителем документов стоимость составляет от 3000 рублей.

Пунктом 2.6. Рекомендаций предусмотрено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10000 рублей.

Поскольку Ломизовым В.Ф. были изучены представленные Милоградовой Т.С. документы, составлены два заявления от имени Милоградовой Т.С., то с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, судебная коллегия полагает необходимым установить размер вознаграждения представителя в сумме 25000 рублей, из которых 20000 рублей стоимость составления двух заявлений (10000 рублей стоимость составления одного заявления) и 5000 рублей изучение представленных доверителем документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных по договору об оказании юридической помощи денежных средств до 170000 рублей., в связи с чем в данной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно рассмотрено дело без участия Ломизова В.Ф., в связи с чем он был лишен возможности судебной защиты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик по адресу проживания: №, своевременно и в надлежащей форме извещался о дне, времени и месте судебного заседания, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 150), который вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика Ломизова В.Ф.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, что апеллятором оказывались истцу юридические услуги и, что ответчик не имел возможности, ввиду отсутствия в судебной заседании, предоставить суду подробный расчет фактически понесенных затрат по работе, проделанной им в рамках заключенного спорного договора, судебной коллегией были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, и предоставлена возможность сторонам представить дополнительные доказательства. Однако ответчиком Ломизовым В.Ф. такой расчет предоставлен не был. В связи с чем, судом апелляционной инстанции определен объем оказанных ответчиком услуг по договору на основании материалов дела, в том числе условий оспариваемого договора и установленных судом обстоятельств, представленных судебной коллегии дополнительных пояснений.

Также предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя его, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.2, п.1 ст.423 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал, что из условий заключенного сторонами договора следует, что оказание юридических услуг со стороны Ломизова В.Ф. носило возмездный характер, следовательно, осуществление данной деятельности предполагало извлечение ответчиком прибыли в виде получения денежного вознаграждения. Возражений относительно того, что данная деятельность носит для ответчика несистематический характер, Ломизовым В.Ф. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, сама форма договора, предполагающая наличие в ней его реквизитов, систематизированной структуры, изложение условий и формулировок в словах и выражениях, требующих специальных юридических познаний, не дает оснований полагать, что данная сделка носила единичный и исключительный характер. Каких-либо оговорок относительно того, что на правоотношения сторон требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, спорный договор не содержит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 12 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем необоснованно с него взыскан моральный вред и штраф, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказательств о том, что ответчик оказывал юридические услуги истцу, как адвокат, материалы дела не содержат.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апеллятора, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия иска, поскольку установленный п.2 ст.452 ГК РФ, месячный срок для ответа на уведомление истца о расторжении договора истекал 19.12.2021 года, поскольку уведомления истец в адрес ответчика направляла неоднократно, первое уведомление посредством электронной почты было направлено в адрес ответчика 01.09.2021 года, однако ответчик на направленные в его адрес неоднократные уведомления не отреагировал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года в части взыскания с Ломизова Владислава Федоровича в пользу Милоградовой Татьяны Сергеевны суммы по договору об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г. изменить, уменьшив сумму подлежащую взысканию по договору до 170000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломизова Владислава Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи