Решение по делу № 33-4204/2017 от 01.09.2017

Судья Лопаткина Н.В.                                                 33-4204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2017г. дело по апелляционной жалобе Береснева М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Бересневу М.Б. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть» о замене прибора учёта электроэнергии, перерасчёте начисленного платежа отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Береснев М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время АО «Горэлектросеть») о замене прибора учёта электроэнергии, сторнировании платы за коммунальную услугу по электроснабжению. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Кировэнергосбыт» 06 ноября 2012г. заключен договор электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Ему выданы технические условия, составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на щите учёта на опоре за пределами участка истца, надзор за счётчиком ведёт МУП «Горэлектросеть». 08 февраля 2017г. он обратился в МУП «Горэлектросеть» с заявлением о проверке прибора учёта в связи с тем, что у него произошёл резкий скачок в показаниях, сумма возросла в 100 раз. 13 февраля 2017г. специалисты ответчика пояснили, что прибор не исправен, требует замены, после чего он подал заявление о замене прибора. В последующем ему подтвердили информацию о неисправности счётчика, однако 17 марта 2017г. комиссия с участием представителей ответчиков в присутствии истца установила, что счётчик исправен, задолженность имеет место, поскольку платежи были выставлены по нормативам. С указанным он не согласен, просил обязать ответчика - МУП «Горэлектросеть» заменить прибор учёта энергии на новый, провести сторнирование выставленной ему ОАО «Кироэнергосбыт» к оплате необоснованной суммы в размере 446 660 рублей до реальной ежемесячной 2 229 рублей.

Судом постановлено решение, мотивировочная часть которого приведена выше.

С решением суда Береснев М.Б. не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд вынес решение не по заявленным им требованиям, к иным ответчикам, нежели указанным им в иске. Так же указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Береснева М.Б. - Филиппова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Горэлектросеть» - Колеватову В.Г. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст.30, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Береснев М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. 06 ноября 2012 г. между ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время наименование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и Бресневым М.Б. заключен договор электроснабжения №, лицевой счёт № №, объектом энергоснабжения является жилой дом по вышеназванному адресу.

Акт от <дата>. № свидетельствует о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем Бересневым М.Б. в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с указанным иском Береснев М.Б. указал, что 08 февраля 2017г. он обратился в МУП «Горэлектросеть» с заявлением о проверке прибора учёта, установленного в его доме в связи со скачком в показаниях счётчика. 13 февраля 2017г. специалисты ответчика пояснили, что прибор не исправен, требует замены, после чего он подал заявление о замене прибора. В последующем ему подтвердили информацию о неисправности счётчика, однако 17 марта 2017г. комиссия с участием представителей ответчиков в присутствии истца установила, что счётчик исправен, задолженность имеет место, поскольку платежи были выставлены по нормативам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неисправности прибора учета, резком скачке напряжения, приведшем к перерасчету платы за электроэнергию.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011г.

В силу п. 80 указанных Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 33 к(1) Правил №354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. б п. 59 Правил №354 в расчетные периоды, когда потребителем не передаются показания прибора за расчетный период в сроки установленные Правилами№354, начисления за указанные периоды производятся исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Как следует из материалов дела за период с мая 2015г. по сентябрь 2016г. расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществлялся исходя из действовавшего на указанный период норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению, в порядке предусмотренном Правилами №354.

Как было установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года при снятии показаний со счётчика № было установлено, что показания составили 282089 кВт*ч, что зафиксировано на фотоснимке, вместе с тем, согласно сообщению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на конец августа показания счётчика составляли 167138 кВт*ч, то есть разница составила 114951 кВт*ч.

13 февраля 2017г. специалистами ОА «Горэлектросеть» была проведена инструментальная проверка электросчётчика №, в результате которой сделан вывод о его непригодности для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, т.к. погрешность составила 8,5%, что превышает допустимую.

В результате повторной совместной проверки, проведённой 17 марта 2017г. специалистами ответчиков при участии истца Береснева М.Б., установлено, что прибор учёта пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, отсутствует безучётное потребление, текущие показания счётчика - 359991. Прибор опломбирован, введён в эксплуатацию, Береснев М.Б. с результатами проверки не согласился, о чём собственноручно указал в акте.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объем потребленной электрической энергии определен исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, перерасчет размера платы произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства и Правилами №354. Следовательно, оснований для перерасчета суммы выставленной истцу к оплате за электроэнергию у суда не имелось.

Требования истца о проведении сторнирования выставленной к оплате суммы не основано на нормах права, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношения данный способ устранения неточностей или ошибок в отчетной документации не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение к иным ответчикам, поскольку истцом предъявлялся иск к ОАО «Кировэнергосбыт», МУП «Горэлектросеть» судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано 01 октября 2014г. в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Кировэнергосбыт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющееся в материалах дела, 13 июня 2017г. МУП «Горэлекторосеть» реорганизовано в форме преобразования в АО «Горэлектросеть».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку после присоединения ОАО «Кировэнергосбыт» к ОАО «Энергосбыт Плюс», преобразования МУП «Горэлекторосеть» в АО «Горэлектросеть», к последним перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту реорганизации ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что не вынесение судом первой инстанции отдельного определения о процессуальном правопреемстве не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, а потому и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи