Решение по делу № 33-1920/2022 от 12.01.2022

Судья Азамат А.И. дело № 33-1920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2021 по иску Плеховой Елены Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, по апелляционной жалобе Плеховой Елены Михайловны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Плехова Е.М. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, ссылаясь на то, что работает в должности санитарки (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», её среднемесячная заработная плата составляет 27 435, 18 руб., со 02.11.2020г. по 25.11.2020г. была нетрудоспособна, в связи с чем ей был оформлен листок нетрудоспособности МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области, который был фактически закрыт 25.11.2020г. с датой окончания листка нетрудоспособности 16.11.2020г. Данное обстоятельство по утверждению истца повлекло для Плеховой Е.М. невозможность работать с 17.11.2020 по 25.11.2020 и получить за указанный период времени заработную плату или выплаты по временной нетрудоспособности, что причинило истцу вред, в связи с чем она полагала, что МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области обязано компенсировать ей недополученный заработок в виде причиненных убытков.

На основании изложенного, Плехова Е.М. просила суд взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427,83 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Плеховой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плехова Е.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей правовой оценки. В частности, Плехова Е.М. настаивает на том, что листок нетрудоспособности, открытый ей 02.11.2020г., был фактически закрыт только 25.11.2020г. с незаконным указанием в качестве даты закрытия 16.11.2020г., при этом указывает на виновность ответчика в неполучении ею своевременно листка нетрудоспособности, поскольку 17.11.2020г. она была приеме у лечащего врача, была осмотрена ею, получила направления для сдачи анализов, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО13 - врача, открывшего листок нетрудоспособности и осуществлявшего лечение истца, из пояснений которой следует, что 17.11.2020г. ею все больные были вызваны на прием, осмотрены, однако листки нетрудоспособности выданы не были, поскольку медицинские карты больных и листки их нетрудоспособности, в том числе и истца, были изъяты 7 или 8 ноября руководством учреждения и возвращены ФИО12 25.11.2020г., в этот день ею, как лечащим врачом, закрывался листок нетрудоспособности, однако дата его закрытия проставлялась 16.11.2020 г.

Указанные действия сотрудников МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области повлекли за собой невозможность истца приступить к работе ранее 26.11.2020г. и, соответственно, лишили истца заработка за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г.

Плехова Е.М. оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у неё возможности приступить к работе 17.11.2020г., указывая на то, что 13.11.2020г. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство о принудительной госпитализации в ковидный госпиталь, 16.11.2020г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства истца для принудительной ее госпитализации, и только 27.11.2020г. в отношении истца исполнительное производство было окончено, так как отменены меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

При вынесении решения судом не принято во внимание предписание прокуратуры Усть-Донецкого района от 25.11.2020г., которым установлено, что в нарушении норм законодательства до 25.11.2020г. перечисленным в нем работникам, в том числе и Плеховой Е.М., выдача листков нетрудоспособности не обеспечена.

В материалы дела МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеховой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плеховой Е.М. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Плехова Е.М. работает в должности санитарки (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (далее ГБУ РО «ПНД»), среднемесячная заработная плата истца, согласно сведениям работодателя, за период с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. составляет 27435,18 руб.

В отношении Плеховой Е.М. 31.10.2020г. зарегистрирован случай заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании положительного результата лабораторного исследования методом ПЦР по определению РНК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В этой связи, Плеховой Е.М. МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой начала периода нетрудоспособности - 02.11.2020г.

В последующем 03.11.2020г Главным государственным санитарным врачом по г.Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах вынесено постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о госпитализации Плеховой Е.М. в ковидный госпиталь с 03.11.2020г. до клинического выздоровления и при получении 2-х отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в 1 день.

В свою очередь Плехова Е.М. от госпитализации отказалась, ссылаясь на нетяжелое течение болезни, и продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. в рамках рассмотрения административного иска Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о принудительной госпитализации Плеховой Е.М. в соответствующий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госпиталь, вынесено решение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ обращено к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01.12.2020г. указанное решение суда отменено с вынесением новое решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В период с 02.11.2020г., с момента открытия Плеховой Е.М. листка нетрудоспособности, она самостоятельно, с согласия работодателя, сдала тесты, результат которых указал на отсутствие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, 14.11.2020г. и 16.11.2020г. Письмом Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам от 16.11.2020 г. с Плеховой Е.М. на основании двух отрицательных тестов сняты ограничительные мероприятия.

Листок нетрудоспособности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бумажном носителе в отношении Плеховой Е.М. закрыт врачом МБ УЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района ФИО5 с указанием даты окончания период нетрудоспособности - 16.11.2020 г. и выходе на работу с 17.11.2020 г., в связи с чем, филиалом N 3 ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислено и выплачено Плеховой Е.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.11.2020г. по 16.11.2020 г.

Обращаясь в суд в обоснование исковых требований по настоящему делу Плехова Е.М. указывала, что листок нетрудоспособности выдан ей 25.11.2020 г., однако в нем указано на его закрытие 16.11.2020 г. и выходе на работу с 17.11.2020 г., с чем истец не согласна и указывала, что лишены была возможности выхода на работу с даты указанной в листке нетрудоспособности, поскольку он не был выдан ей своевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказа Минздрава России от 29.06.2011 N 624н, утвердившего "Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Плехова Е.М. после получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований по определению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с промежутком не менее 1 суток, предприняла меры к выходу на работу и что она не была допущена работодателем к осуществлению своих обязанностей по причине отсутствия у нее листка нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района в пользу Плеховой Е.М. компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листа нетрудоспособности и компенсации морального вреда ввиду того, что с 17.11.2020 г. она была трудоспособна, а также ввиду недоказанности последней наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и фактом причинения вреда ее имущественным интересам в виде не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г., а также причинения ей физических или нравственных страданий.

При этом, доводы Плеховой Е.М. о виновности ответчика в неполучении ею своевременно листка нетрудоспособности, суд признал надуманными, указав, что понятие выдача листка нетрудоспособности 02.11.2020 г. не может подменять понятие его закрытия, а доводы об ее обращении в прокуратуру с требованием о выдаче листка нетрудоспособности, опровергнуты ею же самой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями статьи 10 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу положений пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.07.2011 г. N 624н (в редакции от 10 июня 2019 г.) (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Аналогичные правила предусмотрены вступившим в силу с 14 декабря 2020 года Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от 01 сентября 2020 года N 925н.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным приказом Минздрава России от 01.09.2020г. N 925н, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения.

Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В доводах апелляционной жалобы Плехова Е.М. указывала, что находилась на больничном до 25.11.2020 г. и в указанную дату получила больничный лист, в котором, однако, указана дата выхода ее на работу с 17.11.2020 г.

В подтверждение доводов о незаконности действий ответчика истец ссылалась на свидетельские показания ее лечащего врача ФИО17, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвердившей, что 17.11.2020 г. ею все больные были вызваны на прием, осмотрены, однако, листки нетрудоспособности не были выданы, поскольку медицинские карты больных и листки их нетрудоспособности, в том числе, и истца, были изъяты 7 или 8 ноября, руководством учреждения и возвращены ФИО14 25.11.2020 г., в этот день ею как лечащим врачом закрывался больничный лист, однако дата проставлялась 16.11.2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с заболеванием COVID-19 Плеховой Е.М. врачом МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района ФИО18 открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой начала периода нетрудоспособности - 02.11.2020г., с датой окончания периода нетрудоспособности - 16.11.2020г., с указание даты выхода на работу 17.11.2020г.

Из пояснений лечащего врача истца ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что 02.11.2020г. ей позвонили из ГБУ РО ПНД, сообщив о заболевании нескольких сотрудников, она осмотрела больных, в том числе и истца, оставила им телефонный номер для того, чтобы они сообщали ей о состоянии здоровья. В последующем 06.11.2020г. она осмотрела всех больных дома. Второй результат на вирус COVID-19 передан 16.11.2020г. в 16-00час. Также 17.11.2020г. всех больных ФИО5вызвала на прием, все пришли лично и были осмотрены. Больничные листы врач не выдала, так как карточки и больничные листы пациентов были изъяты руководством МБУЗ ЦРБ (Миртехина) и возвращены ей только 25.11.2020г. Больничные листы были закрыты 25.11.2020г., а дата проставлена 16.11.2020г. Кроме того, ФИО5 пояснила, что была вынуждена закрыть больничный лист задним числом, поскольку максимальный срок больничного - 15 дней, а больничные были истребованы руководством МБУЗ ЦРБ и возращены только 25.11.2020г. (л.д.73 т.1)

Пояснения врача ФИО5 согласуются с записями амбулаторной карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Плеховой Е.М., исследованной в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым: «17.11.2020г. Осмотр амбулаторно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В амбулаторной карте имеется запись, заверенная печатью врача о том, что больничный лист получен Плеховой Е.М. 25.11.2020г.(л.д.110 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8 - сотрудников ГБУ РО ПНД, заболевших Covid-19, вместе с истцом, листки нетрудоспособности которым также выдавались врачом ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со 02.11.2020г. она находилась на больничном листе по одному и тому же заболеванию и у одного и того же врача - ФИО5, которая 17.11.2020г., позвонив ей, пригласила на осмотр в 16:00, когда ФИО7 пришла к врачу, Плехова Е.М. уже находилась там и кроме нее было еще шесть человек. На прием к врачу все заходили по очереди, в связи с чем свидетель видела, когда на прием зашла Плехова Е.М., а поскольку дверь кабинета была открыта, то в коридоре было хорошо слышно, как шел прием. После осмотра всех пришедших, они все вместе зашли к врачу, чтобы узнать, когда закроют и выдадут их больничные. Врач сказала, что больничные листы увезли в ЦРБ и когда привезут никто не знает, посоветовала звонить и уточнять. 25.11.2020г. ФИО5 позвонила им в 15:00 и сообщила, что пришли больничные листки и можно их забрать. Они пришли к врачу около 16:00, когда она стала забирать свой больничный, то увидела запись, что больничный лист закрыт 16 числа, приступить к работе 17 числа. На вопрос свидетеля: «Почему нам раньше не был выдан больничный лист?», врач пояснила, что «она ничего не знает, его ей сегодня привезли из ЦРБ и сказали выдать». Свидетель попросила лично врача сделать запись в своей амбулаторной карте, что она свой больничный лист получила 25 числа. Такие отметки были сделаны во всех больничных листах - о том, что они выданы 25.11.2020г., а не 16.11.2020г., как там указано. Свидетель ФИО7 также пояснила, что сделала копию своей амбулаторной карты, так как возникла конфликтная ситуация, в связи с тем, что больничный лист закрыт предшествующей датой. В амбулаторной карте свидетель проставила дату, номер больничного листа, а также подпись, подтверждающую получение больничного листа, а ФИО5 ставила свою подпись и печать, в подтверждение, что больничные листы выданы (л.д.99-101, т.2).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, даны свидетелем ФИО8

Свидетель ФИО8: также указала на то, что участковый терапевт ФИО5 позвонила в 16.00 час. 17.11.2020г. и сказала, чтобы все наблюдавшиеся у нее работники Усть-Донецкого филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», заболевшие Covid-19, собрались в больнице, дабы не сталкиваться со здоровыми больными и по одному приглашала к себе в кабинет. К врачу пришло шесть человек: свидетель ФИО15, Плехова, ФИО16. Всех указанных лиц врач по одному заводила, измеряла давление, мерила сатурацию, ротоглотку смотрела, выписала направления на анализы, на общий анализ крови и биохимию. После того как врач всех осмотрела, то вышла в коридор, прояснив, что у нее сведений о больничных листах нет и когда ей их выдадут она не знает. Свидетель также указала на то, что до 25.11.2020г. врачу они звонили, но врач говорила, что у нее нет никаких сведений о больничных листах, и только 25.11.2020г., позвонила ФИО9 и просила подойти за больничными листами, но когда стали расписываться в их получении, то обнаружили, что они закрыты датой ранее, чем их фактически выдали (л.д. 101-103, т.2).

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Как следует из материалов дела, в частности, копии медицинской карты истца № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 ноября 2020 года врачом ей проведен именно осмотр амбулаторно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что показания врача ФИО5, допрошенной судом первой инстанции, подтверждаются записями амбулаторной медицинской карты истца, оригинал которой был предметом обозрения суда первой и апелляционной инстанций, а также согласуются и не противоречат пояснениям свидетелей-сотрудников Усть-Донецкого филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», переболевших Covid-19 одновременно с истцом и проходившим вместе с ней лечение у врача ФИО5, допрошенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 17.11.2020 г. истец лично присутствовала на приеме у лечащего врача, которая обследовала и осматривала ее именно визуально, а не была проконсультирована врачом по телефону, как утверждает ответчик, что указывает на то, что листок нетрудоспособности не мог быть закрыт 16.11.2020 г., ранее даты посещения ею лечащего врача.

При этом, к рукописным записям врача в амбулаторной карте Плеховой Е.М. о том, что 17 ноября 2020 года «запись сделана по телефону», судебная коллегия относится критически, учитывая показания свидетелей: врача ФИО5, коллег истца - свидетелей ФИО6, ФИО8 - сотрудников ГБУ РО ПНД, заболевших Covid-19, одновременно с истцом, которые не противоречивы и последовательны, согласуются между собой.

Кроме того, пометка врача «запись сделана по телефону» в конце записей о приеме, со всей очевидностью не свидетельствует о том, что личный осмотр пациента врачом не производился, и может также свидетельствовать, например, о получении врачом по телефону сведений об отрицательном результате мазка на ПЦР из клинико-диагностической лаборатории г. Новошахтинска от 15.11.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (результат ответ от 16.11.2020г. после 18.00 час.), поскольку номера мазков, дата и сама запись выполнены рукописно врачом ФИО5, в то время, как результаты амбулаторного осмотра зафиксированы печатным текстом. Выводы судебной коллегией основаны, с учетом показаний врача ФИО5, которая подтвердила в суде первой инстанции то обстоятельство, что истец на личный прием 17.11.2020г. к ней приходила и в эту дату листок нетрудоспособности истцу выдан не был, ввиду его отсутствия у врача ( л.д. 72-73, т.1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 25.11.2020г. прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области в адрес главного врача МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области вынесено Представление, по результатам проверки указанным учреждением трудового законодательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой у 8 работников МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области, в том числе у Плеховой Е.М. отобраны материалы, для определения наличия либо отсутствия заболевания Covid-19 по результатам анализа которых, 14 и 16 ноября 2020 года установлено отсутствие данной инфекции. Как указано в данном Представлении в нарушении норм законодательства до 25.11.2020г. перечисленным в нем работникам, в том числе и Плеховой Е.М., выдача листков нетрудоспособности не обеспечена (л.д.51-52 т.1).

Оценивая исследованные в порядке ст.67 ГПК РФ доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 25.11.2020 г. истцу не было известно о дате выхода на работу именно с 17.11.2020 г., в виду того, что лист нетрудоспособности с отметкой о выходе на работу -17.11.2020г. был получен истцом только 25.11.2020г.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.11.2020г. Плехова Е.М. выздоровела, следовательно, и основания для продления ей листка нетрудоспособности отсутствовали, доказательств наличия препятствий к выходу 17.11.2020 г. Плеховой Е.М. на работу со стороны работодателя - ГБУ РО «ПНД» не представлено не соответствуют установленным обстоятельствам.

Наличие у истца отрицательных тестов на ПЦР по состоянию на 17.11.2020г. не свидетельствует о полном выздоровлении истца и обязанности выхода на работу с указанной даты в отсутствие листа нетрудоспособности, который выдается лечащим врачом с указанием точной даты выхода на работу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и пояснения самого истца и показания свидетелей о том, что при посещении врача 17.11.2020г. им также были выданы направления на анализы, на общий анализ крови и биохимию, что свидетельствует о продолжении лечения истца после 17.11.2020г.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для выхода Плеховой Е.М. на работу, в связи с опасением принудительной госпитализации, также не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на решение Усть-Донецкого районного суда от 13.11.2020г. о принудительной госпитализации сотрудников психоневрологического диспансера, в том числе, Плеховой Е.М., которое было отменено Ростовским областным судом, лишь 01.12.2020г., что подтверждает опасения истца о принудительной госпитализации.

Установив в ходе рассмотрения дела, что фактически лист нетрудоспособности с отметкой о выходе на работу с 17.11.2020г. выдан сотрудником МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области Плеховой Е.М. только 25.11.2020г., в связи с чем на работу она вышла 26.11.2020г., а также установив, что согласно листку нетрудоспособности от 02.11.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пособие по временной нетрудоспособности получено Плеховой Е.М. только за период с 01.11.2020г. по 16.11.2020г., что подтверждено филиалом №3 ГУ РРО ФСС РФ, осуществившим данную выплату платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020г. (л.д.170-171 т.2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г. (с учетом выхода истца на работу 26.11.2020г.) истец не получила ни заработную плату, ни пособие по временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении права истца на заработную плату и получение социального пособия.

Признав установленным и подтвержденным материалами дела факт несоблюдения медицинским учреждениям установленного порядка выдачи медицинскими организациями листка нетрудоспособности в виду его несвоевременной выдачи, что в силу действующего законодательства влечет для ответчика установленные законом последствия, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Плеховой Е.М. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Плеховой Е.М. исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности Плехова Е.М. исходила из того, что листок нетрудоспособности, оформленный ответчиком был фактически закрыт 25.11.2020г. с датой окончания больничного листка 16.11.2020г., что повлекло для истца невозможность работать с 17.11.2020г. по 25.11.2020г. и получить за указанный период времени заработную плату или выплаты по временной нетрудоспособности, что причинило истцу вред, в связи с чем она полагала, что МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области обязано компенсировать ей недополученный заработок в виде причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает требования истца законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены нарушения прав Плеховой Е.М., судебная коллегия считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания о взыскании с ответчика в пользу Плеховой Е.М. компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации, истец исходя из размера средневного заработка 1489 руб. 69 коп. (согласно расчету, представленному работодателем) с учетом периода с 17.11.2020г. по 25.11.2020г., определила его в 10427 руб. 83 коп. Ответчик расчет истца не оспаривает, предоставляет справку о том, что заработная плата истца за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г. составила бы 10427 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области в пользу Плеховой Е.М. компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427 руб. 83 коп.

Установив наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и фактом причинения вреда имущественным интересам истца в виде не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за период с 17.11.2020г. по 25.11.2020г., что явилось основанием для обращения Плеховой Е.М. в суд за защитой нарушенного права, а также причинения ей физических или нравственных страданий, обусловленных необходимостью истца обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, вследствие нарушения действиями ответчика личных неимущественных и имущественных прав истца, выразившихся в ограничении права истца на получение заработной платы и социального обеспечения (в виде пособия по нетрудоспособности), необходимых для поддержания благосостояния ее и ее семьи, на которое она обоснованно рассчитывала, а также качественного оказания медицинской помощи, включая правильное и своевременное оформление медицинской документации, листка нетрудоспособности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства нарушения прав истца, ее переживания, многочисленные обращения в органы прокуратуры, в суд в том числе и по вопросам правильного оформления и выдачи листка нетрудоспособности, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске (10 000руб.), судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителями юридических услуг (подготовка иска, участие в досудебной подготовке по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела). Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 000 рублей и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 000 рублей, которые выплачены адвокатам истца за представление интересов Плеховой Е.М. в суде ( л.д. 43, т.1).

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию и государственная пошлина. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 717 руб. 11 коп., поскольку предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (из расчета 417 руб.11 за требование о взыскании компенсации за неполученный заработок + 300руб. за взыскание компенсации морального вреда).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, соответственно в силу п.4 ч.1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Плеховой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области в пользу Плеховой Елены Михайловны компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 717 руб. 11 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 15 марта 2022 года