Решение по делу № 4А-27/2018 от 08.11.2017

Дело № 4а-27/2018 Мировой судья Чернявская Е.А.

(№5-282/2016-169) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Парфеновой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки дер<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года Парфенова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 25 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Парфеновой А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд Парфенова А.Ю. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Парфенова А.Ю. не отказывалась, так как ей не предлагалось его пройти, административный материал был составлен с нарушениями, так Парфенова А.Ю. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не являлась водителем на момент составления административного материала, понятые отсутствовали при составления административного материала, в связи с чем, привлечение Парфеновой А.Ю. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Парфеновой А.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Парфеновой А.Ю., о чем свидетельствуют подписи Парфеновой А.Ю., замечаний по составлению процессуальных документов Парфенова А.Ю. не сделала, в протоколе зафиксирован отказ Парфеновой А.Ю. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 874891 от 23 мая 2016 года усматривается, что у Парфеновой А.Ю. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, которые и послужил в своей совокупности основанием для проведения в отношении Парфеновой А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфенова А.Ю. отказалась, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Парфенова А.Ю. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Парфенова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Парфенова А.Ю. также отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Парфеновой А.Ю. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Парфеновой А.Ю. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Парфеновой А.Ю. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла и не являлась водителем на момент составления административных материалов, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Парфеновой А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Парфеновой А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Парфеновой А.Ю. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Парфеновой А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парфеновой А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Парфеновой А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко