Решение по делу № 11-79/2021 от 28.05.2021

УИД 68MS0051-01-2021-000183-54

11-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 июня 2021 г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 79/21 по апелляционной жалобе ИП Саютиной Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 08.04.2021 по иску ИП Саютиной Марины Алексеевны к ООО «Достояние» о взыскании убытков, связанных с залитием помещения,

УСТАНОВИЛА:

ИП Саютина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с иском к ООО «Достояние» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. По акту приема-передачи от 19.07.2016 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды. В результате залива, указанному помещению и находящемуся в нем имуществу причинены убытки. Согласно выводам экспертизы ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №217/20 от 03.09.2020 г. ущерб составил 37404 руб. Причиной залива является течь трубы ХВС, проходящей по нежилому помещению транзитом из подвального помещения в квартиру №9. Труба является стояком общего пользования. Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет по договору управления ООО «Достояние». На основании изложенного, Саютина М.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере 37404 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1322,14 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Саютиной М.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом Саютиной М.А. подана апелляционная жалоба. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что несмотря на доказанность самого факта залива и не оспаривая его причины, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что повреждение помещения произошло в результате залива 18.06.2020. Вместе с тем, факт причинения ущерба установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не предоставление истцом доказательств объема ремонтных работ и его стоимости само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим ООО «Достояние» от ответственности от причиненного ущерба в силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона.

Истец Саютина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Судариков О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Достояние» по доверенности Гончарова О.А. исковые требования ИП Саютиной М.А. о возмещении ущерба и судебных расходов признала в полном объеме. Письменное заявление приобщено в материалы гражданского дела.

Третье лицо Вотановская Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов о том, что поврежденное его имущество является следствием залития нежилого помещения 18.06.2020 и последствием виновных действий ответчика в результате данного залива. Сам факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчиков в повреждении указанного истцом в экспертном заключении имущества не подтверждена.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч.2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Так, обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет по договору управления ООО «Достояние».

Как установлено судом, ИП Саютина М.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г*** (договор аренды от 08.07.2016). Собственником указанного нежилого помещения является В.Н По акту приема-передачи от 19.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды.

Как видно из искового заявления и пояснений сторон, предоставленное в аренду нежилое помещение предназначено для размещения в нем магазина непродовольственных товаров (дверей и фурнитуры) (пункт 1.6 Договора аренды) и использовалось истцом по этому назначению.

18.06.2020 в арендуемом истцом нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: ***, произошло залитие, о чем представителями ООО «Достояние» составлен акт осмотра, датированный 18.06.2020. Из данного акта осмотра следует, что при установлении причины образования протечки обнаружено, течь трубы ХВС, проходящей по нежилому помещению транзитом из подвального помещения в квартиру №9. Труба является стояком общего пользования. Указанный акт подписан инженером Управляющей организации И.Р., сантехником Т.А Осмотр производился в присутствии ИП Саютиной М.А.

Согласно выводам экспертизы ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №217/20 от 03.09.2020, представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ущерб от залития помещения составил 37404 руб. В процессе осмотра установлены следующие дефекты отделки внутренних помещений: половое покрытие-разбухание; стеновое облицовочное покрытие (гипсокартон, обои, окраска) –намокание, отслоение покрытия; две двери-демонтаж и монтаж.

Кроме того, факт залития торгового помещения в суде подтверждается показаниями свидетелей: инженером Управляющей организации И.Р и сантехником Т.А пояснивших, что выезжали на место залива по заявке по адресу: ***. Ими обнаружена течь трубы ХВС, проходящей по нежилому помещению транзитом из подвального помещения в квартиру №9. Указанный стояк холодного водоснабжения в нежилом помещении скрыт гипсокартоновым коробом, обнаружены повреждения на стояке ХВС в районе стыкового соединения труб, вода струей стекала по трубопроводу, в связи с чем, стена была сверху и до пола сырой. Впоследствии была разобрана часть короба, закрывающего стояк для проведения аварийно-ремонтных работ, демонтирована часть потолка, также имелись следы незначительной влаги на полу в виде брызг. Все ремонтные работы проводились аварийной бригадой ООО «Достояние».

Более того, факт залития торгового помещения, произошедшего 18.06.2020, в суде апелляционной инстанции не отрицался представителем ООО «Достояние», который признает ущерб от залития в объеме заявленных истцом требований, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной залива вышеуказанного торгового помещения является ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно стояка ХВС.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение

сторон в суде апелляционной инстанции закреплен законодателем в статье 326.1 ГПК РФ, согласно которой отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство в письменной форме о признании исковых требований ИП Саютиной о взыскании убытков, связанных с залитием помещения в размере 37404 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1322,14 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Поскольку признание ответчиком иска выражено в письменном заявлении, представлено в судебном заседании, не носит условный характер, а является свободным волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, участвующий в судебном заседании представитель ответчика указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны, то суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять.

Учитывая изложенное, в силу 326.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Саютиной М.А. о взыскании с ООО «Достояние» убытков в размере 37404 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1322,14 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 8 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Саютиной Марины Алексеевны к ООО «Достояние» о взыскании убытков, связанных с залитием помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Достояние» в пользу ИП Саютиной Марины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения в размере 37404 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Карпухина Ю.А.