88-7114/2021
2-2696/2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 сентября 2021 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,
рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андриенок Б.Г., Игнатовой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25.12.2020, апелляционное определение Холмского городского суда от 08.04.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к Андриенок Б.Г., Игнатовой А.Б., Окатовой Г.Б., Окатовой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец, обратившись в суд, указал, что ответчики проживают в жилом помещении <адрес>. Между ПАО «ДЭК», МУП «Тепло», МУП «Водоканал» и УК ООО «Северная» заключены агентские договоры, по условиям которых истец как агент обязуется предъявлять в суд иски к потребителям, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В нарушение положений действующего законодательства ответчики не вносят плату за оказанные коммунальные услуги.
С учётом уточнения требований истец просил взыскать с Андриенок Б.Г. задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в сумме - 7 621,88 рубль, пени - 210,49 рублей, расходы по уплате госпошлины - 301,64 рубль, с Игнатовой А.Б. задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 7 621,88 рубль, пени - 210,49 рублей, расходы по уплате госпошлины - 301,64 рубль, с Окатовой Г.Б. задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 13.10.2019 в сумме 60,74 рублей, расходы по уплате госпошлины- 2,34 рубля, с Окатовой И.И. задолженность за потреблённые коммунальные услуги за период с 14.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 7 561,14 рубль, пени - 210,49 рублей, расходы по уплате госпошлины - 299,29 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчики Андриенок Б.Г. и Игнатова А.Б. просят отменить судебные акты, считая их незаконными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики являются сособственниками жилого помещения в долях <адрес>, 14.10.2019 Окатова Г.Б. подарила свою долю Окатовой И.И., наличие у них задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению, руководствуясь ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в связи с тем, что система отопления в их квартире демонтирована, они не получают указанную услугу, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
С октября 2005 года в квартире <адрес> демонтированы радиаторы отопления и установлены иные источники отопления.
Судом установлено, что такое отключение от центрального отопления произведено вопреки установленному законом порядку, в отсутствие разрешительных документов на переустройство системы центрального отопления.
Спор разрешён с учётом установленного при правильном применении норм материального права и актов их толкования.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, которой дана мотивированная оценка в апелляционном определении, не содержат правых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 25.12.2020, апелляционное определение Холмского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенка Б.Г., Игнатовой А.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Саломатина