Решение по делу № 01-0863/2021 от 09.09.2021

Дело № 1-863/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 ноября 2021 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пининой О.В.,

при секретаре Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Арешина Ю.А.,

подсудимых фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е.,

защитников – адвокатов Исаева П.А., Мухина П.О., Теренько Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышева Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и паспортные данные, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

Лащилина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, одного малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «НТК» заведующим хозяйством, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

Еременко Игоря Евгеньевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, в РФ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Чернышев С.Н. совместно с ранее знакомыми Лащилиным С.А. и Еременко И.Е., находясь в неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 05 августа 2014 года, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода и преследуя цель неоднократного совершения имущественных преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан путем обмана, под предлогом оказания агентских (комиссионных) услуг по реализации транспортных средств, вступили в предварительный преступный сговор.

В рамках распределения ролей между ними, Чернышев С.Н. совместно с Лащилиным С.А. и Еременко И.Е., в неустановленное время, но не позднее 05 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте, разработали преступный план, направленный на достижение преступных целей.

Для обеспечения видимости ведения правомерной финансово-хозяйственной деятельности, Чернышев С.Н., Лащилин С.А. и Еременко И.Е. в неустановленное время, но не позднее 05 августа 2014 года, неустановленным образом, приискали реквизиты и печати Общества с ограниченной ответственностью «Авто Авеню», юридический адрес: адрес, ОГРН 1115009004076, ИНН 5009080257, КПП 500901001, (Далее – ООО «Авто Авеню», Общество) и Общества с ограниченной ответственностью «Стармоторс», юридический адрес: адрес ОГРН 5147746256785, ИНН 7730714850, КПП 773001001, (Далее – ООО «Стармоторс», Общество) фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, от имени которых должны были заключаться агентские (комиссионные) договора с потерпевшими, а также неустановленным образом арендовали офисные помещения, расположенные по адресу: адрес, влд. 26, адрес, где все соучастники должны были осуществлять преступную деятельность.

В целях реализации общего преступного умысла Еременко И.Е. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 05 августа 2014 года, принял на работу фио, фио и неустановленных следствием лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников, на должности «менеджеров» автосалона, в обязанности которых входило выполнение «технических» функций, а именно: подыскивание граждан, желающих продать принадлежащие им автомобили и осуществление телефонных звонков таким гражданам с целью привлечения в качестве «клиентов»; составление и заключение комиссионных и агентских договоров, с использованием реквизитов и печатей ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс»; принятие от граждан автомобилей, комплекта правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) и комплекта ключей к ним; перегон полученных от потерпевших автомобилей; выполнение указаний фио, Лащилина С.А. и Еременко И.Е.

В преступную роль фио входило: координация и контроль действий неустановленных следствием лиц - «менеджеров» автосалона, неосведомленных о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., осмотр и предпродажная подготовка автомобилей, ответственность за безопасность и документальное прикрытие законспирированной преступной деятельности; производство гражданам частичных выплат денежных средств, с целью сокрытия совершенного преступления и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений.

В преступную роль Еременко И.Е. входило: прием на работу, обучение, координация и контроль действий неустановленных следствием лиц - «менеджеров» автосалона, неосведомленных о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., выплата заработной платы; сбор денежных средств, полученных в результате реализации похищенных, путем обмана потерпевших, автомобилей и их последующее распределение между соучастниками.

В преступную роль Лащилина С.А. входило: координация и контроль действий неустановленных следствием лиц - «менеджеров» автосалона, неосведомленных о преступном умысле, производство гражданам частичных выплат денежных средств, с целью сокрытия совершенного преступления и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, а также наряду с другими участниками преступной группы, непосредственное общение с гражданами, при возникновении конфликтных ситуаций с последними; сбор денежных средств, полученных в результате реализации похищенных, путем обмана потерпевших, автомобилей и их последующее распределение между соучастниками.

Конкретная преступная деятельность фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. выразилась в следующем:

05 августа 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., выполняя указания Еременко И.Е., действующего с ведома и согласия фио и Лащилина С.А., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, влд. 26, путем осуществления телефонного звонка, по номеру мобильного телефона, указанному Николяк А.Ю. в объявлении, размещенном в сети интернет, о продаже принадлежащего ей, на праве собственности, автомобиля марки «Mitsuoka Ryoga» (Митсуока Риога), идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, реальной стоимостью 265 000 рублей, в ходе телефонного разговора, предложило Николяк А.Ю. воспользоваться услугами ООО «Авто Авеню» с целью продажи вышеуказанного автомобиля, впоследствии получив согласие последней.

06 августа 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, Николяк А.Ю. прибыла по адресу: адрес, влд. 26, где неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., выполняя свои обязанности в должности «менеджера» ООО «Авто Авеню», сообщило Николяк А.Ю. о возможности выполнения условий по агентскому (комиссионному) договору.

После этого, в этот же день, находясь по указанному выше адресу, Еременко И.Е., реализуя общий преступный умысел, дал указание неустановленному следствием лицу, неосведомленному о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., подготовить агентский и комиссионный договоры, в соответствии с которыми ООО «Авто Авеню», выступая в качестве «Агента»/«Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий Николяк А.Ю. автомобиль, после чего заключить его с последней.

Далее, в этот же день, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, влд. 26, неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., действуя по указанию Еременко И.Е. заключило с Николяк А.Ю., выступающей в качестве «Принципала»/«Комитента», агентский договор № 55А от 06 августа 2014 года и договор комиссии № 55К от 06 августа 2014 года, в соответствии с которыми ООО «Авто Авеню», выступая в качестве «Агента»/«Комиссионера», обязуется реализовать принадлежащий «Принципалу»/«Комитенту» автомобиль марки «Mitsuoka Ryoga» (Митсуока Риога), идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, серого цвета, за 400 000 рублей 00 копеек.

После этого, неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., изготовило акт осмотра вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, влд. 26, получило от Николяк А.Ю. вышеуказанный автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, которые, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут 06 августа 2014 года, передало Чернышеву С.Н.

Завладев, путем обмана, при указанных обстоятельствах, автомобилем потерпевшей, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с последней, Чернышев С.Н., совместно с Лащилиным С.А. и Еременко И.Е., в осуществлении общего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 мая 2015 года, осуществили сделку купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Николяк А.Ю., собственником которого, стал фио, неосведомленный о преступном умысле фио, Лащилина С.А. и Еременко И.Е., распорядившись, таким образом, похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий фио, Лащилина С.А. и Еременко И.Е. Николяк А.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного автомобиля на сумму 265 000 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый Чернышев С.Н. вину не признал, сообщив в судебном заседании, что в 2014 году ему предложили работу в автосалоне в должности менеджера, которая заключалась в ремонте и подготовке автомобилей к продаже, на что он согласился, так как умеет это делать. Кто именно предложил данную работу, и сколько он на ней проработал, уже не помнит. После того, как он приехал в автосалон, он стал выполнять небольшие объемы работ, которые не влекли за собой какой-то большой ответственности. В автосалоне он работал неофициально. Когда он пришел работать в автосалон, то он уже знал Лащилина С.А. и Еременко И.Е., а также в данном автосалоне было объединено несколько фирм, так как на площадках стояло много автомобилей разных марок. Данные автомобили сначала приобретали покупатели, после чего приходили с множеством жалоб и претензий, а так же совместно и с сотрудниками полиции, в связи с тем, что им якобы не возвращают ни денежные средства, ни приобретенный ими автомобиль. Спустя какое-то время, продажи автомобилей приостановились, а сотрудники стали увольняться из автосалона. Его оставили работать старшим менеджером, в связи с чем, ему отдали служебный телефон и заставили отвечать на телефонные звонки, что он и начал делать, так как надеялся, что в скором времени ситуация в автосалоне улучшится, однако, в последствии, площадки автосалона все равно закрыли. Сам лично денежные средства от продажи автомобилей он не получал, никаких договоров он также ни с кем не заключал, так как его трудовая деятельность заключалась лишь в предпродажной подготовке автомобилей, осмотре автомобилей, определении того, что необходимо сделать для того, чтобы данный автомобиль был готов к продаже. Также, по просьбе своего руководителя, он один раз оплачивал аренду за помещение, для оплаты которой он брал денежные средства из сейфа, который находился прямо в офисе автосалона. Доступ к сейфу имели все сотрудники автосалона, так как ключ от него находился прямо в автосалоне. В сейфе хранились денежные средства, полученные в результате продажи автомобилей, а так же договоры. В офисе автосалона были трудоустроены девушки, которые работали в должности менеджеров, которые занимались приемом, оформлением всех документов и приемом денежных средств от клиентов автосалона. Кто являлся руководителем ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню», и кто именно забирал денежные средства ему неизвестно. С руководителем ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню», он общался только по телефону, и лично с ним знаком не был. Далее, по согласованности с руководством, он перевелся на другую площадку, с учетом того, что собирался вернуть все деньги клиентам, у которых были взяты денежные средства за продажу их автомобилей, однако, спустя какое-то время, связь с руководством также оборвалась. Потерпевшую Николяк А.Ю. ранее он не знал, о ее автомобиле ему также ничего неизвестно. Никаких преступных и мошеннических действий в отношении потерпевшей он не совершал. Никакой договоренности и никаких распределений ролей между ним Лащилиным С.А. и Еременко И.Е., не было.

Подсудимый Лащилин С.А. вину не признал, сообщил суду, что он никогда не осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню». В 2014 году, на протяжении примерно 7-8 месяцев, он приезжал по адресу: адрес, для продажи своих личных автомобилей, марки которых он уже не помнит, часть из которых он приобрел до появления на автомобильной площадке, а часть из которых он приобрел во время нахождения на автомобильной площадке. С Чернышевым С.Н. и Еременко И.Е. он был знаком давно, однако, длительное время с ними не общался и никакие отношения с ними не поддерживал. В период времени с 2009 года по 2011 год, он работал с Чернышевым С.Н. в АТЦ «Москва», но в разных организациях. В 2014 году они встретились на автомобильной площадке расположенной по адресу: адрес, однако, чем конкретно там занимался Чернышев С.Н., он не знает, так как по данному поводу он с ним не общался. Никакую совместную трудовую деятельность с Чернышевым С.Н. и Еременко И.Е. он не вел. Потерпевшую Николяк А.Ю. ранее он не знал, о ее автомобиле ему также ничего неизвестно. Никаких преступных и мошеннических действий в отношении потерпевшей он не совершал.

Подсудимый Еременко И.Е. вину не признал, сообщив суду, что с 2011 года он работал в должности менеджера в АТЦ «Москва», спустя какое-то время он перешел работать на другую площадку автосалона, так как их было очень много. Его трудовая деятельность заключалась в том, чтобы купить автомобиль, затем его оценить, что являлось одной из главных его задач, после чего ему необходимо было продать автомобиль, за что в дальнейшем он получал заработную плату, как за выполнение работы менеджера. Никаких договоров ни с кем он не заключал, так как не имел на это никакого права. Денежные средства он принимал лишь за продажу своих личных автомобилей. В компаниях ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс» он не был трудоустроен официально, кто из менеджеров был официально трудоустроен в данных компаниях ему так же ничего не известно. С Чернышевым С.Н. и Лащилиным С.А. он знаком еще с АТЦ «Москва», они не работали с ним в одной компании. Ему известно о том, что подсудимые Чернышев С.Н. и Лащилин С.А. работали в компаниях ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс» в должности менеджеров. Потерпевшую Николяк А.Ю. ранее он не знал, о ее автомобиле ему также ничего неизвестно. Никаких преступных и мошеннических действий в отношении потерпевшей он не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Еременко И.Е. от 02.04.2020 года, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что права и обязанности в качестве обвиняемого ему разъяснены и понятны. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том № 5, л.д. 168-170).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Еременко И.Е. от 13.04.2020 года, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Желает воспользоваться ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой вправе иметь достаточно времени для подготовке к своей защите. Также хочет добавить, что отношения к приему и продаже указанных в обвинении автомобилей не имеет. Данные автомобили не принимал, не продавал, договора не заключал и никакого указания кому-либо не давал. Никакого отношения к организованной группе не имеет, так как являлся менеджером автосалона. После того как будет предоставлено время, для подробного ознакомления с предъявленным обвинением, готов дать более подробные показания (том № 5, л.д. 215-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Еременко И.Е. от 20.04.2020 года, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Показания давать желает. Показания данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя знаком и он с фио и фио, если знаком, то когда и при каких обстоятельствах познакомились, Еременко И.Е. ответил, что такие фамилии он не помнит. На вопрос следователя кто заполнял договора аренды автомобильных площадок и офисов по адресу: адрес и адрес, Еременко И.Е. ответил, что ему об этом не известно и это не входило в его обязанности. На вопрос следователя как распределялись денежные средства с продажи автомобилей, Еременко И.Е. ответил, что ему об этом не известно, он получал заработную плату. На вопрос следователя кто из сотрудников ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс» проводил обучение вновь прибывших сотрудников, Еременко И.Е. ответил, что кажется менеджеры помогали друг другу. На вопрос следователя кто занимался закупкой сотовых телефонов и оргтехники для сотрудников ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс», Еременко И.Е. ответил, что ему об этом не известно, когда он пришел работать в ООО «Авто Авеню» уже были сотовый телефон и компьютер, и люди уже работали в данном помещении. На вопрос следователя знаком ли он с фио, если знаком, то при каких обстоятельствах познакомился и в каких отношениях состоит? Еременко И.Е. ответил, что знаком, с 2012-2013 года фио работала в АТЦ Москва в должности фотографа. В настоящее время никакие отношения не поддерживает. На вопрос следователя по какой причине в договорах комиссии и агентских договорах было указано что фио является генеральным директором ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс» Еременко И.Е. ответил, что неизвестно, в данных организациях фио никогда не работала. На вопрос следователя, в каких отношениях состоит с Чернышевым С.Н. и Лащилиным С.А.? Еременко И.Е. ответил, что просто знакомы. На вопрос следователя на обозрение предоставлены банковская выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которым он (Еременко И.Е.) совместно с фио арендовал банковскую ячейку. Что хранилось в данной ячейке? Еременко И.Е. ответил, что не известно, никакие банковские ячейки он не открывал. На вопрос следователя какие должности занимал он (Еременко И.Е.), Чернышев С.Н. и Лащилин С.А. в ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню»? Еременко И.Е. ответил, что менеджеры. На вопрос следователя по какой причине он уволился из ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню»? Еременко И.Е. ответил, что так как уменьшились продажи, он уехал домой по месту постоянной регистрации. На вопрос следователя, кто осуществлял контроль за сотрудниками ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс»? Еременко И.Е. ответил, что деятельность никто не контролировал. На вопрос следователя кто принимал решения, в каких организациях осуществлять ремонт, покраску или полировку автомобилей? Еременко И.Е. ответил, что неизвестно. На вопрос следователя кем был оборудован в офисе сейф, в котором хранились денежные средства? Еременко И.Е. ответил, что пришел на готовое рабочее место. На вопрос следователя, по какой причине в договорах часто менялись генеральные директора? Еременко И.Е. ответил, что ему (Еременко И.Е.) было не интересно, что указано в договорах. На вопрос следователя кто от имени генеральных директоров ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню» подписывал договора комиссии и агентские договора? Еременко И.Е. ответил, что девушки, которые были на ресепшене (оформители). На вопрос следователя как велась бухгалтерская отчетность в ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс»? Еременко И.Е. ответил, что не известно. На вопрос следователя кто распределял заработную плату в ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс»? Еременко И.Е. ответил, что они получали денежные средства по факту, то есть за поставленный автомобиль на комиссию или за продажу. На вопрос следователя кто распоряжался денежными средствами за проданные автомобили, после того как потерпевшему не вернули денежные средства? Еременко И.Е. ответил, что не известно. Также хочет добавить что, никаких преступлений не совершал. Никакие распоряжения фио и фио по оформлению документов по продаже автомобилей не давал, так как они работали самостоятельно. На данной автомобильной адрес работал в должности менеджера. В АТЦ Москва фио работал до его (Еременко И.Е.) прихода в организацию. По этой причине он (Еременко И.Е.) считает что фио и фио причастны к причинению ущерба фио и похищению автомобиля. В связи с чем просит, провести очные ставки со всеми лицами, которые свидетельствуют портив него. Просит привлечь к уголовной ответственности фио и фио по указанному факту. Ни один из автомобилей указанных в обвинении не продавал (том № 5 л.д. 219-224).

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении вменяемого им преступления, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Николяк А.Ю., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в ходе судебного заседания о том, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Mitsuoka Ryoga» регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска, кузов № QP11-272215, серого цвета. Данный автомобиль она приобрела 12 ноября 2010 года, примерно за 500 000 рублей, более точную сумму не помнит, так как прошло много времени. В мае 2014 года, она в сети интернет на сайте «Авито.ру» разместила объявление о продаже указанного автомобиля за 370 000 рублей, а также его фотографии и номер своего телефона. 05 августа 2014 года, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился менеджером ООО «Авто Авеню» по имени Андрей, который сообщил что их компанию заинтересовало предложение о продаже ее (Николяк А.Ю.) автомобиля, оставленное в сети интернет на сайте «Авито.ру». В ходе беседы, Андрей, сообщил, что их компания занимается продажами автомобилей, и они могут оказать помощь в продаже ее автомобиля, при чем она (Николяк А.Ю.) получит желаемую денежную сумму за короткий срок, офис компании располагался по адресу: адрес. Андрей звонил с сотового телефона телефон. 06 августа 2014 года, примерно 12 часов 00 минут, она приехала в офис компании ООО «Авто Авеню» по адресу который указал Андрей. Она позвонила Андрею по указанному сотовому телефону и сказала что приехала. После этого Андрей вышел из офиса, подошел к ней (Николяк А.Ю.), поздоровался, после чего она сообщила Андрею что желает оставить ему автомобиль, для дальнейшей продажи, на что Андрей стал осматривать автомобиль марки «Mitsuoka Ryoga», регистрационный знак ТС, при этом она сообщила что хочет за свой автомобиль получить денежные средства в размере 370 000 рублей, то есть сумму которую указала в объявлении, на что Андрей ответил, что за такие деньги они смогут продать автомобиль. Они прошли с Андреем в офис компании ООО «Авто Авеню», который располагался в вагончике (бытовка), возле стоянки автомобилей по адресу: адрес. В вагончике (бытовке) за столом находилась девушка, как она поняла секретарь. Андрей назвал девушке данные ее (Николяк А.Ю.) автомобиля, а также паспортные данные. Девушка напечатала на компьютере договор комиссии, распечатала и передала Андрею, который в свою очередь передал его ей (Николяк А.Ю.), для ознакомления. Примерно в 14 часов 00 минут, она ознакомилась с договором комиссии № 55К от 06 августа 2014 года между ООО «Авто Авеню» в лице генерального директора фио и ней (Николяк А.Ю.). В договоре было указано что ООО «Авто Авеню» от ее (Николяк А.Ю.) имени совершит сделку по продаже автомобиля марки «Mitsuoka Ryoga» регистрационный знак ТС, за 400 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляло комиссионное вознаграждение ООО «Авто Авеню», после чего, примерно в 14 часов 20 минут, Андрей дал для ознакомления агентский договор № 55А от 06 августа 2014 года, с которым она (Николяк А.Ю.) также лично ознакомилась, в договоре было указано что ООО «Авто Авеню» в лице фио, обязуется выплатить ей денежные средства за продажу моего автомобиля в размере 400 000 рублей. Андрей взял указанные договора, передал их девушке, которая поставила в договорах свою подпись и печать ООО «Авто Авеню», при этом девушка пояснила что имеет право подписи, согласно доверенности. Примерно в 14 часов 30 минут она (Николяк А.Ю.) поставила в указанных договорах свои подписи, Андрей передал оригиналы договора комиссии и агентский договор, второй комплект документов остался у него. Она передала Андрею транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, после чего за ней (Николяк А.Ю.) приехал муж, и они уехали домой. Андрей выглядел: славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост 180-185 см, среднего телосложения, лицо овальное, волосы русые средней длины, особых примет не было, при встречи опознать сможет. Девушка, которая ставила подписи и печати в договорах выглядела: славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, лицо круглое, волосы до плеч, черно-коричневого цвета, особых примет не было, при встречи опознать сможет. В период времени с августа 2014 года по сентябрь 2015 года она (Николяк А.Ю.) неоднократно звонила менеджеру по продажам ООО «Авто Авеню» Андрею по номеру телефона телефон и спрашивала что с автомобилем, но Андрей постоянно отвечал что автомобиль не продан, так как им никто не интересуется. С октября 2015 года она (Николяк А.Ю.) неоднократно звонила менеджеру по продажам ООО «Авто Авеню» Андрею по номеру телефона телефон, но он не подходил к телефону, затем телефон был выключен. В конце октября 2015 года она приехала в ООО «Авто Авеню» по адресу: адрес, где обнаружила что на стоянке нет автомобилей, также не было офиса ООО «Авто Авеню», а была другая компания, название которой не помнит, так как прошло много времени. Она подошла к сотруднику данной компании и спросила, где в настоящее время находится офис компании ООО «Авто Авеню», на что охранник ответил что компания переехала на другой адрес, но на какой ему неизвестно. 01 ноября 2015 года она пришла в ОМВД России по адрес, где написала заявление, с просьбой привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Авто Авеню» фио, которая мошенническим путем завладела принадлежащим ей (Николяк А.Ю.) автомобилем «Mitsuoka Ryoga» регистрационный знак ТС, по договору комиссии № 55К от 06 августа 2014 года. Причиненный материальный ущерб составляет 400 000 рублей и является крупным, так как, они должны были ей (Николяк А.Ю.) выплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск желает заявить, при рассмотрении уголовного дела в суде. Приобщает к своему допросу оригинал договора комиссии № 55К от 06 августа 2014 года между ней (Николяк А.Ю.) и ООО «Авто Авеню» в лице генерального директора фио; оригинал агентского договора № 55А от 06 августа 2014 года и оригинал акта осмотра автомобиля «Mitsuoka Ryoga» регистрационный знак ТС, от 06 августа 2014 года (том 3 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2015 года, его (фио) мать решила продать принадлежащий ей автомобиль «Ford Escape XLT» регистрационный знак ТС. 10 июля 2015 года, он со своей матерью фио приехал по адресу: адрес, с целью продажи принадлежащего фио автомобиля «Ford Escape XLT» регистрационный знак ТС. По данному адресу, была расположена автостоянка, где они припарковали автомобиль, в этот момент к ним подошел мужчина и представился менеджером компании ООО «Стармоторс», его имя он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Его мать сообщила, что хочет оставить в их автосалоне принадлежащий ей автомобиль на комиссионную продажу. Затем к ним подошел другой менеджер ООО «Стармоторс», который представился фио, который осмотрел автомобиль - «Ford Escape XLT» регистрационный знак ТС., при этом заполнил акт осмотр автомобиля. Его (фио) мать сказала, что хочет получить за автомобиль денежные средства в размере 540 000 рублей, на что фио ей ответил, что за такие деньги они смогут продать автомобиль. Они прошли с менеджером в офис компании ООО «Стармоторс», расположенный на шестом этаже офисного здания по адресу: адрес. Затем, они с менеджером имени которого он не помнит, зашли в офис ООО «Стармоторс» (номер офиса не помнит, так как прошло много времени). 10 июля 2015 года, примерно в 12 часов 30 минут его мать, ознакомившись с договорами, поставила в них свои подписи, менеджер передал оригиналы договора комиссии и агентский договор матери, второй комплект документов остался у нее. Менеджер выглядел: Азиатской внешности, на вид 25-30 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, лицо овальное, волосы темные, короткостриженный, глаза карие, особых примет не было, при встрече опознать не сможет, так как видел его непродолжительное время. Менеджер фио выглядел: славянской внешности, на вид 40-45 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения, лицо овальное, волосы темно-русые, короткостриженный, особых примет не было, при встрече опознать сможет, так как встречался с ним несколько раз и хорошо его запомнил. 11 июля 2015 года, его (фио) мать сообщила, что договор комиссии № 318К от 10 июля 2015 года и агентский договоре № 318А от 10 июля 2015 года, составлены с нарушением, а именно: не указаны фамилия, имя и отчество руководителя ООО «Стармоторс», нет доверенности руководителя на разрешение совершать без его ведома какие-либо действия, нет расшифровки его подписи, после этого он сразу же поехал в ООО «Стармоторс». 03 августа 2015 года, он совместно со своей матерью подъехали к офису ООО «Стармоторс», где их встретил Чернышев С.Н., которого ему представила мать, с неизвестным мужчиной, который представился фио, менеджер ООО «Стармоторс». Его (фио) мать спросила у фио, что с автомобилем, на что Чернышев С.Н. ответил, что решается вопрос о его продаже, но покупателю пока не выдали кредит на приобретение автомобиля. Его мать неоднократно звонила Чернышеву С.Н. для того чтобы узнать когда будет продан ее автомобиль, но Чернышев С.Н. не отвечал на ее звонки. 12 августа 2015 года, он совместно со своей матерью поехал в офис ООО «Стармоторс» по адресу: адрес. Когда они подъехали к офису то увидели, что на стоянке нет автомобилей. Он подошел к охраннику, который сообщил, что компании ООО «Стармоторс» больше по данному адресу нет, а автомобили со стоянке были эвакуированы по адресу: адрес, во двор гостиницы «Милан». 20 августа 2015 года, он позвонил Чернышеву С.Н., который, в ходе телефонной беседы сообщил что автомобиль был продан, но денежные средства согласно договору, они смогут получить через 14 рабочих дней, после продажи. 12 сентября 2015 года, он совместно с матерью поехали на автостоянку расположенную во дворе гостиницы «Милан» по адресу: адрес, куда были эвакуированы все автомобили. На территории гостиницы «Милан» они встретили фио и фио, которые сказали что они больше в ООО «Стармоторс» не работают, компании больше не существует и деньги за продажу автомобиля никто не отдаст. Его мать сказала Чернышеву С.Н. что напишет заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях. После ее слов Чернышев С.Н. показал на автомобили, которые были припаркованы на стоянке и сказал что денег нет, но как только будут проданы данные автомобили, Чернышев С.Н. вернет денежные средства. 15 сентября 2015 года, он совместно со своей матерью, снова поехали на автостоянку расположенную во дворе гостиницы «Милан» по адресу: адрес. На территории гостиницы «Милан» они встретили фио, с которого его мать потребовала написать расписку, что Чернышев С.Н. обязуется вернуть денежные средства за продажу автомобиля, на что Чернышев С.Н. согласился. Затем примерно в 15 часов 00 минут, в рабочем вагончике, который был сделан под офис, Чернышев С.Н. собственноручно написал обязательство, в котором указал, что является сотрудником ООО «Стармоторс» и берет на себя обязательства по выплате денежных средств, в размере 500 000 рублей. Его мать написала Чернышеву С.Н. данные своей банковской карты Сбербанка России, для перевода денежных средств и отдала ему. После этого они уехали. На сколько ему известно со слов матери, Чернышев С.Н. перевел ей на банковскую карту Сбербанка России 80 000 рублей, после чего выключил телефон и на связь больше не выходил. Он поехал к гостинице «Милан», чтобы найти фио и узнать, когда Чернышев С.Н. вернет денежные средства матери. По прибытию к гостинице «Милан», автомобилей там не было. В вагончике, в котором Чернышев С.Н. осуществлял продажу автомобилей и который был сделан под офис, никого не было. Как сказал охранник автостоянки, Чернышев С.Н. больше здесь не появляется, куда были вывезены автомобили неизвестно. Чернышев С.Н. выглядел: славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 180-185 см, спортивного телосложения, лицо овальное, волосы темно-русые, средней длинны, особых примет не было, при встрече опознать сможет, так как неоднократно общался с ним. фио выглядел: славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, лицо овальное, волосы темные, средней длинны, особых примет не было, опознать его сможет, так как неоднократно с ним общался. Хочет добавить, что Чернышев С.Н., которого менеджер ООО «Стармоторс» по имени фио представил, как руководителя их компании осуществил перевод денежных средств его матери в сумме 150 000 рублей, более ни какие денежные средства Чернышев С.Н. не возвращал. По возвращению денежных средств может пояснить следующее, что он (фио) совместно со своей матерью приезжал в офис ООО «Стармоторс», расположенный по адресу: адрес, влд. 28, подходил к Чернышеву С.Н. и просил вернуть матери денежные средства за поставленный на комиссию автомобиль, так как по договору комиссии все сроки выплаты денежных средств истекли, на что Чернышев С.Н. постоянно говорил, что денежных средств в компании нет, и он может вернуть только часть денежных средств, возвращал по 50 000 рублей, после чего выплаты прекратились. При беседах с Чернышевым С.Н. присутствовал также Еременко И.Е., которого менеджер фио также представил как руководителя. Еременко И.Е. выдавал карточки на въезд и выезд с территории гостиницы, то есть без него никто не мог въехать на автомобильную площадку, так как у других сотрудников ООО «Стармоторс» данной карточки не было. Еременко И.Е. давал распоряжение менеджерам, куда поставить автомобили потенциальных клиентов и кому из менеджеров необходимо подойти к потенциальному клиенту, то есть при нем Еременко И.Е. давал только указания сотрудникам ООО «Стармоторс», которые их выполняли. Также после того как Чернышев С.Н. перестал частично выплачивать матери денежные средства, он (фио) поехал к ним в офис, расположенный возле гостиницы «Милан», по адресу: адрес. В офисе находился только Чернышев С.Н. Он попросил вернуть матери оставшиеся денежные средства, на что Чернышев С.Н. ответил, что денег вернуть не может и необходимо обратиться к генеральному директору. Он посмотрел в сети интернет сведения об организации ООО «Стармоторс», ему стало известно, что генеральным директором указанной компании является фио и указан его домашний адрес. По прибытию на домашний адрес фио, точный адрес не помнит, так как прошло много времени, в квартире находился только мужчина, который сказал, что фио не является руководителем никакой организации и ведет аморальный образ жизни. После этого он (фио) поехал снова к гостинице «Милан», для того чтобы поговорить с Чернышевым С.Н. Когда он приехал к гостинице, то встретил фио и сказал что на самом деле генеральный директор ООО «Стармоторс» номинальный и таковым не является, так как он (фио) ездил к нему домой, на что Чернышев С.Н. в устной беседе признался что компания была куплена им и его знакомыми в сети интернет, для того чтобы не нести никакой ответственности и не платить налоги. Он сказал Чернышеву С.Н. чтобы тот вернул матери денежные средства за продажу автомобиля иначе он (фио) обратится в правоохранительные органы и сообщит о том, что ему стало известно, на что Чернышев С.Н. ответил что через несколько дней вернет оставшуюся денежную сумму. При этом Еременко И.Е. на автомобильной площадке не было. Затем на протяжении нескольких дней, он звонил Чернышеву С.Н. на сотовый телефон, но телефон был выключен. Он снова приехал к гостинице «Милан», но там не оказалось офиса ООО «Стармоторс» и не было ни одного автомобиля. По приезду домой он сказал своей матери, чтобы она обратилась в правоохранительные органы, так как ее обманули и денежные средства ей никто не вернет (том 4 л.д. 192-195, л.д.196-198).

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его (фио) жены фио в собственности находился автомобиль марки «MITSUBISHI ECLIPSE», регистрационный знак ТС., красного цвета. Данный автомобиль фио приобрела в 2014 году за 120 000 рублей на собственные накопленные денежные средства. Примерно в сентябре 2015 года, фио решила продать указанный автомобиль, и с данной целью она разместила объявление в сети интернет на сайте «Авито.ру» о продаже автомобиля, указав в объявлении свой номер сотового телефона и цену за автомобиль 150 000 рублей. фио рассказала, что 07 сентября 2015 года, ей на сотовый телефон с номера 8-915-229-10-01, позвонил мужчина, который представился менеджером автосалона ООО «Стармоторс» фио В ходе телефонной беседы фио сказал, что их автосалон может оказать помощь в продаже данного автомобиля, а именно фио необходимо будет приехать к ним в автосалон, расположенный по адресу: адрес, где они проведут осмотр автомобиля, затем заключат с фио договор комиссии и будут заниматься продажей автомобиля, при этом, фио получит денежную сумму в размере 150 000 рублей, за продажу автомобиля, а автосалон заработает свои комиссионные. фио устроило данное предложение, так как у нее не было достаточного времени заниматься продажей автомобиля, и она согласилась на указанные условия. 08 сентября 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, он (фио) совместно с фио на автомобиле марки «MITSUBISHI ECLIPSE», регистрационный знак ТС. приехали на автомобильную площадку, расположенную по адресу: адрес, влд. 28, где припарковали автомобиль, в этот момент к ним подошел мужчина и представился менеджером компании ООО «Стармоторс» фио Батталова О.С. сообщила менеджеру, что хочет оставить принадлежащий ей автомобиль в их компании, для дальнейшей продажи и что фио с ним по телефону обговаривала все условия. Через некоторое время, к ним подошел другой сотрудник ООО «Стармоторс», который визуально осмотрел автомобиль, составил акт, в котором фио поставила свою подпись и ушел. Затем фио проводил его (фио) с фио в офис ООО «Стармоторс», который располагался возле автомобильной площадки, и был в бытовке (вагончике). В бытовке также находилась ранее неизвестная девушка, которая представилась секретарем ООО «Стармоторс», внешность которой он (фио) не запомнил, при встречи опознать не сможет. фио попросил у фио документы на автомобиль, для того, чтобы подготовить договора, на что фио передала фио следующие документы: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «MITSUBISHI ECLIPSE,» регистрационный знак ТС., копию общегражданского паспорта на свое имя. Затем фио на компьютере подготовил соответствующие договора, распечатал их для ознакомления фио Ознакомившись с данными документами, фио спросила у фио, по какой причине в договоре не указано об их организации ООО «Стармоторс» и указан фактический адрес компании адрес, на что фио ответил, что их руководством в настоящее время пересоставлены договора и менеджеры по продажам, должны заключать договора от своего имени и у них два офиса, один из которых находится по адресу: адрес, влд. 28, где они и заключали данный договор, а второй офис находится по адресу: адрес. 08 сентября 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, фио поставила в договорах свои подписи. фио также подписал указанные документы и передал один экземпляр фио в руки. В этот момент в бытовку вошел ранее неизвестный мужчина, который выглядел так: славянской внешности, на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, лицо овальное, волосы черного цвета редкие, имел залысины на лбу, особых примет не было, опознать сможет. фио подошел к данному мужчине и сказал, что им была совершена сделка, а именно договор комиссии на автомобиль «MITSUBISHI ECLIPSE» регистрационный знак ТС. Мужчина сказал хорошо и прошел к секретарю, после чего он взял в руки стопку документов, как он (фио) понимает договора комиссий, так как в данных документах был и подписанный фио договор комиссии, агентский договор и стал с ними знакомиться. Также данный мужчина давал распоряжения фио, куда поставить автомобили, переданные от клиентов автосалона, а после ознакомления с вышеуказанными документами, данный мужчина передавал последние секретарю ООО «Стармоторс». После этого он (фио) с фио покинули офис компании ООО «Стармоторс», при этом фио оставил им номера телефонов, по которым с ним можно связаться и узнать всю информацию по автомобилю, а именно: 8-915-229-10-01, 8-929-913-13-34. Документы на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля остались у фио С сентября по октябрь 2015 года, он и фио неоднократно звонили фио, но телефоны были выключены. В конце ноября 2015 года, он совместно с фио приезжали в офис компании ООО «Стармоторс», расположенный по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, но компании по данным адресам не оказалось, все бытовки расположенные по данному адресу были закрыты. 25 ноября 2015 года, он с фио приехали в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где фио написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, являющегося сотрудникам ООО «Стармоторс» (том № 4, л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2013 года, он (фио) приехал в город Москву, на заработки. В марте 2013 года, он устроился на работу в автосалон «Престиж Моторс», расположенный по адресу: адрес (АТЦ «Москва»), на должность менеджера по продажам, где также познакомился с фио, который также как и он (фио) работал в должности менеджера по продажам. В начале 2014 года, он (фио) уволился из автосалона «Престиж Моторс», так как руководство автосалона , из-за нехватки сотрудников, стало требовать от него выполнения задач, которые не входили в его обязанности. С августа 2014 года, он на улице встретился с фио, с которым они зашли в кафе и разговорились. Он рассказал фио, что занимается поиском работы, поскольку уволился из ООО «Престиж Моторс». фио рассказал ему, что работает в автосалоне ООО «Стармоторс», расположенном на тот момент по адресу: адрес, руководителями которого являются Еременко Игорь Евгеньевич, Лащилин Сергей Александрович и Чернышев Сергей Николаевич. Еременко И.Е. он (фио) знал еще по работе в АТЦ Москва. После их разговора, он (фио) решил попробовать устроиться на работу в автосалон ООО «Стармоторс», для этого он приехал на автомобильную площадку, расположенную по адресу: адрес, где встретил Еременко И.Е., к которому он сообщил, что в настоящее время занимается поиском работы, на что Еременко И.Е. ответил, что в его автосалон ООО «Стармоторс» нужны менеджеры по продажам. После этого Еременко И.Е. показал ему территорию автосалона, показал вагончик (бытовку), где располагался офис ООО «Стармоторс». В связи с тем, что ему нужна была работа, то он согласился работать в ООО «Стармоторс». Еременко И.Е. в бытовке рассказал ему, что будет входить в его (фио) обязанности, а именно: выезжать к собственнику автомобиля, который решил продать свой автомобиль, проводить осмотр автомобиля, затем с собственником автомобиля приезжать на автомобильную площадку, после чего провожать собственника автомобиля в офис ООО «Стармоторс», и дальнейшее общение с собственником проводил непосредственно Еременко И.Е., по поводу выкупа автомобиля и цены. Также Еременко И.Е. сообщил, что у него (фио) будет еще два руководителя кроме него - Чернышев Сергей Николаевич, который отвечал за техническую часть процесса, а именно у фио было много знакомых по ремонту автомобилей. Если в автосалон ООО «Стармоторс» поставили автомобиль на комиссию, с целью дальнейшей продажи, то Чернышев С.Н. проводил полный осмотр автомобиля, давал указания сотрудникам о помывке автомобиля, уборке салона, а также если требовался какой-либо ремонт, то Чернышев С.Н. через своих знакомых договаривался о ремонте автомобиля, то есть предавал автомобилю предпродажный вид. Еременко И.Е. занимался поиском сотрудников в ООО «Стармоторс», решал какую заработную плату и какому сотруднику выплачивать, то есть занимался обслуживающим персоналом, принимал автомобили у собственников, разговаривал с собственниками по поводу цены за продаваемый автомобиль, общался с продавцами кто оставлял свой автомобиль на комиссию, также выдавал заработную плату сотрудникам ООО «Стармоторс». Лащилина Сергея Александровича, ему (фио) представили как финансово-юридического директора, в его обязанности входило оформление договоров займа на ООО «Стармоторс», выдача заработной платы сотрудникам, когда Еременко И.Е. отсутствовал в офисе, оплата аренды автомобильной адрес «Стармоторс». Ключи от сейфа, в котором хранились денежные средства ООО «Стармоторс» были только у Лащилина С.А. и Еременко И.Е. Трудовые договора с сотрудниками ООО «Стармоторс» не заключались, официальная заработная плата не начислялась, отчисления в пенсионные и иные фонды не производились, трудовые книжки сотрудников не велись. Фактическая деятельность автосалона происходила следующим образом: менеджеры колл-центра автосалона по телефону звонили собственникам автомобилей, которые размещали объявления о продаже своих транспортных средств на различных ресурсах в сети Интернет (avito.ru, auto.ru и т.п.). В ходе общения с собственниками менеджеры предлагали им заключить с ООО «Стармоторс» договор комиссии и обещали скорую продажу их автомобилей за установленную стоимость. После того как собственник пригонял свой автомобиль на торговую площадку автосалона, Еременко И.Е., проводил оценку автомобиля и в дальнейшем давал менеджерам указание о приеме автомобиля на комиссию. Далее в офисном помещении автосалона между ООО «Стармоторс» и собственником автомобиля заключался договор комиссии. Образцы договоров и иных необходимых для заключения сделки документов хранились на жестком диске компьютера, установленного в офисе автосалона. Непосредственно подготовкой документов перед заключением сделки занималась секретарь по имени Екатерина (ее полные анкетные данные не известны), которая уволилась в сентябре 2014 года. В дальнейшем, примерно в начале 2015 года ее пост заняла фио. Печать ООО «Стармоторс» хранилась в сейфе, доступ к которому имели только Лащилин С.А. и Еременко И.Е.. От лица автосалона ООО «Стармоторс» договор комиссии фактически подписывали Еременко И.Е., Лащилин С.А., или Чернышев С.Н.. После заключения договора комиссии и получения от собственника документов и ключей от автомобиля, он помещался на выставочную площадку автосалона, находившуюся также по адресу: адрес. Сам автосалон располагался в двух строительных бытовках, установленных там же. Кроме того, в сети интернет от имени автосалона размещались объявления о продаже автомобиля. При необходимости производства слесарных или кузовных работ и предпродажной подготовки автомобиля (мойка, полировка, химчистка и т.п.), данные работы организовывались Чернышевым С.Н. и проводились его знакомыми в различных автомастерских и автомойках, расположенных вблизи автосалона. При появлении в автосалоне потенциального покупателя комиссионного автомобиля, первоначально с ним вел переговоры кто-либо из менеджеров. Менеджер описывал технические характеристики автомобиля, сообщал его стоимость. При необходимости проводился тест-драйв автомобиля. После получения согласия покупателя на сделку, менеджер сообщал об этом кому-либо из фактических владельцев автосалона. Как правило, фио или фио. Сам менеджер под страхом увольнения не имел права получать наличные денежные средства от покупателя. После получения согласия от покупателя менеджер или секретарь готовили на рабочем компьютере необходимые для заключения сделки купли-продажи документы (договор и акт приема-передачи), а также вписывали в ПТС данные нового собственника. В дальнейшем покупатель приглашался в автосалон (в одну из бытовок), где Лащилин С.А. или Еременко И.Е. получали от него наличные денежные средства, пересчитывал их и убирал в сейф, который находился в офисе. Ключи от сейфа были только у Лащилина С.А. и Еременко И.Е. Какой-либо кассы в автосалоне не было, чеки о приемке наличности от покупателей не выдавались. После того как Лащилин С.А. получал денежные средства от покупателя, он давал указание менеджеру о выдаче покупателю договора купли-продажи автомобиля, акта передачи транспортного средства, ПТС и ключей от автомобиля. После этого новый собственник на автомобиле покидал территорию автосалона. Какой-либо фиксированной заработной платы сотрудникам в ООО «Стармоторс» не существовало. Он (фио) получал по 5 000 рублей, за каждый выкупленный из ООО «Стармоторс» автомобиль Расчет с менеджерами производился в конце каждого рабочего дня. Наличные денежные средства без каких-либо ведомостей выдавал Лащилин С.А. или Еременко И.Е., смотря кто из них был в офисе. Штат сотрудников автосалона состоял из менеджеров, секретарей и руководства. В разные периоды времени количество менеджеров варьировалось от 5-ти до 20-ти человек, среди которых он в настоящее время поименно помнит, фио, фио, фио, других сотрудников не помнит. В автосалоне среди менеджеров постоянно была большая текучка кадров. Некоторые из них работали буквально 1-2 недели и увольнялись. Единственными постоянными сотрудниками автосалона являлись его фактические владельцы Еременко И.Е., Лащилин С.А. и фио В настоящее время контакты сотрудников и руководства автосалона ООО «Стармоторс» у него не сохранились, в связи с неоднократной заменой используемых мобильных устройств. Примерно весной 2015 года в ООО «Стармоторс» стали обращаться лица, сдавшие свои транспортные средства на комиссию, с требованиями о возврате им денежных средств за проданные автомобили. При этом переговоры с данными лицами велись, как правило Чернышевым С.Н. и Еременко И.Е., которые под различными предлогами пытался убедить бывших собственников в благонадежности автосалона и передавали им незначительные суммы от продажной цены принадлежавших им автомобилей. Может добавить, что со стороны менеджеров в это время возникло понимание, что руководство автосалона присваивает себе денежные средства, вырученные от реализации комиссионных автомобилей, поскольку продажи данных автомобилей были, а денежные средства их бывшим собственникам не возвращались. Сотрудникам автосалона также денежные средства не выплачивались. Учитывая сложившуюся негативную ситуацию, в мае 2015 года он (фио) принял решение уволиться из автосалона. Более ни с кем из фактических владельцев и работников данного автосалона он не общался (Том № 4, л.д. 221-224).

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно летом 2014 года с целью трудоустройства он (фио) позвонил своему знакомому Еременко Игорю Евгеньевичу, с которым ранее работал в автосалоне «Престиж Моторс», расположенном по адресу: адрес (АТЦ «Москва»). В указанном автосалоне он (фио) и Еременко И.Е. работали в должности менеджеров по продажам автомобилей. Контактный номер Еременко И.Е. у него (фио) в настоящее время не сохранился. В ходе состоявшегося разговора Еременко И.Е. предложил ему (фио) трудоустроиться к нему в автосалон ООО «Стармоторс» ИНН 7730714850, располагавшийся на тот момент времени по адресу: адрес на должность менеджера по персоналу, на что он ответил своим согласием. Со слов фио, данный автосалон фактически был открыт им совместно с Лащилиным Сергеем Александровичем и фио. При этом заявленный в качестве генерального директора ООО «Стармоторс» фио фактически какого-либо отношения к деятельности автосалона не имел, был его номинальным руководителем и в самом автосалоне за весть период трудовой деятельности с лета 2014 года по лето 2015 года никогда не появлялся. По договоренности с Еременко И.Е., Лащилиным С.А. и фио в его должностные обязанности входило: обучение менеджеров автосалона общению с клиентами, кроме того по совместительству он работал перегонщиком автомобилей из регионов России. Какого-либо официального трудоустройства в указанный автосалон ни с ним (фио), ни с кем-либо из других менеджеров не происходило. Трудовые договора не заключались, официальная заработная плата не начислялась, отчисления в пенсионные и иные фонды не производились, трудовые книжки сотрудников не велись. Фактическая деятельность автосалона происходила следующим образом: менеджеры колл-центра автосалона по телефону звонили собственникам автомобилей, которые размещали объявления о продаже своих транспортных средств на различных ресурсах в сети Интернет (avito.ru, auto.ru и т.п.). В ходе общения с собственниками менеджеры предлагали им заключить с ООО «Стармоторс» договор комиссии и обещали скорую продажу их автомобилей за установленную стоимость. После того как собственник пригонял свой автомобиль на торговую площадку автосалона, Еременко И.Е., проводил оценку автомобиля и в дальнейшем давал менеджерам указание о приеме автомобиля на комиссию. Далее в офисном помещении автосалона между ООО «Стармоторс» и собственником автомобиля заключался договор комиссии. Образцы договоров и иных необходимых для заключения сделки документов хранились на жестком диске компьютера, установленного в офисе автосалона. Непосредственно подготовкой документов перед заключением сделки занималась секретарь по имени Екатерина (ее полные анкетные данные не известны), которая уволилась в сентябре 2014 года. В дальнейшем, примерно в начале 2015 года ее пост заняла фио. Печать ООО «Стармоторс» хранилась в сейфе, доступ к которому имели только фио, фио или фио. От лица автосалона ООО «Стармоторс» договор комиссии фактически подписывали Еременко И.Е., Лащилин С.А., или фио, а иногда секретарь Екатерина с устного согласия кого-либо из вышеуказанных руководителей автосалона. После заключения договора комиссии и получения от собственника документов и ключей от автомобиля, он помещался на выставочную площадку автосалона, находившуюся также по адресу: адрес. Сам автосалон располагался в двух строительных бытовках, установленных там же. Кроме того, в сети Интернет от имени автосалона размещались объявления о продаже автомобиля. При необходимости производства слесарных или кузовных работ и предпродажной подготовки автомобиля (мойка, полировка, химчистка и т.п.), данные работы организовывались фио и проводились его знакомыми в различных автомастерских и автомойках, расположенных вблизи автосалона. При появлении в автосалоне потенциального покупателя комиссионного автомобиля, первоначально с ним вел переговоры кто-либо из менеджеров. Менеджер описывал технические характеристики автомобиля, сообщал его стоимость. При необходимости проводился тест-драйв автомобиля. После получения согласия покупателя на сделку, менеджер сообщал об этом кому-либо из фактических владельцев автосалона. Как правило, фио или фио. Сам менеджер под страхом увольнения не имел права получать наличные денежные средства от покупателя. После получения согласия от покупателя менеджер или секретарь готовили на рабочем компьютере необходимые для заключения сделки купли-продажи документы (договор и акт приема-передачи), а также вписывали в ПТС данные нового собственника. В дальнейшем покупатель приглашался в автосалон (в одну из бытовок), где фио получал от него наличные денежные средства, пересчитывал их и убирал в сейф, который находился в офисе. Ключи от сейфа были только у Лащилина С.А., Еременко И.Е. или фио Какой-либо кассы в автосалоне не было, чеки о приемке наличности от покупателей не выдавались. После того как фио получал денежные средства от покупателя, он давал указание менеджеру о выдаче покупателю договора купли-продажи автомобиля, акта передачи транспортного средства, ПТС и ключей от автомобиля. После этого новый собственник на автомобиле покидал территорию автосалона. Какой-либо фиксированной заработной платы менеджеров в ООО «Стармоторс» не существовало. Их доход составлял 5 000 рублей с каждой принятой на комиссию и проданной ими автомашины. Расчет с менеджерами производился в конце каждого рабочего дня. Наличные денежные средства без каких-либо ведомостей выдавал Лащилин С.А. и в крайне редких случаях (когда фио не было в автосалоне) Еременко И.Е. Штат сотрудников автосалона состоял из менеджеров, секретарей и руководства. В разные периоды времени количество менеджеров варьировалось от 5-ти до 20-ти человек, среди которых он (фио) в настоящее время поименно помнит, фио, фио, фио, телефон телефон, фио, телефон телефон, фио, телефон телефон и фио 8-926-695-16-16. В автосалоне среди менеджеров постоянно была большая текучка кадров. Некоторые из них работали буквально 1-2 недели и увольнялись. Единственными постоянными сотрудниками автосалона являлись его фактические владельцы Еременко И.Е., Лащилин С.А. и фио В настоящее время контакты сотрудников и руководства автосалона ООО «Стармоторс» у него (фио) не сохранились, в связи с неоднократной заменой используемых мобильных устройств. Примерно в конце весны 2015 года в ООО «Стармоторс» стали обращаться лица, сдавшие свои транспортные средства на комиссию, с требованиями о возврате им денежных средств за проданные автомобили. При этом переговоры с данными лицами велись как правило Еременко И.Е., который под различными предлогами пытался убедить бывших собственников в благонадежности автосалона и передавал им незначительные суммы от продажной цены принадлежавших им автомобилей. Может добавить, что со стороны менеджеров в это время возникло понимание, что руководство автосалона присваивает себе денежные средства, вырученные от реализации комиссионных автомобилей, поскольку продажи данных автомобилей были, а денежные средства их бывшим собственникам не возвращались. При этом, как я сказал ранее, наличные денежные средства, вырученные от продаж автомашин, забирал, как правило, Лащилин С.А. и в редких случаях Еременко И.Е., которые в конце каждого рабочего дня выдавали на руки менеджерам причитающиеся им выплаты (5 000 рублей за каждый принятый на комиссию и реализованный автомобиль), а оставшиеся накопленные за рабочий день наличные денежные средства присваивали себе. Учитывая сложившуюся негативную ситуацию, в июле 2015 года он (фио) принял решение уволиться из автосалона. Более ни с кем из фактических владельцев и работников данного автосалона не общался (том № 4, л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила суду, что ее муж решил приобрести себе автомобиль. С данной целью он искал объявления о продаже автомобилей на различных сайтах в сети Интернет. На одном из сайтов, он нашел хорошее предложение о продаже автомобиля «KIA RETONA CRUISER». Данный автомобиль продавался в ООО «Стармоторс». Далее ее муж позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, где ему сообщили, что указанный в объявлении автомобиль, в настоящее время не продан, и он может приехать в их автосалон и посмотреть автомобиль. Затем, она совместно с мужем приехали в автосалон ООО «Стармоторс», где их встретил менеджер по продажам, который проводил их на автомобильную площадку, где находился автомобиль. Ее муж посмотрел автомобиль, затем проехал на нем и сказал, что его все устраивает, после чего менеджер проводил их в офисное помещение ООО «Стармоторс», где находился руководитель автосалона, который сообщил, что стоимость автомобиля составляет 201 000 рублей, при этом он сообщил, что в настоящее время расчетные счета организации «заморожены» и они принимают только наличные денежные средства. Затем муж передал руководителю автосалона денежные средства в сумме 150 000 рублей, и так как им не хватало всей суммы на оплату наличными денежными средствами, она перевела со своей банковской карты на банковскую карту руководителя автосалона денежные средства в сумме 51 000 рублей. Так же с ее мужем был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA RETONA CRUISER» и им был передан комплект документов. После чего она со своим мужем на указанном автомобиле уехали из автосалона ООО «Стармоторс», и в дальнейшем ее муж переоформил автомобиль на свое имя.

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года, он (фио) является генеральным директором адрес. В 2019 году, ОАО «Инвестпроект», было переименовано в адрес. Основной вид деятельность компании, проектные работы по строительным объектам, а также сдача в аренду свободных помещений в 11 этажном здании, расположенном по адресу: адрес. В 2014 году, более точную он дату не помнит, в адрес обратился представитель компании ООО «Авто Авеню», кто именно он не помнит, так как прошло много времени, с целью заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: адрес. Общение с представителем ООО «Авто Авеню» при заключении договора аренды вел юрист их организации, но кто именно не помнит. В связи с тем, что документы у них хранятся не более 5 лет, в настоящее время они уничтожены, предоставить документы не представляется возможным. Первоначально договор был составлен их юристом и передан в ООО «Авто Авеню», после подписания договора аренды нежилого помещения со стороны генерального директора или представителя по доверенности ООО «Авто Авеню», договор передавался ему (фио) также их сотрудником. Он (фио) знакомился с договором и ставил в нем свою подпись, а также печать организации. После этого один экземпляр договора оставался у них, а второй передавался в ООО «Авто Авеню». По истечению срока аренды нежилого помещения с ООО «Авто Авеню», к ним обратился тот же самый представитель, но уже от компании ООО «Стармоторс», пояснив что их компания была переименована и с ними аналогичным образом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес. Перед зданием по указанному адресу, расположена автомобильная площадка, но она в аренду не входит, и на ней разрешалось парковаться только сотрудникам компании адрес, сотрудникам – арендаторам или въезжавшим автомобилям по заявкам, иные автомобили на их площадку не въезжали и не парковались. Договора по аренде нежилого помещения ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню» были преданы по запросу. Оплата за аренду происходила по безналичному расчету, с расчетного счета ООО «Стармоторс» на расчетный счет адрес. Также сотрудники охраны адрес, сообщали что на руководителей компании ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс» постоянно жаловались их клиенты, но о чем конкретно были жалобы он (фио) не помнит, так как прошло много времени. Также со стороны руководителей ООО «Авто Авеню» и ООО «Стармоторс» происходили просрочки по счетам арендной платы из-за чего с ними также конфликтовали (том № 4, л.д. 262-264).

Показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио приходится ему (фио) пасынком, то есть это сын покойной жены. фио на протяжении примерно трех лет по месту постоянной регистрации не проживает. В период проживания фио каким-либо генеральным директором, руководителем и учредителем в какой-либо организации не являлся. фио за время проживания, нигде не работал, вел аморальный образ жизни, часто злоупотреблял алкогольными напитками, похищал различные предметы и вещи из квартиры, для их дальнейшей продажи. Где в настоящее время может находиться фио ему (фио) не известно. Также ему (фио) известно, что фио часто терял свой паспорт гражданина РФ. Об организации ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню» ему (фио) ничего не известно. По данному факту пояснить более ничего не может (том № 4, л.д. 283-286).

Показаниями свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио приходится ей (фио) внуком На протяжении одного года фио по месту постоянной регистрации не проживает. За период своего проживания фио каким-либо генеральным директором, руководителем и учредителем в какой-либо организации не являлся. фио нигде не работал и вел аморальный образ жизни, часто злоупотреблял алкогольными напитками. Где в настоящее время находится фио (фио) не известно. фио неоднократно терял свой паспорт гражданина РФ. Об организации ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню» ей (фио) ничего не известно. (том № 4, л.д. 296-298).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимых фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Николяк А.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «Авто Авеню», которые находясь по адресу: адрес, влд. 28, мошенническим путем, завладели принадлежащим ей автомобилем «Mitsuoka Ryoga» регистрационный знак ТС стоимостью 400 000 рублей, после чего с похищенным автомобилем скрылись (том № 1, л.д. 107);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.12.2019 года, согласно которому свидетель фио опознал фио, который являлся фактическим руководителем автосалона ООО «Стармоторс», который отвечал за техническую часть процесса, а именно: занимался ремонтом автомобилей, поступивших в автосалон ООО «Стармоторс» от клиентов, проводил полный осмотр данных автомашин, давал указания сотрудникам автосалона о помывке автомобилей, уборке салонов, то есть занимался предпродажной подготовкой автомашин (том № 4, л.д. 238-242);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2019 года, согласно которому свидетель фио опознал фио, который являлся фактическим руководителем автосалона ООО «Стармоторс», который получал от клиентов денежные средства за будущие продажи полученных комиссионных автомобилей. Также руководил данным автосалоном, давал устные указания и поручения всем сотрудникам данной организации, проводил консультации с персоналом, лично получал и передавал автомобили, полученные от клиентов (том № 4, л.д. 257-261);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.12.2019 года, согласно которому свидетель фио опознал Лащилина С.А., который являлся фактическим руководителем автосалона ООО «Стармоторс», который представлялся как финансово-юридический директор, в обязанности которого входило: оформление договоров займа, выдача заработной платы, оплата арендной площадки автомобилей, имел ключи к сейфу, где хранились денежные средства, печать и документы ООО «Стармоторс» (том № 4, л.д. 233-237);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2019 года, согласно которому свидетель фио опознал Лащилина С.А., который являлся фактическим руководителем автосалона ООО «Стармоторс», получал денежные средства за комиссионные автомобили, давал устные указания и поручения сотрудникам ООО «Стармоторс», вел учет полученных от клиентов и сотрудников денежных средств, иногда лично получал и передавал комиссионные автомобили (том № 4, л.д. 252-256);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.12.2019 года, согласно которому свидетель фио опознал Еременко И.Е., который являлся фактическим руководителем автосалона ООО «Стармоторс», который общался и давал консультации персоналу, клиентам автосалона и собственникам автомобилей, по факту выкупа и их цены, в том числе фио Занимался поиском сотрудников автосалона и распределением между ними обязанностей. Проводил оценку автомобилей и давал менеджерам указания о приеме автомобиля на комиссию, подписывал договора комиссии, имел ключ и доступ к сейфу, где хранились денежные средства, печать и документы ООО «Стармоторс» (том № 4, л.д. 228-232);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2019 года, согласно которому свидетель фио опознал Еременко И.Е., который являлся фактическим руководителем автосалона ООО «Стармоторс», получал денежные средства за комиссионные автомобили, давал устные указания и поручения сотрудникам ООО «Стармоторс», лично получал и передавал автомобили от клиентов автосалона (том № 4 л.д. 247-251);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.02.2020 года, согласно которому свидетель фио опознал Лащилина С.А., который являлся фактическим сотрудником автосалона ООО «Стармоторс», который знакомился с договорами ООО «Стармоторс». Менеджер фио отчитывался перед ним о проведенной сделке. Давали указания менеджерам и секретарю автосалона (том № 4, л.д. 211-215);

- протоколом обыска по адресу: адрес, в ходе которого фио добровольно выдал, в том числе, сотовые телефоны «NOKIA» Model Х1, «NOKIA» Model 105, ALCATEL onetouch Модель 1016D (том № 4, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 года, согласно которому осмотрены сотовые телефоны, выданные Чернышевым С.Н., в том числе сотовый телефон «NOKIA» Model Х1, «NOKIA» Model 105, в которых имеется его переписка с различными абонентами относительно длительного отсутствия выплат за проданные им автомобили, а так же сотовый телефон ALCATEL onetouch Модель 1016D (том № 4, л.д. 27-30);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных телефонов (том № 4, л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2020 года, согласно которому осмотрены:

Компакт-диск, полученный в ответ на запрос № 04/36-000247 из ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Стармоторс».

При открытии компакт-диска обнаружена папка с документами «Регистрационное дело из архива МИФНС России 46» и 15 файлов. В папке содержатся фотодокументы и сканы-документов в отношении ООО «Стармоторс». Сведения из книги покупок, согласно которым ООО «Стармоторс» производило перевод денежных средств только на расчетный счет адрес; расширенная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Стармоторс» назначен фио Дата постановки на учет 21.10.2014 года.

Документы, полученные в ответ на запрос № 04/36-000247 из ИФНС России по адрес в отношении ООО «Авто Авеню», согласно которым генеральным директором ООО «Авто Авеню» назначен фио, дата регистрации 03.11.2011 года.

Сведения, полученные в ответ на запрос № 04/2/5-23983 из ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении фио, согласно которым фио являлся учредителем (участником) и/или руководителем в 65 организациях.

Компакт-диск, полученный в ответ на запрос № 04/36-000250 из ИФНС России № 27 по г. Москве, в отношении фио, в котором содержится следующая информация: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройфонд», ООО «Лордтрейд», ООО «Плант», согласно которым фио являлся руководителем данных организаций, а также копия сопроводительного письма.

Документы, полученные в ответ на запрос № 04/36-000247 из ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Стармоторс» ИНН/КПП 7730714850/773001001 на 3 листах: сопроводительное письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Стармоторс» ИНН 7730714850. Генеральный директор фио Доверенные лица: фио; фио; Лащилин С.А.; выписка по операциям на счете организации ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Стармоторс» ИНН 7730714850 на 2 листах.

Документы, полученные в ответ на запрос № 04/36-000248 из ГК «АСВ» в отношении ООО «Авто Авеню», согласно которым КБ «Международный Фондовый Банк» признан несостоятельным. Согласно электронной базе данных операционного дня Банка, операций по банковскому счету ООО «Авто Авеню» не проводилось, входящий и исходящий остатки составляют 0,00 руб.

Сведения, полученные в ответ на запрос № 4320 из ООО «НИК-А ГРУПП» в отношении ООО «Стармоторс», согласно которым ООО «Стармоторс» никогда не арендовало помещение по адресу: адрес и каких-либо договорных отношений с ООО «НИК-А ГРУПП» не имела.

Документы, полученные в ответ на запрос № 04/36-000247 из адрес в отношении ООО «Стармоторс» и ООО «Авто Авеню»: договор аренды нежилого помещения № 131/15 от 01.02.2015 года между арендодателем ОАО «Инвестпроект» в лице генерального директора фио и арендатором ООО «Стармоторс» в лице генерального директора фио, согласно которому ООО «Стармоторс» арендует у ОАО «Инвестпроект» комнату № 1106 площадью 70,0 кв.м расположенную по адресу: г. Москва, ул. генерала Белова влд. 26 на 4 листах, с реквизитами и подписями руководителей организаций; акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 131/15 от 01.02.2015 года между арендодателем ОАО «Инвестпроект» в лице генерального директора фио и арендатором ООО «Стармоторс» в лице генерального директора фио; заявление от генерального директора ООО «Стармоторс» фио, в котором он просит заключить договор аренды нежилого помещения № 1106 расположенного по адресу: адрес влд. 26; доверенность № 77 АБ 5248532 от 19.11.2014 года, согласно которой генеральный директор ООО «Стармоторс» фио уполномочивает фио и Лащилина С.А. представлять ООО «Стармоторс» во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе во всех государственных учреждениях, в ИФНС, Фондах Пенсионного страхования, Фонде социального страхования, Фонде занятости населения, внебюджетных фондах, Фонде обязательного медицинского страхования, список сотрудников подразделения ООО «Стармоторс» на 2-х листах (том № 4, л.д. 121-188);

- постановлением о признании вышеуказанных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (том № 4, л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов документов от 20.03.2020 года, согласно которому осмотрены:

документы полученные в ходе допроса потерпевшей Николяк А.Ю.: агентский договор № 55А от 06 августа 2014 года, заключенный между ООО «Авто Авеню» в лице фио, действующей на основании доверенности, именуемой «АГЕНТ» и Николяк Айной Юрьевной именуемой «ПРИНЦИПАЛ»; договор комиссии № 55К от 06 августа 2014 года заключенный между ООО «Авто Авеню» в лице фио, действующей на основании доверенности, именуемой «КОМИССИОНЕР» и Николяк А.Ю. (том № 3, л.д. 236-242);

- постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (том № 3, л.д. 243-245).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей Николяк А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд, в целом доверяя им, также принимает во внимание, что ее показания в ходе предварительного следствия не в полной степени соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания, а именно в ходе судебного заседания потерпевшая менее подробно описала известные ей обстоятельства, и считает необходимым, в части противоречий доверять показаниям потерпевшей именно в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она явно лучше помнила события, потерпевшая подтвердила свои показания после их оглашения, кроме того, они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу. Также суд обращает внимание, что потерпевшая ранее с подсудимыми знакома не была, оснований для оговора подсудимых у нее не имеется.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых, а также для самооговора суд не усматривает.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает не состоятельными.

Оценивая показания подсудимых в ходе судебного заседания, о том, что они не заключали договоры и не имели никакого отношения к имеющимся в материалах дела договорам комиссии, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями свидетелей фио, фио, указывающих на то, что Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. руководили сотрудниками, которые заключали данные договоры. Также в материалах дела имеются документы, согласно которым генеральный директор ООО «Стармоторс» фио уполномочивает именно фио и Лащилина С.А. представлять интересы ООО «Стармоторс» во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы.

Оценивая показания подсудимого Еременко И.Е., данные им в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он дал противоречивые показания относительно места своей работы и места работы фио и Лащилина С.А. , при этом в ходе судебного следствия свою вину он не признал, в связи с чем суд считает возможным доверять им лишь в части совпадающей с показаниями потерпевшей и свидетелей фио и фио

Суд принимает во внимание, что в договоре комиссии заключенным между ООО «Авто Авеню» и потерпевшей Николяк А.Ю. была установлена сумма комиссионного вознаграждения, в размере 30 000 рублей, а также оплата обязательной предпродажной подготовки, подлежащей уплате при реализации автомобиля в пользу комиссионера (то есть фактически в пользу фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е.), но соглашается с доводами обвинения, что сумму ущерба составляет стоимость автомобиля без вычета указанных сумм, поскольку Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. обвиняются не в том, что они не исполнили соответствующий договор, а в том, что путем обмана присвоили имущество, принадлежащее потерпевшей, которое обладает определенной стоимостью.

Доводы стороны защиты о том, что не была надлежащим образом установлена стоимость похищенного автомобиля, поскольку не был установлен его покупатель, суд относится к ним критически, так как по делу имеются соответствующее заключение эксперта, не доверять которому оснований нет.

Оценивая доводы защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела не установлены место совершения преступления, суд относится к ним критически, поскольку временем и местом совершения преступления является время и место изъятия имущества из владения потерпевшей, эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что по делу не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление события преступления, и относится к ним критически, поскольку следователь вправе самостоятельно определять объем следственных действий, при этом представленных доказательств достаточно, чтобы рассмотреть дело по существу.

Оценивая доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена проверка причастности фио, фио, фио и фио к совершению вменяемого Чернышеву С.Н., Лащилину С.А., Еременко И.Е. преступления, суд не принимает их во внимание и относится к ним критически, кроме того 15 апреля 2020 года в отношении фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в отношении фио, фио и фио (том № 6, л.д. 165-170).

Оценивая доводы защиты о том, что в заявлении потерпевшей Николяк А.Ю. указано о привлечении к уголовной ответственности фио, которая следствием не допрошена и правовая оценка ее действиям не дана, суд относится к ним критически как к доказательствам непричастности подсудимых к вменяемому им преступлению, поскольку потерпевшая указывала известное ей лицо, которое причастно к изъятию у нее автомобиля.

Сторона защиты заявила о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено место, где потерпевшая заключала договоры комиссии и агентские договоры с менеджерами ООО «Авто Авеню» и передавала им свой автомобиль, поскольку потерпевшая заявила, что автомобиль ею был передан по адресу: адрес, тогда как в обвинительном заключении указан адрес: адрес, влд. 26. Однако суд приходит к выводу, что место совершения преступления указано верно, поскольку, исходя из имеющихся документов, подсудимыми арендовалось только нежилое помещение именно по адресу: адрес, влд. 26. Поскольку доказательств того, что подсудимыми также арендовалось нежилое помещение по адресу: адрес, влд. 28, не имеется, суд приходит к выводу, что площадка, где потерпевшая передала свой автомобиль во владение подсудимых, располагалась именно по адресу: адрес, влд. 26, то есть по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Вместе с тем следователь указывает, что потерпевшей Николяк А.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб., который равен стоимости ее автомобиля «Mitsuoka Ryoga» (Митсуока Риога), указанной в договоре комиссии от 06 августа 2014 года.

По ходатайству государственного обвинителя в рамках рассмотрения дела была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsuoka Ryoga» (Митсуока Риога), идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, серого цвета в Московском регионе на 06 августа 2014 года.

Согласно сообщению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4369/23-1-20 от 21.12.2020 г. определить стоимость исследуемого автомобиля на требуемую дату не представляется возможным, поскольку данных о продаже идентичных объекту исследования объектом не выявлено. Кроме того, у автомобиля имеются повреждения, но отсутствуют необходимые и достаточные данные об их объеме.

Однако, используя графоаналитический метод исследования, можно определить расчетную среднюю цену автомобиля «Митсуока Риога» 2000 года выпуска в 2014 году в РФ, которая составляет 265 000 рублей.

Таким образом, с учетом невозможности определить стоимость автомобиля на 06 августа 2014 года в г. Москве, но наличием сведений о стоимости данного автомобиля в регионе, охватывающем г. Москву (в РФ) в период, включающий 06 августа 2014 г (в 2014 г.), суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля Николяк А.Ю. в момент его хищения составляла 265 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Mitsuoka Ryoga» (Митсуока Риога) составляла 265 000 рублей 00 копеек, ущерб потерпевшей был причинен не в размере 400 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, а в размере 265 000 рублей. Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимых, но не влияет на квалификацию их деяния, поскольку 265 000 рублей также является крупным размером.

При поступлении уголовного дела в суд, действия фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. были квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

Согласно п. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», помимо устойчивости организованная группа отличается от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, также наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществление преступного умысла.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела, а также описания преступных деяний фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. следует, что, несмотря на то, что с момента их сговора на совершение преступления до прекращения их преступной деятельности прошло более года, преступление было совершено по единому алгоритму, уровня организации, необходимого для признания группы лиц организованной, по мнению стороны государственного обвинения, не имела, поскольку эта группа состояла всего из трех лиц: фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. Их функции различались в рамках распределения ролей при совершении преступления, но при этом среди них не было ни организатора, ни руководителя. Согласно предъявленному обвинению, преступная роль всех троих подсудимых заключалась в том числе в общем руководстве их преступной группой, координация и контроль действий неустановленных следствием лиц - «менеджеров» автосалона, неосведомленных о преступном умысле фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., что означает о совместном принятии решений.

Суд соглашается с данной квалификацией и приходит к выводу, что действия фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. следует квалифицировать как совершенные не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору, при этом суд исключает из описания преступных деяний указание на осуществление общего руководства со стороны фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. организованной преступной группой, поскольку те лица, которыми они руководили, в состав преступной группы не входили, а между ними не было ярко выраженного руководителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. полностью установленной.

Действия Чернышева С.Н., Лащилина С.А., Еременко И.Е. в отношении Николяк А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд усматривает, что признаки преступления нашли свое подтверждение.

Хищение имело место, поскольку Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в том, что неосведомленные о намерениях фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. работники автосалона ООО «Авто Авеню» согласно отведенной им роли сообщали ложные сведения о намерениях передать потерпевшей денежные средства за реализованный автомобиль, в связи с чем данный автомобиль поступал во владение и распоряжение фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. Преступление было оконченным, поскольку Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. имели возможность распорядиться имуществом (автомобилем), полученным от потерпевшей.

Потерпевшей Николяк А.Ю. был причинен ущерб в крупном размере, поскольку превышал 250 000 рублей.

Признак группы лиц по предварительному сговору имел место по вменяемому подсудимым преступлению, поскольку они действовали втроем, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что все подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе имеющих инвалидность, помогает также совершеннолетней, но нуждающейся в его помощи дочери, помогает матери и теще пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, а так же имеют инвалидность, сам страдает хроническими заболеваниями.

Оснований сомневаться во вменяемости фио не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, в том числе имеющих инвалидность, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его родственников, длительное время нахождения его под стражей до рассмотрения дела в условиях СИЗО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного фио, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности фио, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое вменяется Чернышеву С.Н. по настоящему уголовному делу, он был осужден 22 марта 2021 г. Нагатинским районным судом г. Москвы, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Чернышев С.Н. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Чернышеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в части осуждения фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Николяк А.Ю. отменен.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. изменен: Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. освобождены от назначенного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении фио, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно Чернышеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности фио, суд приходит к выводу, что лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого Лащилина С.А. установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, в том числе онкологическим.

Оснований сомневаться во вменяемости Лащилина С.А. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Лащилина С.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лащилина С.А. условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности Лащилина С.А., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое вменяется Лащилину С.А. по настоящему уголовному делу, он был осужден 22 марта 2021 г. Нагатинским районным судом г. Москвы, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Лащилин С.А. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Лащилину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в части осуждения фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Николяк А.Ю. отменен.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. изменен: Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. освобождены от назначенного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении фио, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений , предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно Лащилину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Лащилина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Лащилина С.А., суд приходит к выводу, что лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого Еременко И.Е. установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, также представлены положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, помогает отцу пенсионного возраста, страдающему хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями.

Оснований сомневаться во вменяемости Еременко И.Е. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Еременко И.Е., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Еременко И.Е. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности Еременко И.Е., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое вменяется Еременко И.Е. по настоящему уголовному делу, он был осужден 25 мая 2017 г. Мытищинским городским судом адрес, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. Срок наказания исчислен с 25 мая 2017 г., с 18 ноября 2016 г. содержится под стражей, данный срок зачтен в срок отбытия наказания.

Кроме того, было установлено, что после совершения преступления, которое вменяется Еременко И.Е. по настоящему уголовному делу, он был осужден 22 марта 2021 г. Нагатинским районным судом г. Москвы, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Еременко И.Е. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Еременко И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, а также наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда адрес от 25 мая 2017 г., назначить Еременко И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года, приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в части осуждения фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Николяк А.Ю. отменен.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, Лащилина С.А., Еременко И.Е. изменен: Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. освобождены от назначенного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении фио, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений , предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно Еременко И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес от 25 мая 2017 года окончательно назначено Еременко И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

В отношении Еременко И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наказания, назначенного Мытищинским городским судом адрес 25 мая 2017 г., суд назначает к отбыванию Еременко И.Е. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Николяк А.Ю. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 400 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого из подсудимых.

Чернышев С.Н., Лащилин С.А., Еременко И.Е. в судебном заседании данный гражданский иск не признали, поскольку не совершали данного преступления.

Государственный обвинитель подержал в судебном заседании гражданский иск в части возмещения материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Чернышев С.Н., Лащилин С.А. и Еременко И.Е., приняв участие в хищении автомобиля потерпевшей Николяк А.Ю., причинили ей ущерб в размере стоимости ее автомобиля, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Николяк А.Ю. подлежит удовлетворению в размере установленной судом стоимости ее автомобиля, следовательно, в пользу Николяк А.Ю. подлежит взысканию 265 000 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб является солидарной для ответчиков.

Оценивая обоснованность исковых требований Николяк А.Ю. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Преступление, совершенное Чернышевым С.Н., Лащилиным С.А. и Еременко И.Е. в отношении Николяк А.Ю., направлено против собственности и нарушило имущественные права потерпевшей. Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества), исковые требования потерпевшей Николяк А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чернышева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г., окончательно назначить Чернышеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания Чернышеву С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Лащилина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г., окончательно назначить Лащилину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лащилина С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания Лащилина С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 22 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Еременко Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда адрес от 25 мая 2017 г. и наказания назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, окончательно назначить Еременко И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Еременко И.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания Еременко И.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, в том числе время отбытия наказания по приговору Мытищинского городского суда адрес с 18 ноября 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Николяк Айны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Сергея Николаевича, Еременко Игоря Евгеньевича, Лащилина Сергея Александровича солидарно в пользу Николяк Айны Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 265 000 (двести шестьдесят пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства - документы и компакт-диски, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой МТС; сотовый телефон «NOKIA» без сим-карты; сотовый телефон «ALCATEL» без сим-карты, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, - передать Чернышеву С.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пинина О.В.

1