Решение от 09.12.2015 по делу № 2-1714/2015 от 07.04.2015

Дело №2-1714/2015

Поступило в суд 07.04.2015

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                             г.Новосибирск

                            Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                               В    с о с т а в е:

Председательствующего                                             Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителей сторон М.Ю. Шатохина, А.А. Соколовой,

При секретаре                                                            О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко ЕВ к ТСЖ «Устой-9» о возмещении материального вреда,

                                            У с т а н о в и л:

Есипенко Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Устрой-9» о возмещении материального вреда, в обоснование которого указала, что в xx.xx.xxxx году она являлась собственником квартиры, расположенной в г. Новосибирске, по ул. .... Управление общим имуществом в доме осуществляет ТСЖ «Устой-9».

... года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на третьем этаже по центральному стояку лопнула труба с горячей водой, в результате чего вода по трубам стала поступать по стоякам, потолку и межэтажным перекрытиям на первый и второй этажи. Вследствие случившегося, горячей водой была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: г.... По факту случившегося комиссией был составлен акт осмотра квартиры №<данные изъяты> от xx.xx.xxxx года.

Согласно данному акту на кухне квартиры №<данные изъяты> был затоплен кафельный пол, стояла вода на кухонном гарнитуре, произошло замыкание электрической проводки на кухонном гарнитуре и света на потолке. Другие комнаты (зал, прихожая, прачечная, гардеробная, детская, спальня) также получили повреждения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска был частично удовлетворен ее иск к ТСЖ «Устой-9», апелляционным определением Новосибирского областного суда решение было оставлено без изменения.

Тем не менее, помимо ущерба, указанного в исковом заявлении по предыдущему гражданскому делу, в результате затопления квартиры получили повреждения вытяжка фирмы «<данные изъяты>» и дисплейный модуль духового шкафа фирмы «<данные изъяты>» марки __. Данные повреждения выявились позже.

xx.xx.xxxx года <данные изъяты> выдало справку о рекомендациях по ремонту и замене поврежденной техники.

Согласно справке <данные изъяты> от xx.xx.xxxx. вытяжка фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, купленная xx.xx.xxxx года в результате затопления получила повреждения основного пульта управления. Замене и ремонту данная модель вытяжки не подлежит, т.к. снята с производства.

Согласно квитанции <данные изъяты> дисплей духового шкафа фирмы <данные изъяты> марки __ не подлежит восстановлению и требуется полная замена. Стоимость дисплея духового шкафа согласно чекам и квитанциям <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Формулировки Жилищного Кодекса РФ свидетельствуют о том, что ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 считает, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на связанные с управлением многоквартирным домом отношения между ТСЖ и собственниками помещений независимо от их членства в товариществе.

xx.xx.xxxx года ею в ТСЖ «Устой-9» была направлена претензия с требованием возместить ущерб добровольно в досудебном порядке. Ответа на претензию она не получила.

Со ссылкой на положение ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный ей оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ТСЖ «Устой-9» в пользу Есипенко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать в пользу Есипенко Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, неоднократно на основании ст.39 ГПК РФ без отказа от иска уменьшал исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ТСЖ «Устой-9» только компенсацию материального вреда <данные изъяты> рублей, уменьшив исковые требования на сумму стоимости вытяжки фирмы «<данные изъяты>»- <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда. При этом доводы искового заявления в части взыскания стоимости ремонта дисплейного модуля в сумме <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила (л.д.169).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указано, что истцом в материалы дела договор об оказании возмездных услуг между Есипенко Е.В. и ТСЖ «Устой-9» не представлен. Кроме того, считают, что истцом не учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Согласно статьи 2 ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Таким образом, целью деятельности ТСЖ как некоммерческой организации не может являться получение прибыли от оказания услуг.

Члены ТСЖ не заключают с ТСЖ договор на оказание услуг, их отношения с ТСЖ основаны на членских взносах. Истец – Есипенко Е.В. являлась членом ТСЖ «Устой-9» согласно ее заявления от xx.xx.xxxx года, которое имеется у ответчика. Членство истца прекратилось в момент перехода права собственности новому собственнику, а именно xx.xx.xxxx года.

Таким образом, между истцом, как членом ТСЖ и самим ТСЖ «Устой-9», возникли отношения, основанные на членстве в некоммерческой организации, тогда как с собственниками жилых помещений, которые не являются членами ТСЖ, у ТСЖ возникают гражданско-правовые отношения, происходящие из договора, заключаемого между собственником жилого помещения в ТСЖ.

Исходя из вышеизложенного, отношения между Есипенко Е.В., как членом ТСЖ «Устой-9» и самим ТСЖ «Устой-9», не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей» и требований не подлежат удовлетворению (л.д.66).

К исковому заявлению приложен Акт осмотра №<данные изъяты> от xx.xx.xxxx года, однако в тексте данного акта, повреждения бытовой техники, перечисленные в исковом заявлении не указаны. Отмечено, что они возникли позднее. Следовательно, истцом не доказано, что выход из строя бытовой техники, а именно дисплейного модуля, связан с затоплением, произошедшим xx.xx.xxxx года. Убытки в размере <данные изъяты> рублей по ремонту дисплейного модуля, не доказаны, потому как нельзя выявить причинно-следственную связь между затоплением, произошедшим xx.xx.xxxx года и работами проводимыми по ремонту бытовой техники в сентябре- октябре 2012 года.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены фактически понесенные расходы, не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры 08.05.2012 года, и выходов из строя бытовой техники в сентябре 2012 года (л.д.74).

В акте от 08.05.2012 года повреждений бытовой техники не указано, какого либо иного акта, составленного в порядке, установленном действующим законодательством не представлено.

При выявлении повреждений, указанных в исковом заявлении, истцу следовало подтвердить их путем составления акта, в предусмотренном законом порядке. В ТСЖ «Устой-9» отсутствуют документы, подтверждающие, что ТСЖ, как исполнитель, вызывалось для составления акта осмотра вновь появившихся (выявившихся) повреждений, после затопления, произошедшего 08.05.2012 года.

Не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры 08.05.2012 года и выходом из строя бытовой техники в сентябре 2012 года. Отсутствуют документы, подтверждающие, что данные повреждения бытовой техники возникли в связи с произошедшим 08.05.2012 года затоплением (л.д.122-123).

Третьи лица Стариков Г.Р. и Старикова Н.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.171, л.д.172). В ходе судебного разбирательства третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.141), при этом указав, что они приобрели названную выше квартиру в июле 2013 года у истицы. В момент покупки и по настоящее время в квартире находится бытовая техника- варочная панель «Bosch» находится в технически исправном состоянии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5/2014, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

ТСЖ «Устой-9» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.41-47).

Из материалов дела №2-5 /2014, договора купли- продажи жилого помещения (л.д.113-117), судом установлено, что на период 08 мая 2014 года Есипенко Е.В. являлась собственником квартиры 2 дома 165/1 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске.

Согласно акта осмотра квартиры №2 от 08 мая 2014 года в указанной выше квартире 08.05.2014 года в 8-15 часов произошло затопление, т.к. по центральному стояку лопнула труба с горячей водой, в результате чего вода по трубам стала поступать по стоякам и потолку и межэтажным перекрытиям на 2 м и 1 этаже. Данный акт не содержит сведений о повреждении дисплейного модуля духового шкафа фирмы «Bosch» (л.д.9).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года установлено, что надлежащим ответчиком по иску Есипенко Е.В. к ТСЖ «Устой-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 08 мая 2012 года является ТСЖ «Устой-9», поскольку ТСЖ «Устой-9» нарушены требования п.2, п.10, п. 11, п.13 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по управлению многоквартирного дома 165/1 по ул. Красный проспект г. Новосибирска, по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, не следил за состоянием общего имущества, не произвел во время соответствующий ремонт, что привело к прорыву трубы горячего водоснабжения в местах общего пользования, в связи с чем причинен ущерб имуществу, принадлежащему Есипенко Е.В.(л.д.18-25).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.26-31).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку согласно указанного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска сторонами по делу являлись Есипенко Е.В. и ТСЖ «Устой-9»,то в силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела и установленные им обстоятельства не могут быть оспорены сторонами. Исходя из установленных решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу обстоятельств, суд приходит к выводу, об установлении вины ТСЖ «Устой-9» в произошедшем 08 мая 2014 года, в квартире истца затоплении, причинении истцу материального вреда, установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца материальным вредом.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика в ходе судебного разбирательства в данной части являются несостоятельными и не заслуживающими внимание.

Как следует из квитанции о приеме ООО «Эн-Студио» прибора в ремонт (л.д.10), копии фискального чека на 10 000 рублей, квитанции ООО «Эн-Студио» на ремонт бытовой техники (л.д.11, л.д.12), копии квитанции заказа с фискальными чеками (л.д.13) 14 мая 2014 года ООО «Эн-студио» произвело диагностику дисплейного модуля HBN884750/01, в результате которой установило, что в связи с попаданием жидкости произошло залитие названного дисплейного модуля, в результате чего модуль восстановлению не подлежит и необходима его замена, стоимость которой составляет 14 240 рублей и 800 рублей стоимость самой диагностики. 25 сентября 2012 года данный дисплей ООО «Эн-студио» принят в ремонт и 11.10.2012 года произведены работы по замене дисплейного модуля. Полная стоимость диагностики и работ по замене составили 15 040 рублей, которые истица оплатила.

08 октября 2015 года по делу определением суда была назначена товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен в том числе следующий вопрос: установить производилась ли на духовом шкафе, находящегося по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 165/1 кв. 2 в 1012 году замена дисплейного модуля, если производилась, то установить, имеется ли между данной заменой дисплейного модуля причинно-следственная связь с затоплением, имевшим место 08 мая 2012 года. Проведение экспертизы получено Новосибирской торгово-промышленной палате (л.д.151-153).

Экспертным учреждением экспертиза не была проведена в полном объеме, а в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение по причине отсутствия научно-обоснованных методов для решения вопроса о причинно-следственной связи между заменой дисплейного модуля на духовом шкафе и затоплением, имевшим место 08.05.2012 года (л.д.163).

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что между затоплением, имевшим место 08 мая 2014 года и проведением 14 мая 2014 года дисплейному модулю диагностики, в ходе которой было установлено его повреждения в результате залития водой, что свидетельствует о достаточно коротком сроке между затоплением и выходом модуля из строя, учитывая иные установленные    обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисплейный модуль вышел из строя именно в результате затопления, имевшего место 08.05.2014 года по вине ответчика.

Иного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку расходы истца на ремонт названного выше модуля нашли свое подтверждение указанными выше доказательствами, то суд находит возможным взыскать с ТСЖ «Устой-9» в пользу Есипенко Е.В. данные расходы в размере 15 040 рублей.

По смыслу Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ст. 7 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу данных норм права Товарищество Собственников Жилья является управляющей организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм права, на отношения между ТСЖ и собственником многоквартирного дома по вопросу оказания услуг по содержанию многоквартирного дома распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы стороны ответчика в данной части не состоятельны и могут быть приняты во внимание.

Истица 24.03.2015 года обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей расходов на ремонт дисплейного модуля духового шкафа фирмы «Bosch» (л.д.16-17), однако ответчик на указанную претензию не ответил.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

xx.xx.xxxx при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Устой-9» в пользу Есипенко Е.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (МО г. Новосибирск» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

                                        Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-9» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░░░░