Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3609/2022 от 13.09.2022

    УИД: 04RS0020-01-2022-001203-82

                                                                                                                                   9-89/2022

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-3609/2022

поступило 13 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                          28 сентября 2022 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бишаева А.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года о возврате частной жалобы от 11 июля 2022 г. в части обжалования определения Северобайкальского городского суда РБ от 29 июня 2022 г. об оставлении без движения искового заявления и на определение Северобайкальского городского суда РБ от 25 июля 2022 года о возврате искового заявления Бишаева Александра Владимировича к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» истец Бишаев А.В. просил взыскать денежные средства. Полученные сверх установленной исполнительным листом № 2-100, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами.

       Определением Северобайкальского городского суда РБ от 29 июня 2022 г. исковое заявление Бешаева А.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы), истцу предложено в срок до 22 июля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Бишаева А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, Бишаев А.В. подал на него частную жалобу.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года частная жалоба Бишаева А.В. на определение от 29 июня 2022 года возвращена заявителю, на том основании, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В указанный в определении от 25 июля 2022 года срок недостатки не были устранены.

В связи с неисполнением требований судьи, определением от 25 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю Бишаеву А.В.

В частной жалобе Бишаев А.В. просит отменить определение суда от 25 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, не согласен оставлением иска без движения с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, Бишаев А.В. обратился в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Одновременно с подачей иска заявителем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены расчеты задолженности), истцу предложено в срок до 22 июля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 25 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Бишаева А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Отказывая в принятии частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно абзацу 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба Бишаева А.В. судом правомерно возвращена заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные в определении от 29 июня 2022 г. сроки недостатки не устранены, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлен расчет. При этом, определением суда от 29 июня 2022 г., Бишаеву А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правильно возвращено его подателю – Бишаеву А.В.

Доводы частной жалобы о нарушении его конституционных прав, беспрепятственного доступа к правосудию во внимание не принимаются, поскольку не препятствует истцу обратиться с новым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных постановлений, и не могут служить основанием к отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Бишаевым А.В. заявлен иск о взыскании денежных средств, полученных сверх установленной исполнительным листом, а также проценты за их незаконное пользование.

Требования о взыскании денежных средств носят имущественный характер.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Учитывая, что цена имущественного требования о взыскании денежных средств не превышает 50 000 руб., спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не обоснованно подан Бишаевым А.В. в районный суд и подлежал возврату заявителю за неподсудностью.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░