Решение по делу № 33-9571/2024 от 19.06.2024

Судья Соколов Д.В.                                 Дело № 33-9571/2024 №2-706/2024                                            УИД 11RS0006-01-2023-001518-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Никитиной И.О.,

судей                                         Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре                                   Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года

по иску З.М.С. к К.И.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску К.И.В. к З.М.С. о признании договоров займа недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения К.И.В., его представителя адвоката П.С.Г., представителя истца адвоката А.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.М.С. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании денежных средств, указав, что З.М.С. и К.И.В. были заключены следующие договоры денежного займа:

от 01.09.2022 г. на сумму 400 000 руб. под 21 % годовых;

от 07.10.2022 г. на сумму 610 000 руб. под 21% годовых;

от 22.11.2022 г. на сумму 400 000 руб. под 21% годовых.

13 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов, однако К.И.В. никак не отреагировал на нее. Пунктом 2.1. договора предусмотрено начисление процентов в размере 21% годовых. Кроме того, договором за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы в день.

Истец просил суд взыскать с К.И.В. в пользу З.М.С.:

- 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) руб. - долг по договорам займа от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11.2022 года.

- 14 400,00 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. процентов по договорам займа от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11,2022 года за период с момента получения денег по 31.12.2022;

- проценты с суммы долга (1 410 000 рублей), исходя из ставки 21% годовых (ставка рефинансирования), начиная с 01.01.2023 года по день фактической оплаты долга;

- неустойку с суммы долга (1 410 000 руб.), исходя из ставки 1% в день, начиная с 01.01.2023 года по день фактической оплаты долга;

- расходы на уплату госпошлины.

К.И.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договоры займа с З.М.С. от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11.2022 года недействительными, указав, что денежные средства у З.М.С. в займы не брал, а фактически работал в ООО «Инженерные сети» в должности мастера-строителя, выполнял работы по ремонту фасадов, кровли, входных групп на [адрес], передаваемые ему денежные средства предназначались рабочим. Считает, что договоры займа с З.М.С. от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11.2022 года являются притворными сделками.

В судебное заседание истец З.М.С. не явился, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

К.И.В. и его представитель П.С.Г. заявленные требования не признали, поддержали встречный иск.

Представитель третьих лиц ООО «Инженерные сети», ООО «ЭСКА» по доверенности П.А.О. заявленные требования З.М.С. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. По существу дела пояснила, что работы по ремонту фасадов, кровли, входных групп на [адрес] были выполнены ООО «ЭСКА» на основании договоров подряда, заключенных между ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭСКА».

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года исковые требования З.М.С. к К.И.В. о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу З.М.С. (паспорт [номер]) с К.И.В. (паспорт [номер]) задолженность по договору займа от 01.09.2022 года в размере 400 000 рублей, проценты по договору за период с 02.09.2022 года по 22.04.2024 года в сумме 137 781,01 руб., неустойку по состоянию на 22.04.2024 г. в сумме 100 000 руб., а также неустойку, начиная с 23.04.2024 года за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы займа в размере 400 000 руб.; задолженность по договору займа от 07.10.2022 года в размере 610 000 рублей, проценты по договору за период с 08.10.2022 года по 22.04.2024 года в сумме 197 481,51 руб., неустойку по состоянию на 22.04.2024 г. в сумме 120 000 руб., а также неустойку, начиная с 23.04.2024 года за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы займа в размере 610 000 руб.; задолженность по договору займа от 22.11.2022 года в размере 400 000 рублей, проценты по договору за период с 23.11.2022 года по 22.04.2024 года в сумме 118 909,77 руб., неустойку по состоянию на 22.04.2024 г в сумме 100 000 руб., а также неустойку, начиная с 23.04.2024 года за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы займа в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322 руб. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска К.И.В. к З.М.С. о признании договоров займа недействительными – отказано.

С К.И.В. (паспорт 2221 296844) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 528 руб.

В апелляционной жалобе К.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, указывает, что между истцом и ответчиком велась переписка, касающаяся предмета спора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы для установления наличия переписки, в том числе удаленной, ее достоверности и содержания, суд отказывая в назначении данной экспертизы не оказал содействия стороне ответчика в предоставлении доказательств. Суд не дал оценку представленным доказательствам неплатёжеспособности истца по первоначальному иску, сведений о происхождении денежных средств якобы переданных взаймы К.И.В.

В суде апелляционной инстанции К.И.В. и его представитель адвокат П.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат А.Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153, п.1 ст.160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, З.М.С. (займодавец) и К.И.В. (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами: от 01.09.2022 г. на сумму 400 000 руб., от 07.10.2022 г. на сумму 610 000 руб., от 22.11.2022 г. на сумму 400 000 руб., по условиям которых денежные средства выдаются под 21 % годовых в срок до 31.12.2022 г. включительно, в случае нарушения сроков возврата займа К.И.В. уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

13 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено начисление процентов в размере 21% годовых. Кроме того, договором за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы в день.

В судебном заседании К.И.В. подтвердил, что договоры денежного займа с процентами от 01.09.2022 г. на сумму 400 000 руб., от 07.10.2022 г. на сумму 610 000 руб., от 22.11.2022 г. на сумму 400 000 руб. он подписывал, денежные средства в указанных размерах получал на руки.

Доказательств возвращения указанных сумм займодавцу З.М.С. ответчик К.И.В. в материалы дела не представил.

В обосновании своих возражений относительно предъявленных требований К.И.В. указывал на факт выполнения работ по ремонту фасадов, кровли, входных групп на [адрес] интересах ООО «Инженерные сети».

В материалы дела представителем ООО «Инженерные сети» представлены договоры подряда между АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района», ООО «Инженерные сети», ООО «ЭСКА», заявки на выполнение работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение работ по ремонту зданий по адресам [адрес].

Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «ЭСКА» по договорам подряда, заключенным с ООО «Инженерные сети». Все работы выполнены и приняты заказчиками - АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района».

Из показаний свидетеля В.А.М. следует, что К.И.В. работал на объектах по адресу [адрес], однако документов от имени ООО «Инженерные сети» он не подписывал.

Из показаний свидетеля С.А.С., следует, что он ранее работал прорабом в ООО «Инженерные сети», с него также взыскана задолженность по договорам займа с З.М.С. Он предложил К.И.В. выполнить работы по ремонту дома на [адрес] в интересах ООО «Инженерные сети».

Из показаний свидетеля К.А.И., следует, что он по приглашению К.И.В. неофициально работал сварщиком на объектах по адресам [адрес] в 2022 г., подготавливал входные группы, зарплату получал наличными деньгами от К.И.В.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что судом в отношении него вынесено решение суда о взыскании задолженности по договорам займа в пользу З.М.С., которое вступило в законную силу. Взаимоотношения ООО «Инженерные сети» с рабочими строятся на получении денежных средств по договорам займа.

Из показаний свидетеля У.О.В. следует, что она работала в АО «ДУК Советского района», знала К.И.В. как прораба ООО «Инженерные сети», однако его документов она не видела, документы, касающиеся проведения ремонтных работ, К.И.В. не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных З.М.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.И.В.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений Пленума для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу, заявляя о притворности договоров займа, К.И.В. указывал на выполнение строительных работ для ООО «Инженерные сети», в котором работает истец З.М.С., а его отец З.С.И. является директором и учредителем, К.И.В. не отрицал получение денежных средств, но не в займы, а в качестве расчета с рабочими за выполненные строительные работы (Том 1 л.д. 56, 58-59, 66-67). Факт выполнения строительных работ К.И.В. по адресам: [адрес] подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и представленным доказательствам оценки не дал, ограничившись формальным указанием на письменные договоры займа.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из свидетельских показаний В.А.М. (Том 4 л.д.168 оборот), С.А.С. (Том 4 л.д.168 об.- 169), К.А.И. (Том 4 л.д.169), П.А.Ю. (Том 4 л.д.169 оборот), У.О.В. (Том 4 л.д.185), К.И.В. являлся прорабом ООО «Инжереные сети» и выполнял строительные работы по адресам: [адрес].

Согласно объяснений представителя ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭСКА» никаких договоров с К.И.В. данные фирмы не заключали (Том 1 л.д.102, Том 4 л.д.168, 184 оборот), что не согласуется с показаниями свидетелей, которые подтверждали факт работы К.И.В. по адресам: [адрес].

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны К.И.В. представлены доказательства неплатежеспособности З.М.С. (Том 1 л.д. 77- 90), что не было учтено судом первой инстанции. При этом, З.М.С. не указал источник получения денежных средств для передачи в займы, как познакомился с К.И.В., при каких обстоятельствах передавал ему денежные средства, исходя из чего определялся срок возврата заемных средств (до 31.12.2022 года) и размер денежных средств передаваемых по договорам займа.

В суде апелляционной инстанции К.И.В. пояснил, что на работу на спорные объекты его пригласил С.А.С. Истца З.М.С. К.И.В. узнал, выполняя строительные работы на объектах, в основном с ним велась переписка по выполняемым работам. Денежные средства получал не в те дни, которые были указаны в договорах займа, а в другие. Подписание договора займа не вызвало у него каких либо сомнений, поскольку он выяснил у работников ООО «Инженерные сети», что это сложившаяся практика работы, подписание договоров займа поясняли необходимостью «подстраховки» того, что лицо, получившее денежные средства, выполнило свои работы. Всех людей, которые работали на объектах по адресам: [адрес], приглашал на работу он лично, с ними также не заключались договора подряда или трудовые договора. Работы, которые обязался выполнить К.И.В., он выполнил в полном объеме.

Представитель З.М.С. адвокат А.Н.А. в суде апелляционной инстанции указал, что З.М.С. с К.И.В. познакомил С.А.С., которому З.М.С. доверял и поэтому дал взаймы денежные средства К.И.В. Деньги у З.М.С. были, т.к. он ведет успешный бизнес. Наличие переписки между З.М.С. и К.И.В. не отрицал. Согласно его пояснений, работы по адресам [адрес] выполняла фирма ООО «Эска».

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭСКА» расположены по единому юридическому адресу. Запрашиваемые судебной коллегией сведения о штатных работниках в 2022 и 2023 годы, ни ООО «Инженерные сети», ни ООО «ЭСКА» представлены не были, в связи с чем определить экономическую целесообразность заключения договоров субподряда между ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭСКА» не представляется возможным. Как не представляется возможным определить могли ли данные организации без привлечения лиц по гражданско-правовым договорам или трудовым договорам выполнить строительные работы по адресам: [адрес].

Как следует из договоров займа от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11.2022 года, срок возврата займа определен не позднее 31 декабря 2022 года, что согласуется с датой окончания подрядных работ, указанной в представленном ООО «Инженерные сети» договоре подряда от 15.08.2022 года, заключенного с АО «ДУК Нижегородского района» на выполнение работ по адресу: [адрес] (Том 1 л.д.110-117) и договоре подряда от 16 августа 2022 года, заключенного с АО «ДК Советского района» (Том 3 л.д.113-117) на выполнение работ по адресу: [адрес].

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11.2022 года заключенные между З.М.С. и К.И.В. являются притворными сделками, прикрывающими трудовые или гражданско-правовые отношения по проведению строительных работ на объектах по адресам: [адрес], в связи с чем не влекут возникновение у К.И.В. безусловного обязательства по возврату суммы займа. Судебная коллегия принимает во внимание правовую природу займа, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.М.С. к К.И.В. о взыскании денежных средств, и удовлетворении встречных исковых требований К.И.В. к З.М.С. о признании договоров займа недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.М.С. к К.И.В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования К.И.В. к З.М.С. о признании договоров займа недействительными удовлетворить. Признать договоры займа от 01.09.2022 года, 07.10.2022 года, 22.11.2022 года заключенные между З.М.С. и К.И.В. притворными сделками.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.