Решение по делу № 2-2178/2019 от 24.06.2019

43RS0002-01-2019-001818-11 Дело № 2-2178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изычева А.В. к Рязанову К.С., ООО «ИнкрустАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчикам Рязанову К.С. и СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что 25.12.2018 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 12 произошло ДТП в результате которого автомобилю БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Изычеву А.В., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 4232 гос.рег.знак <данные изъяты> – Рязанова К.С.

26.12.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего проведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля истца и 03.01.2019 г. истцу произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 87900 руб.

18.01.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако 22.01.2019 г. ему отказано.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно Единой методике определения ущерба, составила 135 300 руб., с учетом износа – 141500 руб., расходы по оплате экспертизы в общем размере составили 10000 руб.

18.03.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 47400 руб. (135300-87900), однако на претензию получен отказ.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» размер материального ущерба в размере 47400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 36498 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика Рязанова К.С. размер материального ущерба в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 36498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб.

Представитель истца Бажин А.Н. в судебном заседании 24.04.2019 г. заявил отказ от иска в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 24.04.2019 г., СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле третьим лицом. (л.д. 59)

Определением суда от 24.06.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ИнкрустАвто». (л.д. 119)

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бажин А.Н. исковые требования к ответчику Рязанову К.С. увеличил, просил взыскать размер материального ущерба в размере 57 600 руб. (141500 руб. + 4000 руб. – 87900 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 50-51)

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Бажин А.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику Рязанову К.С. поддержал, просил удовлетворить. Считает надлежащим ответчиком по делу Рязанова К.С., являющегося виновником ДТП.

Ответчик Рязанов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых по п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещение вреда в натуре). В нарушение указанного правила, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, с учётом износа. В выдаче направления на ремонт истцу необоснованно отказано. Данный факт нарушает как права истца, так и права ответчика, поскольку самовольное изменение страховщиком способа возмещения ущерба привело к неполной оплате стоимости ремонта автомобиля и как следствие, требования потерпевшего о доплате недостающей части с виновника ДТП. Поэтому истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков по оплате стоимости ремонта без учёта износа по правилам ст. 15 ГКРФ. С учетом разъяснения Верховного суда РФ (п. 52 ППВС РФ № 58), иск необоснован, предъявление иска к причинителю вреда без предъявления требований к страховщику нарушает права ответчиков, т.к. ответственность на дату ДТП застрахована по ОСАГО, лимит ответственности страховщика не исчерпан. Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору не является основанием для взыскания ущерба с виновника ДТП, чья ответственность застрахована. (л.д. 127-128, 144)

Представитель ответчика ООО «ИнкрустАвто» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, доводы которого аналогичны возражениям ответчика Рязанова К.С. (л.д. 131-132)

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в суд не явились, извещены.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-745/2019 по иску Изычева А.В. к Рязанову К.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, оставленному определением суда от 14.03.2019 г. без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 12 по вине водителя автомобиля ПАЗ 4232 гос.рег.знак <данные изъяты> – Рязанова К.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Изычеву А.В., причинены механические повреждения. Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которой 09.01.2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 87900 руб., определенном заключением № 518/18 от 26.12.2018 г. ООО «Оценочная компания Независимость». (л.д. 33-47, 48, 30-32)

Актом СПАО «Ингосстрах» о страховом случае от 03.01.2019 г. ДТП 25.12.2018 г. признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 87900 руб. (л.д.21 дело 2-745/2019).

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РО-18-03-19/1 от 18.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 141 500 руб. (л.д. 25-34 дело № 2-745/2019)

При этом, согласно наряд-заказу от 10.03.2019, товарному чеку от 25.02.2019 г., в отношении автомобиля истца, собственником проведены ремонтные работы на общую сумму 147 920 руб. (л.д.71, 72).

Как следует из расчета, составленного истцом, не возмещенным до настоящего времени остается ущерб в размере 57600 руб. (141 500 руб. – 87 900 руб. + 4000 руб. расходы по составлению заключения по определению размера ущерба).

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, контрасчета не представлено, заявленное 08.05.2019 г. ходатайство Рязановым К.С. о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба в судебном заседании не поддержано, в силу чего данный расчёт принят в качестве доказательства по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждающего размер не возмещенного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рязанова К.С. На момент ДТП 25.12.2018 г. Рязанов К.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнкрустАвто», а работал в ООО «Альянс Авто», что следует из копии представленной трудовой книжки Рязанова К.С. (л.д. 114-116) Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске к ответчику ООО «ИнкурстАвто».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Изычева А.В. и взыскании с Рязанова К.С. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 141 500 руб. и размером осуществленной СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения с Изычевым А.В. страховой выплаты 87900 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о прекращении обязательств, вытекающих из факта ДТП 25.12.2018 г., ввиду исполнения страховщиком условий договора страхования, отсутствии оснований для последующего возложения на Рязанова К.С. гражданско-правовой ответственности. Заключение Изычевым А.В. со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая после проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и получение денежной суммы, с учетом положений п. «ж» ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, не противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающего право потерпевшего на получение страховой выплаты с учетом износа комплектующих частей.

При этом, данная форма страхового возмещения, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017, не исключает возможность полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне за счет причинителя вреда, в случае если страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

Изычевым А.В. получены денежные средства в размере 87900 руб., который определен страховщиком в качестве расходов на ремонт автомобиля с учетом положений ФЗ РФ «Об ОСАГО», что подтверждает факт урегулирования убытков между СПАО «Ингосстрах» и застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 57 600 руб., в расчет которых входят расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме 4000 руб., согласно квитанции – договора № 874451 от 18.01.2019 г.(л.д. 35 дело 2-745/2019).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного в материалы дела 2-745/2019 чек-ордера об уплате государственной пошлины от 01.02.2019, истцом за рассмотрение дела уплачено 1928 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией-договором № 874451, заключенным между истцом и ООО «Правовая защита» в лице директора Бажина А.Н. (л.д. 9, 37 дело 2-745/2019).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Рязанова К.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.; расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Изычева А.В. удовлетворить в части требований к ответчику Рязанову К.С.

Взыскать с Рязанова К.С. в пользу Изычева А.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 57 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 1928 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Инкруст Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.