Решение по делу № 11-19/2013 от 08.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2013 по иску Ваньковой Н.В. к Ванькову А.Г. об определении порядка пользования общим имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от 16 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ванькова Н.В. обратилась в суд с иском к Ванькову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что ответчик с . . . является собственником ? части земельного участка домовладения по адресу: <. . .>. Она является вторым собственником ? части земельного участка домовладения по адресу: <. . .>. Между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей земли она не может. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком. Весь земельный участок завален строительным мусором, остатками от самовольно снесенной бани предыдущим собственником. Фактически весь земельный участок ответчик использует для хранения мусора. Ответчик земельным участком пользуется единолично. Истец просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <. . .>, выделив ей в пользование участок площадью <данные изъяты> кв. метров, устранить препятствия в пользовании ? части земельного участка, обязав ответчика убрать строительный мусор с ее части земельного участка и разъяснить ответчику о ее праве беспрепятственного пользования земельным участком.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ей и ответчику Ванькову А.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>. Новый собственник Ваньков А.Г. на земельном участке не появлялся. На всем земельном участке находится мусор, который оставил предыдущий собственник Ваньков И.Г., что препятствует в пользовании земельным участком. Порядок пользования земельным участком с ответчиком не определен. Ответчик ссылается, что все вопросы решает Ваньков И.Г. Она желает, чтобы порядок пользования был определен по варианту № проведенного исследования, и ей в пользование определен участок площадью <данные изъяты> кв. метров, окрашенный на плане в зеленый цвет, так как он схож с тем порядком, который она первоначально предлагала. При таком варианте у каждого собственника сохраняется возможность подойти к своей части дома. Участок зарос травой, плодов на деревьях не имелось, но в том случае, если ответчик заинтересован в данных деревьях, он может забрать их путем перекапывания. Просит, чтобы ответчик убрал строительный мусор и не чинил препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель истца Киселев П.В. суду пояснил, что дважды встречался с новым собственником в конце . . ., Ваньков А.Г. дал ему понять, что все вопросы будет решать Ваньков И.Г. Ответчик является номинальным собственником, управленцем является Ваньков И.Г.

    Ответчик Ваньков А.Г. и его представитель Ваньков И.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания по делу извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

    Из отзыва ответчика Ваньков А.Г. на исковое заявление следует, что он является собственником ? в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Вторым собственником является Ванькова Н.В.. В домовладении Ванькова не проживает и земельным участком не пользуется. За домом и участком Ванькова не ухаживает, данные мероприятия осуществляются членами его семьи. С момента вступления в права собственности споров о порядке пользования и владения земельным участком между ними не возникало, препятствий в пользовании участком истице не чинит. Ванькова Н.В. для заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком в досудебном порядке к нему не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, предложить Ваньковой заключить соглашение о порядке пользования земельным участком в досудебном порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Коряковой Н.С. от 16 октября 2012г. исковые требования Ваньковой Н.В. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при доме <. . .> в соответствии с вариантом № заключения кадастрового инженера:

    В пользование Ваньковой Н.В. передана часть земельного участка площадью <данные изъяты>, с правой фасадной стороны дома, окрашенного на плане в зеленый цвет; а в в пользование Ванькова А.Г. - часть земельного участка площадью <данные изъяты>, с левой фасадной стороны дома, окрашенного на плане в синий цвет; в совместное пользование Ваньковой Н.В. и Ванькова А.Г. оставлена часть земельного участка площадью 213,96 кв.м., расположенного под жилым домом с входной группой, окрашенного на плане в красный цвет.

    Кроме того Ваньков А.Г. обязан ликвидировать строительный мусор, расположенный на части земельного участка площадью 154,27 кв.м., переданного в пользование Ваньковой Н.В. с правой фасадной стороны дома и обязан в дальнейшем не чинить Ваньковой Н.В. препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> с правой фасадной стороны дома, окрашенного на плане в зеленый цвет.

    Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Ваньков А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что, по его мнению, судебный акт является незаконным, поскольку о времени и места рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, существуют судебные акты, которые установили порядок пользования жилым домом и надворными постройками, находящимися на земельном участке № по <. . .>. Надворные постройки: баня и теплица оставлены в общем пользовании Ваньковой Н.В. и прежнего собственника ? доли – Ванькова И.Г. Вариант порядка пользования земельным участком под № 2, который принят мировым судьей не учитывает установленный порядок пользования указанными надворными постройками.

    В судебном заседании представитель ответчика Ванькова А.Г. Ваньков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Ваньков А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

    Истец Ванькова Н.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>, принадлежат на праве собственности Ваньковой Н.В. и Ванькову А.Г., каждый из которых является собственником одной второй доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права выданным субъекту права Ваньковой Н.В. (л.д. 5,6), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-21, 32-33).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Полевской от . . . определен порядок пользования жилым домом № по <. . .> между Ваньковой Н.В. и Ваньковым И.Г.

Апелляционным решением судьи Полевского городского суда от . . . решение мирового судьи изменено: в пользовании Ваньковой Н.В. выделены две комнаты размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв. м, Ваенькову И.Г. выделена в пользование комната, состоящая из двух совмещенных комнат, обозначенных в плане строения под № площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>

    Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, какой-либо порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился.

    По делу проведена судебно-землеустроительное исследование для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком. Кадастровым инженером Чеботаревой Л.П. представлено два варианта пользования земельным участком. При этом кадастровым инженером установлено, что вспомогательные постройки на земельном участке площадью <данные изъяты> метра отсутствуют.

Мировым судьей принят вариант определения порядка пользования земельным участком, обозначенный в исследовании под № истцу в пользование передана часть земельного участка справа со стороны фасадной части участка, а ответчику – с левой стороны. В совместном пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного под жилым домом с входной группой. Другой вариант порядка пользования мотивированно отвергнут мировым судьей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный мировым судьей порядок пользования земельным участком противоречит судебному решению, по которому теплица и баня, расположенные на нем, переданные в общее пользование сторон, суд не принимает во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского от . . . в редакции апелляционного решения Полевского городского суда от . . . определен порядок пользования между Ваньковой Н.В. и Ваньковым И.Г., в их общем пользовании оставлены теплица и баня. Ваньков А.Г. участником этого судебного разбирательства не являлся, соответственно, эти судебные акты не имеют для него преюдициального значения. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствуют сами объекты: баня и теплица в связи с их демонтажом. Соответственно, они не существуют как самостоятельные объекты недвижимости, их использование невозможно. При восстановлении теплицы и бани на прежних местах может быть изменен порядок пользования общим имуществом, установленный оспариваемым решением мирового судьи.

    Что касается доводов ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, без его надлежащего извещения, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению. В частности, из почтового конверта в адрес Ванькова А.Г. следует, что он направлен адресату . . ., возвратился судье с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Эти обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять повестку, что в силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, а поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценены представленные доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 16 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

    Определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий