Решение от 05.04.2022 по делу № 2-281/2022 от 07.02.2022

УИД:60RS0001-01-2021-014121-10                                   Дело № 2-281/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2022 года                                                             город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В.А. к Обризан Ж.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева В.А. обратилось в суд с иском к Обризан Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 219 489, 62 рублей.

В обоснование иска указано, что между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Доходъ» (далее -                            СКПК «Доход») и Обризан Ж.В. был заключен кредитный договор                                  № №. В связи с неисполнением должником Обризан Ж.В. условий договора с Прокофьевой В.А., как с поручителя, в пользу                               СХПК «Доходъ» взыскана задолженность в размере 219 489, 62 рублей.                   Приговором Псковского районного суда Псковской области от 13.09.2019 Обризан Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих                               СХПК «Доходъ» и предоставленных ответчику по вышеуказанному договору. В результате преступных действий Обризан Ж.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 219 489, 62 рублей.

Истец Прокофьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Обризан Ж.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, свои возражения относительно иска не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик уведомлялась о месте и времени разбирательства дела по месту её регистрации, заказными письмом с уведомлениями. Судебное извещение вернулось в Псковский районный суд с истекшим сроком хранения.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обризан Ж.В. и                                СХПК «Доходъ» был заключен договор займа №№ на сумму 323 798 рублей на срок 30 месяцев, то есть до 10.10.2015. В обеспечение возврата кредита СХПК «Доходъ» заключило с Прокофьевой В.А. договор поручительства №№.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова № № с Прокофьевой В.А. в пользу СХПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 273 662 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100039 рублей, пени в размере 143921 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188,11 рублей, а всего 521810, 11 рублей (л.д. 7).

На основании указанного судебного приказа 19.02.2015 года в отношении Прокофьева В.А. возбуждено исполнительное производство                  № №.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 13.09.2019 Обризан Ж.В. была признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизод). Приговором суда установлено, что Обризан Ж.В. совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием. В качестве способа хищения чужого имущества Обризан Ж.В. избрала совершение мошенничества при получении денежных средств в                          СХПК «Доходъ» по договору займа №№ от 10.04.2013, оформленному на её имя, с привлечением для этой цели в качестве поручителя       Прокофьевой В.А., с которой имела доверительные отношения. В результате преступных действий Обризан Ж.В. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение 323 798 рублей, принадлежащих                     СХПК «Доходъ», чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, а на Прокофьеву В.А. в соответствии с договором займа и договором поручительства была возложена ответственность по погашению кредита (л.д. 20-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 24.12.2020 судебный приказ № № от 10.10.2014 отменен (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Паршенковой В.А. исполнительное производство от № прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.9).

Согласно выписке ФК (кредитная строка) по исполнительному производству от № с Прокофьевой В.А. в пользу СХПК «Доход» взыскана задолженность в размере                               219 489, 62 рублей (л.д. 11-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Обризан Ж.В. в пользу Прокофьевой В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 219 489, 62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5394, 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 489 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5394 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237, 238 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022