Решение от 10.10.2019 по делу № 11-17/2019 от 01.10.2019

Судебный участок № 48 Волгоградской области

Мировой судья Климов В.В.

апелляционное Определение

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                              Молярова А.А.

При секретаре                                                                           Селезневе О.В.

10 октября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко <данные изъяты> к ПАО «Быстро Банк» о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Головченко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО «БыстроБанк» в пользу Головченко М.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Головченко М.С. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, иск Головченко М.С. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании материального ущерба, удовлетворен частично.

Головченко М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, Головченко М.С., обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «БыстроБанк» в пользу Головченко М.С. судебных расходов в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд полагает, что выводы суда о взыскании с ПАО «БыстроБанк» в пользу Головченко М.С. расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы несостоятельными.

При таких данных, суд не находит оснований для изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░