Решение от 02.03.2023 по делу № 1-15/2023 (1-585/2022;) от 25.02.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Иркутск                                                                                               <...> года

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

    при секретаре Горбатовской А.С.,

    с участием государственного обвинителя – Гончаровой С.В.,

    подсудимого Крыжановского В.В.,

    его защитника - адвоката Кукарцева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении

    Крыжановского Валентина Викторовича, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, женатого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

    - ****год Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    - ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ****год по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 2 месяцев 18 дней лишения свободы на 2 года 2 месяца 18 дней ограничения свободы;

    - ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

    - ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год, с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ****год, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Крыжановский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут у Крыжановского В.В., находящегося в помещении первого подъезда <адрес> г. Иркутска, увидевшего на полу мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 12», принадлежащий К. , полагая, что при реализации указанного мобильного телефона возможно получение материальной выгоды, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А 12» модели ЭсЭм-А125ФЗКВЭсСер, принадлежащего К.

Далее Крыжановский В.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями, находящийся с ним в одном помещении К. не наблюдает, понимая, что его умышленные преступные действия остаются тайными для последнего и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда К. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении первого подъезда <адрес> г. Иркутска, взял с пола, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 12» модели ЭсЭм-А125ФЗКВЭсСер», принадлежащий К. , стоимостью 11009 рублей 00 копеек, с установленным на экране мобильного телефона защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле черного цвета стоимостью 357 рублей, с находящийся в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К. , причинив тем самым последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 11366 рублей 00 копеек.

Подсудимый Крыжановский В.В. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Крыжановским В.В. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Кукарцев С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший К. в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

Государственный обвинитель Гончарова С.В. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Крыжановского В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Крыжановский В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД не состоит (т. 2 л.д. 72, 73). Крыжановский В.В. состоит на учете у врача-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: опийная наркомания 2 степени, снят с диспансерного учета ****год из-за отсутствия сведений (т. 2 л.д. 76).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, в период совершения преступления, в котором он подозреваемый, Крыжановский В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или других лиц не представляет (т. 1 л.д. 147-155).

    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Крыжановского В.В., который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Крыжановский В.В. вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

    Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», Крыжановский В.В. проживает с женой Крыжановской И.Л., он не трудоустроен, является инвалидом, за употреблением наркотических веществ замечен не был. Согласно справке ИБД-регион, склонен к совершению административных правонарушении и преступлений. Состоит на профилактическом учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов его семьи, наличие инвалидности, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях и написании заявления по обстоятельствам произошедшего.

Заявление Крыжановского И.Л. (т. 1 л.д. 55), суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано Крыжановским И.Л. после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях Крыжановского В.В., наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения Крыжановского В.В., вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Крыжановского В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая тот факт, что преступление Крыжановским В.В. совершено при рецидиве, через месяц после условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от ****год, что говорит о том, что он достаточных выводов из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, суд назначает Крыжановскому В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, суд считает возможным не назначать Крыжановскому В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая тот факт, что данное преступление совершено Крыжановским В.В. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание Крыжановскому В.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Крыжановскому В.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Крыжановский В.В. находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения Крыжановскому В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать Крыжановскому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Крыжановского В.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 11009 рублей.

Подсудимый Крыжановский В.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего К. признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего К. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Крыжановского В.В. был причинен материальный ущерб потерпевшим К. в размере 11009 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Крыжановского В.В. в пользу К. денежные средства в размере 11009 рублей.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: шапку, принадлежащую Крыжановскому В.В., хранящуюя в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть законному владельцу, два договора залога от ****год на имя Крыжановского В.В., копию медицинской карты стационарного больного № на имя Крыжановского В.В., ****год года рождения; копию медицинской карты амбулаторного больного на имя Крыжановского В.В., ****год г.р., копию медицинской карты на имя Крыжановского В.В., ****год г.р., Братский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 57-59) - хранить в уголовном деле; банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, карту «Кари», чехол книжку черного цвета с магнитом от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А 12» в корпусе черною цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему К. – с ответственного хранения снять; медицинскую карту №а на имя К. , ****░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░. , ****░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░. , ****░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310, 316 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ****░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 11009 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-4 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 57-59) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ ░░░ ░. , ****░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░. , ****░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░. , ****░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.