Решение по делу № 2-892/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-892/2021

УИД:76RS0014-01-2020-004038-54

Изг.01.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирева Д.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Алексея Александровича к Абашидзе Андро о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Аверин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Абашидзе А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 года по адресу: <адрес>, водитель Абашидзе А., управляя автомобилем Mercedes Benz №, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «Honda» №, под управлением Аверина А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Абашидзе А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, а, следовательно, и получить определенный доход.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период со 02.09.2019 года по 20.05.2020 года в размере 400 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на операцию и лечение в сумме 100 000 руб., взыскать с Абашидзе А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.01.2021 года исковое заявление Аверина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Абашидзе А., в части требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено заявителю, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заедании истец и его представитель по устному ходатайству Кириллов М.Д. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик Абашидзе А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Мизгирева Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.08.2020 года, вступившего в законную силу 04.09.2020 года, 02.09.2019 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> Абашидзе А., управляя автомобилем Mercedes Benz №, в нарушение пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «Honda» № под управлением Аверина А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения и помеху мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Аверин А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести.

Таким образом, вина Абашидзе А. в совершенном им ДТП была установлена вышеуказанным судебным актом, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Абашидзе А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком истцу была произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 250 руб. Следовательно, лимит ответственности страховой компании в настоящий момент составляет 449 750 руб. (500 000 руб.-50 250 руб.).

Учитывая, что предельный лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Абашидзе А. в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, суд полагает, что оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца расходов на операцию и лечение в сумме 100 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из заключения эксперта №1553, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Аверина А.А. имелась травма <данные изъяты>.

Вышеуказанная травма повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред относится к средней тяжести. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными.

В судебном заседании истец пояснил, что ему была выполнена операция <данные изъяты>, с 22.10.2019 года по 29.10.2019 года он находился на стационарном лечении. После выписки из больницы из-за полученных повреждений до мая 2020 года продолжал лечение, в частности, ходил на <данные изъяты>, при этом до сих пор испытывает болевые ощущения в ней.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени его физических и нравственных страданий, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Аверина А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аверина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Абашидзе Андро в пользу Аверина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с Абашидзе Андро государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Петухов Р.В.