Решение от 27.07.2015 по делу № 2-5925/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5925/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    27 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липов Е.Г. , Липовой О.М. , Мальцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Боднар А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Липова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Липову Е.Г., Липовой О.М., Мальцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) и Липовым Е.Г., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит», что подтверждается п. 1.2. выписки из устава ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированного ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ серия № копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: Липовой О.М. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева А.П. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Просил взыскать с Липова Е.Г., Липовой О.М., Мальцева А.П. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени платежи не поступали. Реквизиты по оплату кредита не изменились, возможность оплаты, в том числе через иные банки у ответчиков имелась, доказательств обращения ответчиков в банк по поводу оплаты не представлено. Пеня рассчитана с момента нарушения обязательств по оплате и по настоящее время. Начисление пени предусмотрено кредитным договором. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Липов Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов по кредиту, не признал исковые требования в части взыскания пени, настаивал, что просрочка погашения кредита произошла не по его вине. Дополнительно пояснил, что в августе 2014 года он приезжал в банк, ему сказали, что пока платить кредит не надо, ему будет направлено письмо, но такого письма направлено не было. Просил снизить размер пени.

Ответчики Липова О.М., Мальцев А.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Липова Е.Г., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по <адрес>, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Хакасский Республиканский Банк- Банк Хакасии» (Кредитор) и Липовым Е.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в день остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Липову Е.Г. кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты> годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Липовой О.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Мальцевым А.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Липовым Е.Г. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Липов Е.Г. обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме. Задолженность ответчика Липова Е.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пени.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и проценты по договору в размере <данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени в связи с непринятием банком оплаты, не направлением ему письма о возможности оплаты кредита, судом отклоняется, поскольку доказательств обращения в банк, отказа в принятии платежей в счет погашения кредита и невозможности их внесения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, требования о взыскании пени по договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени (неустойки).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, также период просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Липова Е.Г., Липовой О.М., Мальцева А.П. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░