Решение по делу № 33-2333/2023 от 11.01.2023

	дело № 33-2333/2023 2-5329/2022
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис», публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных сумм,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пономарева И.П. обратилась с иском к ООО «Клик Сервис» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Клик Сервис» денежную сумму в размере 47500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2388 рублей 62 копейки за период с 10.10.2021 по 11.04.2022, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 112500 рублей, штраф, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита. При заключении указанного договора для его одобрения истцу необходимо было заключить договор об оказании услуг с ООО «Клик Сервис», согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям через личный кабинет. Стоимость услуги составила 47500 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. Истец услугами по указанному договору не воспользовался, 22.09.2021 обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора, в ответе от 13.10.2021 ответчика отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Полагает, что при заключении кредитного договора ответчик ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ввел истца в заблуждение относительно необходимости заключения договора с ООО «Клик Сервис» и его правовой природы. Заключенный договор не является лицензионным, имеет признаки договора возмездного оказания услуг и является таковым, ответчик не понес каких-либо фактических расходов в связи с чем истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку истец в исковом заявлении указывал на нарушение его прав именно сотрудниками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при заключении кредитного договора, выразившееся в навязывании заключения иных договоров, полагал, что ООО «Клик сервис» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что основным видом экономической деятельности является разработка программного обеспечения, между истцом и ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации, в связи с чем настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а уплаченное по лицензионному договору вознаграждение не может быть взыскано с ответчика по мотиву неиспользования истцом программного обеспечения. Полагал, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Черемушкинском районном суде г.Москвы.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 исковые требования Пономаревой И.П. к ООО «Клик сервис», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. С учетом определения от 19.09.2022 об исправлении арифметической ошибки взысканы с ООО «Клик сервис» в пользу Пономаревой И.П. денежные средства 47500 рублей, проценты в размере 2388 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 444 рубля 31 копейка, в удовлетворении остальных требований истца отказано. Взыскана с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 997 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «Клик сервис», в апелляционной жалобе представитель просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагает, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк» и Пономаревой И.П. заключен кредитный договор <№> на сумму 539125 рублей сроком возврата до 09.09.2026.

В соответствие с п.9 указанного кредитного договора заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик сервис».

Согласно заявлению от 09.09.2021, Пономарева И.П. дала согласие на заключение потребительского кредита с дополнительной услугой «Клик Сервис Лайт».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Клик Сервис» заключен договор, поименованный как лицензионный, о чем выдана лицензия №ПСЦ0002270 сроком действия 60 месяцев, по условиям которой ответчик принял обязательство предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ», а именно к опциям: доступ к экспертному юридическому сервису, онлайн-сервис по юридической помощи, предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению, содействие юриста при проведении переговоров, помощь юриста компании, правовая экспертиза/разъяснение документов, телемедицина терапевт или педиатр.

Размер лицензионного вознаграждения составил 47500 рублей, вознаграждение оплачено истцом в полном объеме 09.09.2021, денежные средства в указанном размере списаны со счета заемщика <№> в качестве оплаты неисключительных прав по лицензии № ПСЦ0002270 ООО «Клик Сервис».

Также судом установлено, что между ООО «Клик Сервис» и ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк» заключен агентский договор № <№> от 28.05.2020, согласно п.1.1 которого агент (Банк) действует от имени и за счет Принципала (ООО «Клик Сервис»).

21.09.2021 Пономарева И.П. направила в адрес ООО «Клик Сервис» претензию, содержащую требование о расторжении лицензионного соглашения и возврате денежных средств.

В ответе от 13.10.2021 ООО «Клик Сервис» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав условия лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Лайт», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого договора является право клиента потребовать в будущем получение услуги в соответствии с вышеперечисленными опциями в течение срока действия договора, в связи с чем признал возникшие между сторонами правоотношения отношениями по возмездному оказанию услуг. Установив, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, суд применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел также к выводу о том, что истец вправе в силу ст.32 указанного закона и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. Установив, что на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условие в п.7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением такого договора, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, спорный договор был заключен истцом одновременно с заключением кредитного договора, при этом в пункте 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить с ООО «Клик Сервис» именно договор оказания услуг, а не лицензионное соглашение.

Особенности заключения кредитного договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», в ч.2 ст.7 которого указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствие с указанными требованиями закона Пономаревой И.П. было заполнено заявление на предоставление потребительского кредита с дополнительной услугой, в котором указана стоимость такой услуги (л.д.23).

В силу положений п.2.7 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Пунктом 2.9 ст.7 указанного Закона предусмотрена обязанность лица, оказывающего дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав индивидуальные условия потребительского кредита, индивидуальные и общие условия заключенного Пономаревой И.П. и ООО «Клик Сервис» договора, поименованного как лицензионное соглашение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг, поскольку в перечне доступных опций прямо указан перечень услуг, входящих в пакет «Лайт», которыми потребитель (по тексту соглашения лицензиат) может воспользоваться в период действия договора, а также доступное количество таких услуг. То обстоятельство, что указанные в перечне услуги предоставляются клиенту посредством личного кабинета клиента в электронной системе учета и взаимодействия (программном обеспечении), ещё не свидетельствует о том, что истец за сумму в 47500 рублей приобрел лишь право доступа к информационной системе ответчика, поскольку исходя из условий договора стоимость вознаграждения устанавливается исходя из выбранного потребителем пакета (п.7.1. лицензионного соглашения), то есть с учетом объема предоставляемых услуг, при этом не оплачивает потребитель дополнительно те услуги, которые входят в пакет «Лайт».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на основании требований ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.7 лицензионного соглашения о невозвратности вознаграждения не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несении им расходов в связи с исполнением данного договора, не указан их размер и не представлено доказательств фактического несения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца при таких обстоятельствах требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности спора судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже было отмечено судебной коллегией выше, между сторонами возник спор, который регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец в соответствии с ч.2 ст.17 указанного закона и ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить исковые требования, обоснованные нарушением прав потребителя, по своему месту жительства.

Оснований для вывода о согласования сторонами условия о договорной подсудности спора в данном деле не имеется, поскольку в п.8.8. лицензионного соглашения не указан конкретный суд, который стороны определили для рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.