Решение от 05.12.2022 по делу № 33-3629/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-3629/2022                    Докладчик Сергеева И.В.

(I инстанция 2-23/2022)                    Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2021-004176-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.

судей                        Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Шевыриной Елены Борисовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чичкевича Владимира Мироновича удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** площадью 71 749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3300 кв.м по адресу: **** по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 23 июля 2021 года, выполненным кадастровым инженером М., а именно: ****; исключить сведения о координатах вышеуказанных характерных точек границ земельного участка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** площадью 71749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3300 кв.м по адресу: **** из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3300 кв.м. по адресу: **** по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 23 июля 2021 года, выполненным кадастровым инженером М., а именно: ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Шевыриной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чичкевича В.М. – Позднякова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичкевич В.М. обратился в суд с иском к Шевыриной Е.Б., Киселеву А.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** площадью 71 749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3300 кв.м по адресу: **** по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 23.07.2021; выполненном кадастровым инженером М., а именно: ****

- исключить сведения о координатах вышеуказанных характерных точек границ земельного участка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** площадью 71749 кв.м в части наложения границ вышеуказанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3300 кв.м по адресу: **** из Единого государственного реестра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3300 кв.м по адресу: **** по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 23.07.2021, выполненном кадастровым инженером М., а именно: ****

В обоснование требований истцом указано, что 03.07.2008 по договору купли-продажи он приобрел у К. земельный участок, с кадастровым номером **** площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: ****. Земельный участок на момент приобретения имел декларативную площадь, границы земельного участка не установлены. 04.09.2008 постановлением Главы Ковровского района № 818 истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственным постройками на указанном земельном участке. 16.07.2009 постановлением Главы Клязьминского сельского поселения Ковровского района №24 построенному дому присвоен почтовый адрес: ****. Индивидуальный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию **** от ****. Одновременно со строительством жилого дома и хозяйственных построек истцом по периметру участка возведен забор.

В июле 2021 г. при проведении межевания своего участка с целью геодезического описания границ участка, обозначенных на местности забором с 2009 года, истцу стало известно, что Шевыриной Е.Б. и Киселевым А.А. в счет ранее приобретенных долей в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения сформирован земельный участок с кадастровым номером **** площадью 71749 кв.м, который фактически накладывается на земельный участок истца. При этом земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет ****, т.е. спустя 6 лет после фактической застройки и ввода в эксплуатацию жилого дома истца на земельном участке с кадастровым номером ****, границы земельного участка на тот период были обозначены забором по всему периметру. По мнению истца, ввиду того, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** осуществлялось в камеральных условиях, без выхода на место, имеет место реестровая ошибка, в результате чего земельный участок с кадастровым номером **** был полностью включен в территорию другого земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчикам. Наличие реестровой ошибки зафиксировано в заключении кадастрового инженера М. при составлении межевого плана от 23.07.2021, в котором она указала сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером ****, по которым он ( истец) и просит установить границу его земельного участка.

Истец Чичкевич В.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Поздняков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевырина Е.Б. возражала против иска, ссылаясь на то, что фактическое наложение земельных участков истца и ответчиков произошло не из-за реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, сособственником которого она является, а в результате самовольного изменения истцом местоположения его земельного участка, что подтверждается изменением площади и конфигурации земельного участка истца по фактическому использованию, в сравнении с треугольной конфигурацией участка при выделе его правопредшественнику Чичкевича В.М.-К. Указала, что в деле о предоставлении земельного участка К. для ведения личного подсобного хозяйства в районе ****, оконченном 29.01.1996, имеется проект отвода земельного участка, который позволяет достоверно определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка. Именно этот документ определял местоположение границ земельного участка при его образовании, и кадастровый инженер М. обязана была его использовать при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ****. В заключении кадастровый инженер указывает, что местоположение границ уточняемого земельного участка определялось по фактическому пользованию, по существующему ограждению, существующему на местности 15 и более лет, площадь уточняемого земельного участка составила 3300кв.м., что, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку при изучении межевого плана, кадастрового паспорта на жилой дом истца, публичной кадастровой карты, объективно можно установить, что огороженная забором фактическая площадь земельного участка больше, указанной в межевом плане и составляет ориентировочно 3900 кв.м, т.е. площадь земельного участка истца увеличена по сравнению с правоустанавливающим документами не на 300м, а на 900м, что превышает допустимую норму несоответствия площади земельного участка при уточнении границ. Земельный участок с кадастровым номером **** образован 24.08.2015 путем выдела в счет земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения, из участка с кадастровым номером ****, находившегося в общей долевой собственности бывших работников ООО «Заря». Истец приобрел участок у К. после того, как были установлены координаты границ земель общей долевой собственности с учетом выделенного К. земельного участка. Зная, что границы приобретенного земельного участка не установлены, истец не выясняя достоверное местоположение участка, самовольно занял свободную площадь и огородил участок по своему усмотрению, дополнительно увеличив площадь.

Ответчик Киселев А.А., третьи лица Носова Т.П., Лапшина Н.М., представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Ковровского района Малышева М.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что решением Совета народных депутатов Клязьминского сельского поселения Ковровского района от 25.12.2012 №14/37 утвержден проект Генерального плана Клязьминское сельское поселение Ковровского района Владимирской области. В описательной части Генплана (раздел 5.5) предусмотрено расширение населенных пунктов за счет прилегающих земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Гепланом предусмотрены планировочные мероприятия в отношении населенных пунктов, в т.ч. д. Глебово, которые планируется развивать в северном, южном, западном и восточном направлениях. Согласно выписки о границе между субъектами РФ, граница населенного пункта д. Глебово поставлена на кадастровый учет 04.03.2015, часть земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участок Чичкевича В.М. вошел в границы населенного пункта. Формирование участка с кадастровым номером **** происходило в июле-августе 2015 г., участок поставлен на кадастровый учет 24.08.2015 после установления границ д. Глебово, тем самым сформирован из земель населенного пункта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевырина Е.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что местоположение границ земельного участка истца, возможно установить исключительно в соответствии с документами об образовании принадлежащего истцу участка: делом о предоставлении земельного участка К. для ведения личного подсобного хозяйства в районе д. Глебово, оконченного 29.01.1996; проектом территориального землеустройства ООО «Заря» от 2006 г. Судом неверно применены положения ст. 304 ГК РФ. Полагает, что судом удовлетворены требования истца, направленные не на восстановление нарушенного права, а на изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и уменьшение его площади на 3300 кв.м. Решение суда полностью противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой имеется два варианта исправления реестровой ошибки с учетом установленных норм для уточнения границ земельного участка истца и документов о его образовании, однако суд не принял их во внимание. Считает невозможным исправление реестровой ошибки путем установления границы участка истца в соответствии с межевым планом, выполненным М., т.к. экспертами установлено, что данный межевой план противоречит проектным данным, не соответствует фактическим границам и площади участка истца, произошел самозахват истцом земли. Не учтен тот факт, что при опросе эксперты пояснили, что хозяйственные строения, которые включены в межевой план М., возведены на землях ответчиков и находятся за границами участка истца. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что если истец добровольно уменьшает самовольно захваченную площадь участка, то это должно происходить за счет земель ответчиков, а не за счет той территории, которая и является местоположением участка истца в соответствии с документами о его образовании. Границы населенного пункта д. Глебово были изменены только в 2015 г. (через 6 лет после строительства дома истца в 2009 г.), т.е. говорить о том, что участок истца являлся приусадебным нельзя. Указывает, что полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений, таким образом, считает, что разрешение на строительство дома выдано истцу с нарушением законодательства, следовательно, объект строительства не может быть введен в эксплуатацию. При принятии решения в части установления границы участка истца с учетом фактического пользования, суд необоснованно ссылался на нормы права, которые говорят о владении в течении 15 и более лет. Суд не установил факт владения истцом земельным участком в течение этого срока. Показания свидетелей и выводы экспертов в совокупности доказывают, что фактические границы участка истца установлены им при строительстве дома и существуют менее 15 лет, доказательств обратному не представлено. Оспариваемым решением фактически произошло незаконное изъятие земель из собственности ответчиков и передача ее в собственность истца без установленных законных оснований, тем самым нарушены права и законные интересы ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Чичкевич В.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ковровского района Владимирской области принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию по делу не была привлечена в качестве соответчика администрация Ковровского района Владимирской области.

В заседание судебной коллегии не явились истец Чичкевич В.М., ответчики Киселев А.А., администрация Ковровского района ( в письме от 29.11.2022г. оставила разрешение спора на усмотрение суда), третьи лица Носова Т.П., Лапшина Н.М., представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Владимирской области, извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 (том 3 л.д.250), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования Чичкевича В.М. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Чичкевичу В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 3000 кв.м по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с К.

Согласно п.1.2 договора земельный участок принадлежит К. на основании постановления главы местного самоуправления Ковровского района Владимирской области от **** за № ****, свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ковровского района **** серия ****.

Согласно материалам дела о предоставлении земельного участка К., 19.10.1995 на имя председателя ТОО «Заря» К. подано заявление о выделении земельного участка под строительство дома и хозяйственных построек размером 30 соток в **** за счет земельного пая, выделенного ей ТОО « Заря» (Т.1, л.д. 202).

Из выписки из протокола заседания правления ТОО «Заря» от 08.11.1995 следует о принятии решения о выделении К. земельного участка в размере 0,30 га в районе **** под строительство дома (т.1,л.д.205).

В акте о выборе земельного участка (Т.1,л.д.214-220) отражено, что выбор земельного участка произведен в единственном варианте: земельный участок непосредственно прилегает к ****, представляет собой пахотные угодья, находящиеся в коллективной собственности граждан, являющихся членам ТОО «Заря».

К акту приложен чертеж проектируемого земельного участка, имеющий подпись, в том числе, К.

**** К. получено свидетельство о праве собственности на землю серия **** на земельный участок площадью 3000 кв.м в районе сельского населенного пункта Глебово для личного подсобного хозяйства. Приложением к свидетельству являлся план участка, в котором конфигурация участка указана в виде треугольника с указанием смежных землепользователей (Т.2,л.д.75-76).

Также, из дела следует, что граница земельного участка Чичкевича В.М. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 05.11.2009г., а также хозяйственные постройки.

Также установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью 71749 кв.м, местоположение: ****, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, являются Шевырина Е.Б.( **** доли в праве собственности ) и Киселев А.А. ( **** доли в праве собственности). Данный земельный участок **** поставлен на кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **** **** и межевого плана от ****, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: ****.

В ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** в июле 2021 года, кадастровым инженером М. установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** большей частью включен в границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Киселеву А.А. и Шевыриной Е.Б.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельных отношений».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» от 17.05.2022 образование земельного участка с кадастровым номером **** происходило в границах участка с кадастровым номером **** и при выделе не было учтено постановление Главы местного самоуправления Ковровского района от 29.01.1996 № 17, об исключении из участка с кадастровым номером **** территории земельного участка предоставленного К., что и привело к ошибке в установлении границ участка с кадастровым номером ****, выраженной в пересечении границ с участком с кадастровым номером ****, что является реестровой ошибкой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, по координатам угловых и поворотных точек, исходя из фактического местоположения ограждения (забора) указанного земельного участка на местности на границы земельного участка с кадастровым номером **** по данным Единого государственного реестра недвижимости. При этом площадь данного наложения составляет 3301 кв.м.

При определении способа устранения реестровой ошибки, допущенной в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен межевой план от 23.07.2021г. кадастрового инженера М.., на основании сведений которого Чичкевич В.М. просил установить границу его земельного участка с кадастровым номером ****

В заключении землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельных отношений» указано, что установление границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом невозможно, поскольку конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: площадь 3300 кв.м, конфигурация - многоугольник неправильной формы с числом граней 7, не соответствуют проектным данным.

При этом эксперты указали, что документом, определяющим границы земельного участка с кадастровым номером **** при его образовании, является постановление главы местного самоуправления Ковровского района Владимирской области от 29 января 1996 года за № 17, акт о выборе земельного участка с текстовым и графическим описанием, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет 3000 кв.м. и конфигурация- в виде треугольника, участок располагается с юго-западной стороны населенного пункта Глебово, с северо-западной стороны –параллельно контуру леса с разрывом от него.

Судебная коллегия полагает в этой части выводы экспертов обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия полагает невозможным установить границу земельного участка с кадастровым номером **** по межевому плану кадастрового инженера М. поскольку он определяет границу не всего запользованного Чичкевичем В.М. земельного участка, а только его части в пределах границ земельного участка ответчиков площадью 3300 кв.м, (в то время, как площадь участка по правоустанавливающим документам 3000 кв.м.), а фактическая площадь участка-3899 кв.м., соответственно часть земельного участка истца остается за границами, устанавливаемыми в соответствии с межевым планом.

В тоже время экспертами ООО «Центр земельных отношений» указано, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером **** довольно точно описаны в первоначальных документах, в связи с чем предложено два варианта установления границ.

Согласно первому варианту установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит 3000 кв.м, данный вариант наиболее приближен к проектным границам.

Второй вариант установления границ наиболее учитывает фактическое использование участка истцом, площадь земельного участка также будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Истец, не согласившись ни с одним из вариантов установления границы, указывал на то, что его земельный участок изначально имел многоугольную форму, был огорожен забором.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству истца свидетель К., **** К., с уверенностью не смог пояснить сведения ни о площади земельного участка, ни о его конфигурации. Указал в пояснениях, что устанавливая забор, выровнял границы участка, где-то убрал, где-то добавил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца достоверных и достаточных доказательств того, что проданный ему земельный участок имел не треугольную форму, а иную конфигурацию, не представлено, при том, что, как указано им в исковом заявлении, забор был им возведен одновременно со строительством дома (Т.1.л.д.4). При этом огороженная забором площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 3899 кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указывалось выше, в договоре купли-продажи земельного участка ( п.1.2) имелась ссылка на основания принадлежности К. земельного участка - свидетельство о праве собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ковровского района **** серия ****, приложением к которому являлся план участка, составленный по результатам обмера в натуре, в котором указана конфигурация участка в виде треугольника с указанием смежных землепользователей (Т.2,л.д.75-76), на котором содержалась подпись К.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях разрешения спора границу земельного участка истца по фактическим границам установить нельзя, поскольку они существуют на местности менее пятнадцати лет ( время возведения забора не ранее 2008 года), фактическая площадь земельного участка существенно превышает площадь по правоустанавливающим документам, конфигурация участка значительно отличается от формы участка, отведенного для передачи в собственность К.

При этом коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

По мнению судебной коллегии, установить смежную границу между земельными участками сторон необходимо по первому варианту, указанному экспертом в графическом и табличном приложениях к экспертному заключению, поскольку по смыслу приведенных правовых положений пункта 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного уча░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░ **** ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ **** ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░ 71 749 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ****, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░ 71749 ░░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ****

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░ 71 749 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ****

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░ 71749 ░░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ****

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ 3000 ░░.░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░