Решение от 04.07.2022 по делу № 2-23/2022 (2-368/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-23/2022

67RS0029-01-2021-000586-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                                                          <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием истца Запорожцевой И.И.,

её представителя по доверенности Каравашкина О.А.,

представителей ответчика ООО «Галактика» Пирожникова Р.А., Лебедевой А.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой Ирины Ивановны к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО «Торговый дом «Мустанг», ООО «Галактика» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 и от 14.12.2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Запорожцева И.И. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее по тексту КИЗО), ООО «Торговый дом «Мустанг», ООО «Галактика» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 и от 14.12.2017. Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, просила помимо вышеуказанных требований также признать недействительными и фиктивными результаты кадастровых (межевых) работ, внесённые в межевой план от 27.02.2014 по образованию границ и определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7480 кв.м; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7480 кв.м; аннулировать сведения в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным открытый аукцион от 09.07.2014 по продаже ООО «Торговый дом «Мустанг» муниципального земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7480 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что изначально предъявляя исковое заявление, она основывалась на том, что на отчуждённом из муниципальной собственности в частную собственность по спорному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельном участке №, находились объекты недвижимости, являющиеся местами общего пользования, расположенные на земельных участках общего пользования (автомобильная дорога, тротуар, асфальтобетонная пешеходная дорожка, линия освещения).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). То есть запрещено отчуждать земельные участки, занятые не только автомобильными дорогами, но и проездами, а также другими объектами, то есть перечень объектов перечисленных в п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, указанные выше объекты в результате незаконной сделки оформленной спорным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически утратили своё первоначальное предназначение, позволяющее ей свободно, без каких-либо разрешений на них находиться и безопасно передвигаться, без угрозы, что в любое время такое передвижение для неё будет закрыто и ограничено для проезда и прохода к местам и объектам городской инфраструктуры: танцевальная площадка, городская набережная, тропа здоровья, база плавательных средств САЭС (Яхт-клуб).

Кроме того, автомобильная дорога служит единственным проездом к социально значимым объектам и единственным пожарным проездом к общественным зданиям танцевальной площадки и базе плавательных средств САЭС. Ответчик КИЗО, отчуждая в частную собственность часть единственного пожарного проезда, создал угрозу.

Кроме указанных объектов общего пользования (автомобильной дороги, тротуара, асфальтированной пешеходной дорожки, линии освещения кабельной, размещённой на столбах), занятых земельными участками общего пользования, в частную собственность по спорному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком № были отчуждены и другие объекты общего пользования занятые земельными участками общего пользования, а именно: хозяйственно-фекальная канализация с четырьмя смотровыми колодцами протяжённостью 96,56 м, бетонное замощение с бетонными клумбами и бетонными лестницами под парк аттракционов общей площадью более 1000 кв.м, бетонное замощение высокого качества под роллердром общей площадью более 1500 кв.м, а также на отчуждённом по спорному договору купли-продажи земельном участке оказалось расположено здание туалета с кадастровым номером №.

Между тем, земельный участок № ответчиком КИЗО Администрации                   <адрес> отчуждался по спорному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как пустой участок, без всяких обременений и сервитутов.

Кроме того, результаты установления границ и определения координат поворотных (характерных) точек спорного земельного участка №, отражённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку спорный земельный участок «наложился» на автомобильную дорогу и тротуар вдоль неё.

Имеются также нарушения законодательства при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения, совершённые при постановке на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером № многократно занижена.

ООО «Торговый дом «Мустанг», подписывая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № явно осознавал, что приобретаемый земельный участок образован с нарушениями действующего законодательства, отчуждается без учёта прав и законных интересов третьих лиц на использование объектов занятых земельными участками общего пользования, расположенных на приобретаемом ими участке.

Также, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Мустанг» и ООО «Галактика» в п. 1.2 указанного договора изложено, что в собственность ООО «Галактика» передана проектная документация в состав которой входил, в том числе, Технический Отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям от 2014 года и Схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не застроен и не востребован, остаётся в неизменном виде, необходимость его для застройки, как для сооружений локального инженерного обеспечения (первоначальный ВРИ для ООО «Мустанг», так и для автомобильной парковки ТРЦ «Галактика» - настоящее назначение) - исчерпалась и неактуальна, поскольку ТРЦ «Галактика» построен и введён в эксплуатацию с существующей автопарковкой на земельном участке с кадастровым номером № (без дополнительной автопарковки, которая предполагалась расположиться на участке №).

Покупатели (ООО «Торговый дом «Мустанг» в 2014 году и ООО «Галактика» в 2017 году) знали до совершения сделки, что приобретаемый ими земельный участок обременён правами третьих лиц, но осознанно и добровольно пошли на незаконную сделку.

           Кроме того, поскольку оспариваемая сделка по продаже земельного участка площадью                 7480 кв.м с кадастровым номером № состоялась на открытом аукционе ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого между ответчиками был заключён договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и является производной аукциона, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью спорного договора, то имеются все основания для признания данного открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного земельного участка недействительным, в том числе, в связи с занижением стоимости земельного участка.

            В судебном заседании истец Запорожцева И.И. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала объяснения аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении и дополнениях, а также пояснила, что ответчиками грубо нарушена процедура проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого между ООО «Торговый дом «Мустанг» и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования                               «<адрес>» <адрес> был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 7480 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, является незаконной и сделка по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ООО «Торговый дом «Мустанг» и ООО «Галактика». Кроме того, истец в настоящее время лишена возможности пользоваться инфраструктурой парка культуры и отдыха, частью которого является спорный земельный участок, в связи с чем, город лишился данного объекта.

            Представитель истца Запорожцевой И.И. - Каравашкин О.А. уточнённые исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что при проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные нарушения. Земельный участок площадью 7480 кв.м с кадастровым номером № создан в результате фальсификации со стороны Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поскольку вид использования земельного участка неоднократно менялся для снижения покупной стоимости. Спорный земельный участок относится к зоне парков, и его нельзя отчуждать и осуществлять на нём строительство. В конкурсную документацию внесены ложные сведения.

           Представители ответчика ООО «Галактика» Пирожников Р.А. и Лебедева А.А. уточнённые исковые требования Запорожцевой И.И. не признали, поддержали ранее направленный отзыв на иск, в котором указали, что истец просит признать сделки недействительными без указания на норму права, которой он руководствуется при оспаривании сделки. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности независимо от того, оспоримой или ничтожной сделкой считает действия ответчиков. Кроме того, отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а, соответственно, удовлетворение иска не приведет ни к какому восстановлению его прав. Истец не указал, как и почему он заинтересован в результате торгов, не обосновал свой интерес в оспаривании торгов, а также не является стороной сделки. Защита прав истца в полной мере обеспечивается установлением сервитута или публичного сервитута (при наличии оснований и необходимости), поскольку асфальтное покрытие, о котором идет речь, не является автомобильной дорогой. Расположение на спорном земельном участке иных объектов (здание туалета, канализации, пешеходной дорожки, линии освещения, автомобильного проезда) не может повлечь недействительности договоров. Более того, нахождение указанных объектов на участке не влечет незаконности межевания участков и постановки их на учет. В настоящий момент отсутствует нарушение чьих-либо прав в части использования автомобильного проезда, а защита права на будущее не предусмотрена Российским законодательством.

          Все действия ответчика являются добросовестными, поскольку ООО «Галактика» направляло запросы в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> о том, находятся ли какие-либо объекты муниципальной собственности на спорном земельном участке, а также о том, какие разрешения на строительство выдавались по этому земельному участку. Были получены ответы, что какие-либо объекты в муниципальной собственности на участке отсутствуют, а единственное разрешение, которое выдавалось ООО «Галактика», - на ввод объекта торгово-досугового центра. Иных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию чего-либо не выдавалось. Иные указанные в иске нарушения не являются безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными. Истец указывает, что реальная стоимость спорного земельного участка превышает договорную, однако данный вывод ничем не подтвержден.

          Представитель ответчика КИЗО Заверич А.В., являющийся также представителем третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования Запорожцевой И.И. не признал, суду показал, что на спорном земельном участке нет никаких объектов (в том числе колеса обозрения). При рассмотрении аналогичных дел (2-3/2022, 2-24/2022) судами было установлено, что никаких дорог нет. Касательно канализации – также была дана оценка: объект недействующий и засыпанный. Кроме того, доводы о нахождении на спорном земельном участке парка аттракционов появились недавно. Как следует из пояснения истца и его представителя, они несколько десятилетий живут в <адрес>, однако в суд не обратились. Никаких нарушений при проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого между ООО «Торговый дом «Мустанг» и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 7480 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Права истца не нарушены.

            Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее Управление), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также указал, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Единый государственный реестр недвижимости               (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № (далее - Участок: 102). Сведения о границах Участка: 102 внесены в АИС ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По данным ЕГРН на Участке: 102 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - Торгово-досуговый центр в <адрес>, площадью 5297,8 кв.м. В полномочия органа кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ входило внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании представленных документов, таким образом, филиал Учреждения являлся органом, выполняющим «техническую работу» по внесению сведений в ГКН (с ДД.ММ.ГГГГ-ЕГРН).

           На момент постановки на государственный кадастровый учет Участка: 102 действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статьями 26 и 27 которого были предусмотрен исчерпывающий перечень оснований принятия органом кадастрового учета решений о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и об отказе в его осуществлении, а также филиал Учреждения являлся органом кадастрового учета. Таким образом, при наличии вышеназванных документов орган кадастрового учета не был уполномочен проводить юридическую экспертизу представляемых документов, осуществлять контроль за деятельностью кадастровых инженеров и давать оценку их действиям, а также в полномочия органа кадастрового учета не входила проверка фактического местоположения границ земельного участка на местности

           Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав филиалом Учреждения. Отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался в филиал Учреждения с какими - либо заявлениями, на которые получил отказ. Просил в удовлетворении иска в части требований к Управлению отказать.

          Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Мустанг», а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и Пожарно-спасательной части № 15 ФГКУ «ОФПС по Смоленской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков ООО «Галактика», Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене                  (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3 ст. 448 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом              (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном     п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа          (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в                               п. 44 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449,               п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов               (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 7480 кв.м, для сооружений локального инженерного обеспечения.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО ТД «Мустанг».

На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между КИЗО (Продавец) и ООО ТД «Мустанг» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, набережная зона отдыха, танцевальная площадка, общей площадью 7480 кв.м, для сооружений локального инженерного обеспечения. Земельный участок находится в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> (п. 1.1); на участке строения отсутствуют (п. 1.2); покупатель обязуется не совершать действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду, городские, природные ландшафты, объекты инженерной, транспортной инфраструктур и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости (п. 3.2.5) (т. 1, л.д. 28-33). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО ТД «Мустанг» в установленном законом порядке. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 1, л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Мустанг» (Продавец) и ООО «Галактика» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 7480 кв.м, для организации торгово-досуговой деятельности, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Галактика» в установленном законом порядке. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 1, л.д. 35-43, 142-144).

Каравашкин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием туалета с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 150-152).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения при проведении открытого аукциона, в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся местами общего пользования (автомобильная дорога, тротуар, асфальтобетонная пешеходная дорожка, линия освещения), а также на нарушения при проведении межевания спорного земельного участка.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе используется как один из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом (п. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка при необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов. При отчуждении земельных участков право собственности не переходит на объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не используемые исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Исключения из данного правила возможны при установлении на земельный участок публичного сервитута, обеспечивающего возможность использования улучшений и принадлежностей в полном объеме (п. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001                         № 178-ФЗ).

Нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной                (п. 6 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заявляя требование признании открытого аукциона недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, то есть Запорожцева И.И., обратившись с настоящим иском, должна доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, в обоснование настоящего иска Запорожцева И.И. ссылается на нарушение своих прав, о чём ей стало известно, поскольку она представляла интересы Каравашкина О.А. по иску ООО «Галактика» к Каравашкину О.А. и КИЗО, который основывался на иске                  Каравашкина О.А. к ООО «Галактика» и КИЗО. Она ознакомилась с материалами гражданских дел 2-202/2021 (2-158/2020), 2-2/2021 (2-17/2020, 2-350/2019), 2-132/2021, а также 2-33/2021 по иску Каравашкина О.А. к ООО «Галактика», Торговый дом «Мустанг» и КИЗО.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 31.08.2020, вступившим в законную силу, Каравашкину О.А. отказано в удовлетворении иска к Комитету,               ООО ТД «Мустанг», ООО «Галактика» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН (т. 2, л.д. 237-243).

Из указанного решения следует, что на момент проведения торгов на земельном участке с кадастровым номером № не находились какие-либо линейные объекты или другие объекты, препятствующие приватизации указанного земельного участка, реестровая ошибка в части расположения здания туалета на земельном участке с кадастровым номером № устранена регистрационным органом.

Согласно сообщению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № автомобильная дорога отсутствует. На данном земельном участке обустроен доступ к автомобильной дороге Н-3 с прилегающих территорий, в том числе городской набережной и танцевальной площадки, который является единственным.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.04.2022, вступившим в законную силу, Каравашкину О.А. отказано в удовлетворении иска к КИЗО, ООО ТД «Мустанг», ООО «Галактика» и ФГБУ «ФКП» по Смоленской области о признании недействительными открытого аукциона по продаже муниципального земельного участка и сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН (т. 2, л.д. 244-252).

Из указанного решения следует, что суд не усмотрел в действиях ООО ТД «Мустанг» и                 ООО «Галактика», приобретших по возмездной сделке спорный земельный участок с кадастровым номером № каких-либо нарушений, поскольку право собственности Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход прав по сделкам ООО ТД «Мустанг» и ООО «Галактика» по спорному земельному участку также регистрировался в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Запорожцевой И.И. в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительными открытого аукциона и договоров купли-продажи спорного земельного участка, поскольку организация и проведение торгов осуществлялось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным результата аукциона, а также договоров купли-продажи спорного земельного участка, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, постольку нарушения порядка проведения аукциона не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах (аукционе) сделки.

Вместе с тем, признание недействительными открытого аукциона и договоров купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 и от 14.12.2017 не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как Запорожцева И.И. не является лицом, принимавшим участие в аукционе, заявку на участие она не подавала, каких-либо действий для этого не предприняла, стороной оспариваемых сделок не является.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов на земельном участке с кадастровым номером № находились какие-либо линейные объекты или другие объекты, препятствующие приватизации указанного земельного участка.

Кадастровый план спорного земельного участка и договора купли-продажи от 11.07.2014 и от 25.12.2017 не содержат указание на наличие каких-либо обременений. В состав упомянутого земельного участка не включены территории общего пользования, и согласно схеме границ этого земельного участка, не имеется ограничений по красным линиям.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи земельного участка от 11.07.2014 и от 14.12.2017, в том числе свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов указанными сделками, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.12.2017 ООО ТД «Мустанг» являлось надлежащим собственником спорного земельного участка и имело право на распоряжение им, при этом Запорожцева И.И. не являлась стороной в оспариваемой сделке.

Поскольку требования Запорожцевой И.И. не направлены на защиту конкретных нарушенных прав, носят предположительный характер, то согласно ст. 3 ГПК РФ они не подлежат судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность восстановления предположительно нарушенных прав истцом избранным способом защиты, как и совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25               «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и                    п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, и, следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, предъявив требования о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязан представить доказательства, что он имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, также обязан представить доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его прав и защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности указанных сделок.

Вместе с тем, такие доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок права и законные интересы Запорожцевой И.И. нарушены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца полномочий по обращению в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц (публичные интересы), - не представлены.

Кроме того, у истца имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, не связанные с признанием недействительными открытого аукциона и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № и применением последствий недействительности указанных сделок, в том числе путем установления сервитута, что также подтверждается заключением экспертизы ООО «ГеоПрофи» (т. 2, л.д. 82-163), экспертным заключением ООО              МФЦ «БИНОМ» (т. 3, л.д. 29-108).

Ссылка истца на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости, являющихся местами общего пользования, (автомобильная дорога, тротуар, асфальтобетонная пешеходная дорожка, линия освещения), в связи с чем, он не может быть отчуждён, является несостоятельной по следующим основаниям:

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п. 3 ст. 129 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи; не указанные в п. 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, при системном толковании указанных норм, следует, что ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, а только те из них, которые прямо указаны в п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок или его часть на момент реализации относились к землям общего пользования или имелись иные ограничения оборотоспособности спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «г. Десногорск» Смоленской области, как собственник спорного земельного участка, приняла решение о его продаже на аукционе, то есть распорядилась им в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ей законом, и оснований для ограничения распоряжения этим имуществом Земельный кодекс не содержит. По вышеуказанным обстоятельствам суд отклоняет доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проведения аукциона и регистрации сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, суд признает добросовестность действий ООО ТД «Мустанг» и ООО «Галактика», приобретших по возмездной сделке земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7480 кв.м, поскольку из материалов дела следует, что право собственности Администрации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход прав по сделкам ООО ТД «Мустанг» и ООО «Галактика» по спорному земельному участку регистрировался органом государственной регистрации - Управлением Росреестра по Смоленской области после соответствующей проверки. Оснований для признания недействительными и фиктивными результатов кадастровых (межевых) работ, внесённых в межевой план от 27.02.2014 по образованию границ и определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью                  7480 кв.м, признания незаконной постановки на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН о местонахождении границ данного земельного участка не имеется. Сведения о правах на землю и основаниях их возникновения внесены в ЕГРН без каких-либо ограничений. Спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО «Галактика».

Несостоятельны также доводы истца о необъективной оценке стоимости спорного земельного участка, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истец в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец не заявляла.

Ссылка истца на то, что земельный участок площадью 7480 кв.м с кадастровым номером № создан в результате фальсификации со стороны КИЗО, поскольку вид использования земельного участка неоднократно менялся для снижения покупной стоимости, что подтверждается судебной экспертизой ООО МФЦ «БИНОМ» от 18.06.2020, является необоснованной, поскольку при проведении указанной судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, устанавливалась рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № для определения платы за пользование данной частью при установлении сервитута на дату проведения исследования, то есть 2020 год.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика ООО «Галактика» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцом оспариваются действия ответчиков КИЗО, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, ООО «Торговый дом «Мустанг» и ООО «Галактика», связанные с заключением договоров купли-продажи земельного участка, проведением кадастровых (межевых) работ, постановкой спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт, внесении сведений в ЕГРН, проведением открытого аукциона, имевших место в 2014 и 2017 году.

Вместе с тем, с настоящим иском Запорожцева И.И. обратилась в суд только 12.08.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, таких доказательств истцом и его представителем не представлено.

Ссылка истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только при ознакомлении с материалами дела 2-3/2022 – 15.06.2021 являются несостоятельными, поскольку оспариваемый открытый аукцион по продаже муниципального земельного участка с кадастровым номером № состоялся 09.07.2014, ООО ТД «Мустанг», ставший победителем аукциона, результаты его не оспаривал. С 14.12.2017 собственником данного земельного участка стало                ООО «Галактика». Вся информация по проведению аукциона спорного земельного участка была общедоступна, размещена на официальном сайте Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области, адресовалась неопределенному кругу лиц, и о предстоящем аукционе истица должна была узнать в указанный период. Строительство ТЦ «Галактика» в г. Десногорске началось в 2018 году, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, на публичной кадастровой карте                           г. Десногорска, размещённой на официальном сайте Росреестра, содержится вся информация о земельных участках и их собственниках. С требованиями о признании недействительным аукциона и вышеуказанных сделок, а также производных от них требований, истец обратилась 12.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности в отсутствии уважительных причин пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента получения доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Запорожцевой И.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки мнению истца, оснований для вынесения частного определения в отношении лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                            «░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2014 ░ ░░ 14.12.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7480 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7480 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7480 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.07.2014 ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░                     7480 ░░.░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022