Решение по делу № 2-615/2021 (2-8817/2020;) от 02.09.2020

Дело № 2-615/2021

УИД 23RS0040-01-2019-010381-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            21 июля 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Мусави А.Е.,

    с участием:

представителя истца – Ткаченко О.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – Колесникова М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – Меркулова И.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РУСТЕМ» Бабаяна Э.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С. С. к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «РУСТЕМ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба,

    установил:

Яковенко С.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «РУСТЕМ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального вреда в размере 1202550 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы в размере 25500 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2018 года в г. Краснодаре по ул. Монтажников, 1А ТС, принадлежащее истцу, марки Тойота г/н № получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (розлив воды). Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений составит 1202550 руб. С целью возмещения ущерба истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 547000 руб., проценты – 19324,94 руб., судебные расходы в размере 122350 руб.

    Представитель ответчика - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что по его мнению МКУ является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого также не доказан стороной истца. Просил в требованиях иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

    Представитель ответчика ООО «РУСТЕМ» в судебном заседании против требований иска возражал, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, 16.07.2018 года в 17 час. 40 мин. в г. Краснодаре по адресу: ул. Монтажников, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Яковенко С.С., в результате наезда на скопление дождевой воды на проезжей части из-за необеспечения водоотвода, не обозначенного соответствующими дорожными знаками, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года, 17.07.2018 года в 17 час. 40 мин. по ул. Монтажников, напротив здания № 1А в г. Краснодаре ФИО7, являясь должностным лицом ООО «РУСТЕМ», ответственным за содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части улицы скопление воды, не обозначил его соответствующим техническими средствами организации дорожного движения, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, действовавшего в момент причинения ущерба, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, затопление дорожного покрытия, имевшее место быть 16.07.2018 года в г. Краснодаре по адресу: ул. Монтажников, 1А, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года ФИО7, являющийся должностным лицом ООО «РУСТЕМ» по указанному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 16.07.2018 года в г. Краснодаре по адресу: ул. Монтажников, 1А требованиям безопасности сторонами судом установлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», правопреемником которого является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно уставу указанного муниципального учреждения его цель состоит в организации работ по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения, в границах муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. В муниципальном образовании г. Краснодар указанная обязанность возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

06.02.2018 года между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «РУСТЕМ» был заключен муниципальный контракт №885065 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году», в соответствии с п 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году», а муниципальный заказчик принял на себя обязательства осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «РУСТЕМ» как на подрядчика по муниципальному контракту от 06.02.2018, являются состоятельными, поскольку ООО «РУСТЕМ» были переданы обязательства по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году от МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Также ответственность ООО «РУСТЕМ» за причиненный истцу ущерб, подтверждается привлечением к административной ответственности должностного лица ООО «РУСТЕМ» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети в указанные день, время и месте требованиям безопасности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «РУСТЕМ» обязательств в рамках муниципального контракта от 06.02.2018 года. Доказательства обратному ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков Яковенко С.С. должна быть возложена на ООО «РУСТЕМ».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, управление транспортным средством в соответствии с указаниями знаков дорожного движения и других технических средств организации движения является обязанностью водителей транспортных средств. При таких обстоятельствах пересечение проезжей части, незаконно не оборудованной ответственным лицом техническими средствами организации движения, то есть проезжей части, на которой не обеспечена безопасность дорожного движения, нельзя признать грубой неосторожностью водителя транспортного средства.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчиков суд оценивает критически.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № 147 от 07.11.2019, а также выводам дополнительного заключения данной экспертной организации №3 от 18.02.2021, исходя из материалов гражданского дела повреждения автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, были образованы одномоментно, а именно во время затопления исследуемого автомобиля и гидроудара двигателя во время этого затопления при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 16.07.2018. Следовательно, эти повреждения не могут иметь, накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 16.07.2018, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 395200 руб.; с учетом износа 314700 руб.

За рамками страхования стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 16.07.202018, на дату этого происшествия составляет без учета износа 497500 руб.; с учетом износа 398500 руб.

Между тем, на основании выводов повторной судебной экспертизы №758-П от 12.05.2021, составленной ООО «Краснодарский центр экспертиз» на основании определения суда, настоящее исследование сделано на основании материалов, предоставленных Заказчиком. Эксперт не несет ответственности за достоверность и полноту информации, предоставленной Заказчиком. Выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.

Имеются ли признаки попадания жидкости в полости блока цилиндров двигателя автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н №? Детально исследовав материалы (фотоматериалы) гражданского дела №2-8817/20 эксперт пришёл к выводу, что признаки попадания жидкости в полости блока цилиндров двигателя автомобиля «TOYOTA RAV4» г/н № имеются.

Если признаки попадания жидкости в блока цилиндров имеются, каков механизм указанного процесса при работающем двигателе автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» г/н №? Процесс попадания жидкости в блок цилиндров при работающем двигателе автомобиля марки «TOYOTA RAV4» г/н № описан в исследовательской части. (см. лист №13-14)

Являются ли повреждения двигателя автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н № результатов попадания жидкости в его цилиндры(гидроудара) и какие нарушения / дефекты соответствуют данному повреждению при заявленных обстоятельствах 16.07.2018? Повреждения двигателя автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н № являются результатом попадания жидкости в его цилиндры (гидроудара). Дефекты соответствующие данному повреждению при заявленных обстоятельствах 16.07.2018; верхняя часть блока цилиндров (пробит внизу в районе 1-го цилиндра изнутри, на зеркале 1-го цилиндра имеются вертикальные царапины. В нижней части всех цилиндров имеются вмятины вследствие касания с шатунами; масляный поддон верхняя часть задиры изнутри двигателя; нижняя часть блока цилиндров (пробит в левой части в районе 1-го цилиндра вследствие силового воздействия изнутри двигателя); шатун 1-го цилиндра разрушен; шатуны 1-3-го цилиндров деформированы вследствие касания с блоком цилиндров нижней части; поршень 1-го цилиндра разрушен; поршень 2-4-го цилиндра (на юбках имеют пятна и царапины, внизу юбок имеются следы касания о противовесы коленчатого вала, в верхней части имеется нагар); шатунные вкладыши имеют царапины; поршневые пальцы 1-4 -й деформированы в результате остаточной грузки после гидроудара; головка блока цилиндров (имеются царапины, задиры); коленчатый вал (имеются царапины, задиры); цепь газораспределительного механизма (ГРМ) деформирована в результате остаточной нагрузки после гидроудара; натяжитель цепи ГРМ деформирован в результате остаточной нагрузки после гидроудара; успокоитель цепи ГРМ деформирован в результате остаточной нагрузки после гидроудара; зубчатый шест коленвала деформирован в результате остаточной нагрузки после гидроудара; зубчатый шест распредвала передний деформирован в результате остаточной нагрузки после гидроудара; зубчатый шест распредвала задний деформирован в результате остаточной нагрузки после гидроудара; масляный фильтр двигателя (наличие эмульсии); комплект прокладок двигателя (одноразовая деталь); комплект крепёжный (одноразовая деталь).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля «TOYOTA RAV 4» г/н № на момент ДТП 16.07.2018 округленно составляет 547000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарский центр экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. Как видно из заключения судебного эксперта, в данном случае оно включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз», сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «РУСТЕМ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 547000 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета, признанного судом арифметически верным, сумма процентов за период с 16.09.2020 по 30.06.2021 составит 19324,94 руб. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названные статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., за составление рецензии – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСТЕМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8863,25 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковенко С. С. к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «РУСТЕМ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТЕМ» в пользу Яковенко С. С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 547000 рублей, проценты за период с 16.09.2020 по 30.06.2021 в размере 19324 рубля 94 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя - 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                         В.В. Попова