Решение по делу № 2-127/2023 (2-3990/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-127/2023

         УИД: 59RS0005-01-2022-004125-48                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба ( уточненное исковое заявление) указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данной квартире они проживают и ведут общее хозяйство. Доли в праве ФИО2-13/30, ФИО4-13/30, ФИО5 – 1/15, ФИО1 -1/15. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № Причиной затопления является порыв крана в квартире № с последующим затоплением квартиры №. В результате были повреждены: помещение (коридор): потолок (штукатурка, окраска); разводы, желтые пятна на поверхности; отслоение потолочных плинтусов от поверхности потолка, разрывы по швам в местах стыков. Стены (жидкие обои: отслоение от стен, деформация в стыках/углах, разводы, ржавые пятна. Полы (линолеум, основание – стяжка): частичная деформация (разрушение) стяжки (под покрытием) линолеум – разводы, «ржавые пятна». Дверной проем (дерево: размеры -2000*700мм): повреждение покрытия дверного блока в результате намокания, разбухание и отслоение покрытия по краям дверного полотна. Помещение (жилая комната): потолок (штукатурка, окраска): разводы, желтые пятнана поверхности, отслоение; отслоение потолочных плинтусов от поверхности потолка, разрывы по швам в местах стыков. Стены (обои): отслоение от стен, деформация в стыках/углах, разводы. Полы (ламинат основание – стяжка): деформация в местах стыков, вздутие покрытия, расслоение. Помещение (кухня): потолок (штукатурка, окраска, подвесная конструкция из гипсокартона): разводы, желтые пятна на поверхности; деформация гипсокартона, вздутие в отдельных местах, разводы от намокания и желтые пятна; отслоение потолочных плинтусов от поверхности потолка, разрывы по швам в местах стыков. Стены (жидкие обои): отслоение от стен, разрушение покрытия (частичное смытие), деформация в стыках/углах, разводы от намокания, «ржавые» пятна; мебель (кухонный гарнитур – навесной шкаф, 1шт. (80,5*30,7*32см), шкаф – «пенал», 1 шт. (215-57-60 см); материалы – МДФ, ЛДСП): столешница (ЛДСП)- вздутие, деформация покрытия, трещины; шкаф – «пенал» - вздутие, отслоение и деформация покрытия фасадов, кромок корпуса; навесной шкаф - отслоение и деформация кромки корпуса (ЛДСП), желтые разводы, пятна в результате намокания на задней стенке (ДВП), изменение зазоров между корпусом и фасадом; напольный шкаф – желтые разводы, пятна в результате намокания на задней стенке (ДВП); вздутие, деформация покрытия корпуса ящиков, отслоение кромки по нижнему краю напольных шкафов. Помещение (ванная комната): потолок (штукатурка, окраска): разводы, желтые пятна на поверхности. Помещение (тамбур – общий коридор на соседей): потолок (штукатурка, окраска): разводы на поверхности, отслоение. Стены (штукатурка, окраска): разводы на поверхности, отслоение.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы в размере 351 200 рублей, пропорционально долям в праве собственности – в пользу ФИО2 152 186 рублей 67 копеек, в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 23 413 рублей 33 копейки, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 23 413 рублей 33 копейки, в пользу ФИО4 152 186 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение судебных расходов понесенных ФИО2 по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 330 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам из изложенным в исковом заявлении, дополнив, что затопление произошло по вине ответчика в квартире которого сорвало кран, о чем он сам сообщал непосредственно после затопления. В квартиру ответчика истец заходил с сантехником ТСЖ, дверь открывала дочь ответчика, в коридоре на полу стояла вода, в ванной комнате был сорван кран.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о затоплении квартиры истца он узнал находясь на даче, то есть какого либо умысла с его стороны не было, по прибытии присутствовал при составлении акта о затоплении как свидетель, в свою квартиру не поднимался, в процессе составления акта он выдвинул версию о неисправности крана. Вместе с тем, со стороны истца не была организована комиссия правления ТСЖ с привлечением официального сантехника для подтверждения и фиксации данной версии, которая не стала фактом. Все сантехническое оборудование в квартире исправно. Полагает, что истец, пытаясь перекрыть воду самостоятельно, только усугубил размер ущерба. Каких либо доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. В квартире действительно был влажный пол, однако причина затопления ответчику не известна.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ-52» в судебное заседание не явился, представила письменные пояснения, указав, что причина затопления квартиры № по адресу: <адрес> ТСЖ не устанавливалась, вызов от истцов был принят лично по телефону председателем ТСЖ, составлен акт о наличии повреждений, журнал регистрации вызовов в ТСЖ отсутствует, от собственников квартиры № обращений не поступало.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> являются ФИО2 -13/30 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 -13/30 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 -1/15 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 -1/15 доля в праве общей долевой собственности, собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов 29.05.2022 произошло затопление принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

29.05.2022 комиссией ТСЖ «ТСЖ-52» в составе председателя правления Свидетель №1, свидетеля - ФИО8, собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО3 составлен акт обследования <адрес>, из которого следует: на кухне над газовой плитой сырость и вода текла далее в розетки на кухне, в ванную, туалет и прихожую, затем через розетки в смежным комнаты, по межплиточным соединениям в смежной с кухней комнате по верху намокли обои и по всей стене одного угла в гостиной комнате. Кухня- поврежден короб ГКЛ над плитой, обои по периметру, розетка со смежной комнатой протекал, стена за холодильником сырая, навесной один ящик набух по краю. Спальня - смежная с кухней стена по потолку отсырели обои, вздулся в одном месте ламинат, по внешней стене комнатам обои вздуты, на потолке в одном месте. В гостиной - один угол промок, на потолке обои промокли. Ванная комната на потолке сырое пятно. В прихожей комнате обоев вдоль косяка входной комнату смочило и на потолке подтек. Тамбур намок вверху по смежной с квартирой стене.

Как следует из ответа председателя правления ТСЖ «ТСЖ 52» на адвокатский запрос представителя истцов вызов о затоплении квартиры № 29.05.2022 был принят на мобильный телефон председателя ТСЖ, в ТСЖ отсутствует информация кто устранял последствия затопления, при возобновлении подачи водоснабжения повторного затопления не установлено, мероприятия по устранению затопления или протечке стояка в квартире № не производилось, сообщений о затоплении квартиры № не поступало, причина затопления не установлена, вход в квартиру №т56 осуществлялся председателем правления ТСЖ, признаков затопления указанной квартиры не выявлено. На 29.05.2022 в ТСЖ обращений от собственников многоквартирного дома не поступало.

Для определения суммы материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Согласно отчету №181/2022-К рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов, и имущества (мебель)), причиненного квартире, кадастровый № находящейся по адресу: <адрес>, составляет 313 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения причины затопления и размера ущерба определением суда от 22.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «Кэви-Зэт» №0126СЭ/22 от 17.04.2023 по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ поврежденного жилого помещения и имущества по <адрес> причиной затопления квартира №, 29.05.2022 является попадание воды с кухни пятого этажа квартиры №, через потолочный стык опирания плит перекрытия на стену: рыночная стоимость ущерба (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ) поврежденного жилого помещения и поврежденного имущества по адресу: <адрес> вследствие затопления 29.05.2022, по состоянию на дату осмотра 27.03.2023, составляет, 351 200 рублей.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, следить за состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно устранять неисправности.

Установленная приведенными выше правовыми нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Не опровергаются доводы истцов, по мнению суда, и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что участвовала при составлении акта осмотра квартиры истцов после затопления, при осмотре присутствовал также ответчик, который пояснил, что затопление произошло из-за неисправности крана.

Свидетель Свидетель №2, дочь ответчика, в судебном заседании пояснила, что в квартиру отца они заехали утром по личным делам, приехав увидели небольшое количество воды, убрали воду, собрали свои вещи и уехали. В квартире никого не было, обнаружили следы воды в ванной, небольшое количество воды в прихожей. Активного поступления воды не было. Через какой-то промежуток времени, пока они находились в квартире, зашел человек, который представился сантехником. Он сказал, что пришел посмотреть в квартире состояние труб, в связи с чем не объяснил. Сантехник осмотрел ванную, на кухню зашел. Ничего не сказал и покинул помещение. Актов не составляли, в квартире воду не перекрывали. Сантехническое оборудование было на месте, исправно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ответчик его тесть, в квартиру ответчика заехали забрать вещи, увидели, что по ступенькам течет вода. Поднялись в квартиру, в ванне вода, на потолке вода, в прихожей также. В ванной комнату на полу, на потолке, на стенах, а также в прихожей была вода. На предмет неисправностей сантехническое оборудование не проверяли, все краны были на месте, вода перекрыта.

Вместе с тем, суд считает, что к показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части исправности сантехнического оборудования в квартире ответчика следует отнестись критически, учитывая что они являются родственниками последнего, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств в обоснование указанных доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, не имеется.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным взять за основу заключение экспертов ООО «Кэви-Зэт» №0126СЭ/22 от 17.04.2023. Суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истцов в материалы дела не представлено.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истцов) затопление квартиры истцов в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов должен был ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает возможным возложить на ФИО3 ответственность за имущественный вред, причиненный истцам.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 199 012 рублей 66 копеек, в пользу ФИО4 152 186 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 (ст.1064-1101 ГКМРФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, возмещении ущерба 199012 рублей 66 копеек, в пользу ФИО4 152 186 рублей 67 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 25.07.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, действующий в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба ( уточненное исковое заявление) указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данной квартире они проживают и ведут общее хозяйство. Доли в праве ФИО2-13/30, ФИО4-13/30, ФИО5 – 1/15, ФИО1 -1/15. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. Причиной затопления является порыв крана в квартире № с последующим затоплением квартиры №.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы в размере 351 200 рублей, пропорционально долям в праве собственности – в пользу ФИО2 152 186 рублей 67 копеек, в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО5 23 413 рублей 33 копейки, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 23 413 рублей 33 копейки, в пользу ФИО4 152 186 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение судебных расходов понесенных ФИО2 по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6330 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам из изложенным в исковом заявлении, дополнив, что затопление произошло по вине ответчика в квартире которого сорвало кран, о чем он сам сообщал непосредственно после затопления. В квартиру ответчика истец заходил с сантехником ТСЖ, дверь открывала дочь ответчика, в коридоре на полу стояла вода, в ванной был сорван кран.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о затоплении квартиры истца он узнал находясь на даче, то есть какого либо умысла с его стороны не было, по прибытии присутствовал при составлении акта о затоплении как свидетель, в свою квартиру не поднимался, в процессе составления акта он выдвинул версию о неисправности крана. Со стороны истца не была организована комиссия правления ТСЖ с привлечением официального сантехника для подтверждения и фиксации данной версии, которая не стала фактом. Все сантехническое оборудование в квартире исправно. Полагает, что истец, пытаясь перекрыть воду самостоятельно только усугубил размер ущерба. Каких либо доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. В квартире действительно был влажный пол, однако причина затопления ответчику не известна.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ-52» в судебное заседание не явился, представила письменные пояснения, указав, что причина затопления квартиры № по адресу: <адрес> ТСЖ не устанавливалась, вызов от истцов был принят лично по телефону председателем ТСЖ, составлен акт о наличии повреждений, журнал регистрации вызовов в ТСЖ отсутствует, от собственников квартиры № обращений не поступало.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 в возмещение ущерба 199 012 рублей 66 копеек, в пользу ФИО10 152 186 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6330 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Экспертное заключение № 181/2022-К от 30.06.2022, выполненное ООО «Западно-уральским региональным экспертным центром», представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования. Истцом был заключен договор на оказание услуг №181/2022-К от 30.06.2022 с ООО «Западно-уральским региональным экспертным центром». Указанное заключение было оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022 на сумму 10000 рублей, а также актом №004-22-ЗС от 31.01.2022.

Учитывая, что по данной категории дел, именно истец должен представить сведения о рыночной стоимости работ,
услуг, материалов, а надлежащим доказательством этому вопросу могла быть либо соответствующая экспертиза (отчет), либо заключение специалиста, выполненное в виде справки или отчета, понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данное доказательство являлось необходимым.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что 19.07.2022, 20.07.2022 между ФИО11 и ООО «Добрый советник», в лице директора ФИО12 заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлись консультирование, составление искового заявления по факту затопления квартиры, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.07.2022 на сумму 3000 рублей, от 20.07.2022 на сумму 15000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную с подготовкой и подачей искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

определил :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов расходы по оплате оценочного отчета 10000 рублей, оплате государственной пошлины 6330 рублей, оплате услуг представителя 18000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть определения изготовлена 25.07.2023.