Решение по делу № 2-1499/2019 от 05.04.2019

                              Дело № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Николаевой Н.Д.,

при секретаре                             Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Устимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Устимову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита и уведомления об индивидуальных условиях кредитования между АО Банк «Венец» и Устимовым А.Н. был заключен договор об установлении кредитного лимита                                                     № от 02.09.2013.

    Согласно анкете-заявления заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

    Заемщик ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты-заявления, условий, уведомления.

    Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с условиями, тарифами банка.

    В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 24 000 руб. на срок по 30.09.2016 с взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

    Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

    По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

    Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

    Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту:

    - неустойка по просроченному долгу – 0,2 % в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.

    Тарифами на обслуживание счетов банковских карт установлены следующие платы за услуги банка:

    - услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 50 руб. ежемесячно;

    - услуги Банка по выдаче наличных в стороннем банкомате 3,9 % от суммы к снятию.

    Взятые на себя обязательства заемщиком не были выполнены, в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором.

    В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2019 составляет 122 719,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 907,14 руб., проценты – 2 109,47 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) - 72 052,69 руб., комиссии – 650 руб.

    Просит взыскать с Устимова А.Н. в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору № от 02.09.2013 в размере 122 719,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 907,14 руб., задолженность по процентам – 2 109,47 руб., неустойку по просроченным платежам (0,2%) - 72 052,69 руб., комиссии – 650 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 654,39 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО Банк «Венец» Коннов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения по иску, указав, что кредитный лимит был увеличен до 48 000 руб. Последнее погашение задолженности по кредиту было произведено ответчиком 13.07.2016, кредитный лимит использовался по 25.07.2016. Вся задолженность, предусмотренная лимитом, образовалась с июля 2016 года, до указанного периода была погашена. Проценты по договору и комиссии рассчитаны за период с июля 2016 года. Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются необоснованными, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Устимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Устимова А.Н. – Шихов Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора ответчиком и размер задолженности, вместе с тем, считает, что срок исковой давности по части платежей пропущен. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, кроме того, размер неустойки не соразмерен последствия нарушенного обязательства, является в 30 с лишним раз выше суммы начисленных процентов и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Более подробную позицию отразил в возражениях на иск.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение банковской карты и установление кредитного лимита от 02.09.2013, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 02.09.2013 между ЗАО Банк «Венец» и Устимовым А.Н., путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием международных банковских карт» и ЗАО Банк «Венец» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор об установлении кредитного лимита № на сумму 24 000 руб. (кредитный лимит впоследствии был увеличен до 48 000 руб.) сроком по 30.09.2016 с взиманием процентной ставки 18 % годовых.

Факт выдачи кредита истцом подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

27.11.2014 внесены изменения в Устав ЗАО «Банк «Венец», наименование банка изменено на АО «Банк «Венец».

По условиям договора Устимов А.Н. обязался уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

    В случае несоблюдения сроков исполнения обязанности по кредиту условиями договора предусмотрено взыскание неустойки: - неустойка по просроченному долгу – 0,2 % в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки.

    Тарифами на обслуживание текущих счетов с предоставлением в пользование банковских карт с установленным кредитным лимитом для физических лиц в АО Банк «Венец» установлены следующие платы за услуги банка:

    - услуги Банка по СМС информированию по операциям с использованием карты в сумме 50 руб. ежемесячно;

    - услуги Банка по выдаче наличных в банкоматах и ПВН Банка и стороннем банкомате - 3,9 % от суммы к снятию, но не менее 150 руб.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 02.09.2013.

Сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По состоянию на 10.01.2019 по кредитному договору имеется задолженность в сумме 122 719,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 907,14 руб., проценты – 2 109,47 руб., неустойка по просроченным платежам (0,2%) - 72 052,69 руб., комиссии – 650 руб., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов, пеней и комиссии, выписками по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, АО Банк «Венец» обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту в сентябре 2018 года, в требовании просило погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 18.10.2018 года, если задолженность не будет погашена, то договор считается расторгнутым с 19 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Венец» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 06.03.2019 (отправлено по почте). 13.03.2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20.03.2019 года в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском в суд истец обратился 04.04.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Как следует из материалов дела, задолженность, указанная в иске, сформирована по состоянию на 10.01.2019 года, начала формироваться с июля 2016 года, последнее погашение задолженности по кредиту было произведено ответчиком 13.07.2016, кредитный лимит использовался по 25.07.2016. При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в рассчитанном истцом размере являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен.

    С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 47 907 руб. 14 коп., задолженность по процентам в размере 2 109 руб. 47 коп. и сумма комиссии в размере 650 руб.

При этом, законных оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (неустойка рассчитана за период с 26 августа 2016 года по октябрь 2018 года), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб.

              С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 в размере 65 666 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 47 907 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 2 109 руб. 47 коп., неустойка - 15 000 руб., комиссии – 650 руб. 00 коп.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Устимова А.Н. в пользу АО Банк «Венец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 654 руб. 39 коп., в том числе, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2013 ░ ░░░░░░░ 65 666 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 47 907 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 2 109 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ – 650 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 654 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░