Решение по делу № 33-4704/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-1191/2017 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4704/2017

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устиненко А.Н. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по иску Потатушкина Андрея Александровича к Устиненко Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Устиненко А.Н. – Ластовской О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потатушкин А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 г. по делу №., вступившим в законную силу, с ИП Устиненко А.Н. в пользу ИП Потатушкина А.А. взыскано 511 500, 22 руб. задолженности, а также определением арбитражного суда от 14.10.2010 г. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебные акты не исполнены, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Устиненко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 553, 26 руб. за период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г., компенсацию морального вреда 30 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 819 руб.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Потатушкина А.А.

Суд взыскал с Устиненко А.Н. в пользу Потатушкина А.А. проценты за пользование денежными средствами 143 553, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Устиненко А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих основание иска.

Указал, что истец не представил суду доказательств неправомерной задержки исполнения судебного решения ответчиком. Неисполнение решения суда связано с прекращением исполнительного производства, которое не подлежит восстановлению в связи с истечением срока исковой давности.

Полагает, что дополнительные требования в виде взыскания неустойки не могут быть удовлетворены судом, так как истек срок исковой давности для предъявления к исполнению исполнительного документа, подтверждающего основной долг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Потатушкин А.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потатушкин А.А. и его представитель Потатушкина М.А., ответчик Устиненко А.А. не явились. От истца Потатушкина А.А. и его представителя Потатушкиной М.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. к ИП Устиненко А.Н. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилинрованного бревна от 06.02.2007 г., заключенный между ИП Потатушкиным А.А. и ИП Устиненко А.Н. Суд взыскал с ИП Устиненко А.Н. в пользу ИП Потатушкина А.А. 500 000 руб. 22 коп. долга, а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010г. оставлены без изменения.

Истцу был выдан исполнительный лист АС №. Указанный исполнительный лист был направлен Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска в адрес отделов судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам г. Брянска для исполнения по территориальности. Данное почтовое отправление не было получено адресатом.

ИП Потатушкин А.А. 12.03.2015 г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 заявление ИП Потатушкина А.А. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

24.08.2016 ИП Потатушкин А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 г. с ИП Устиненко А.Н. в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования Потатушкина А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем в силу норм действующего законодательства (статья 395 ГК РФ) истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку объектом посягательства в данном случае на права истца являются нарушенные имущественные права, то в этом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенные положения предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм (в том числе, судебных расходов), возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 г. заявление Потатушкина А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Пунктам 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г. в размере 143 553, 26 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований взыскания морального вреда с ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца законно и обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в размере 4 071,07 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно установил факт того, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по иску Потатушкина Андрея Александровича к Устиненко Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиненко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина