Решение по делу № 33-816/2023 (33-20723/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-816/2023 (2-5691/2017)

УИД: 66RS0005-01-2017-006631-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова В.В. к Деревянко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 по иску Русинова В.В. к Деревянко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены.

С постановленным заочным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

Определением от 30 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что ответчик Деревянко В. Н. не был извещен о судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Русинова В. В. были удовлетворены частично. С Деревянко В. Н. в пользу Русинова В. В. была взыскана денежная сумма в размере 517336 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7302 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года было отменено, дело напправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

25.03.2022 представитель ответчика Деревянко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на нотариальное обеспечение доказательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 года заявление удовлетворено частично. С Русинова В.В. в пользу Деревянко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 50568 руб. 64 коп.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, удовлетворив требование полностью.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 12.12.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2021 на сумму 15000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2021 на сумму 15000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2021 на сумму 15000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 11.04.2022 на сумму 80000 руб. (л.д. 73-76, том 2)

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, согласно которым стоимость услуг составила соответственно 15 000 руб. и оплачена истцом.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг предметом является оказание услуг по отмене заочного решения (л.д. 70, том 2)

Также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2021, предметом которого является возмездное оказание исполнителем в пользу заказчика юридических услуг по оспариванию в судах апелляционной и кассационной инстанций заочного решения, представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказания юридических услуг состоит из двух частей постоянной и переменной (л.д. 71-72).

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи и участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с истца в счет понесенных ответчиком и признанных необходимыми расходов на оплату юридических услуг в размере 48000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд не привел конкретных оснований, по которым признал заявленный ко взысканию с истца размер судебных расходов явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности дела, отклоняется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, продолжительность данных судебных заседаний, составление представителем истца процессуальных документов, соглашается с выводами суда о признании разумной и справедливой суммы в 48000 руб.

Таким образом, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со своей компетенцией принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца 20000 руб., тогда как за 4 этапа ведения дела в пользу представителя ответчика всего лишь 48000 руб., отклоняется, ввиду отмены решения суда в указанной части.

Ссылка на непредставление истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих иную цену оказанных юридических услуг, правового значения не имеет, ввиду того, что именно к компетенции суда относится определение степени разумности взыскиваемых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, сложность рассматриваемого дела была учтена судом при определении размера судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на нотариальное обеспечение доказательств, поскольку как следует из апелляционного определения от 17.12.2021 удостоверенное нотариусом доказательство при разрешении спора не принималось во внимание и не учитывалось при вынесении апелляционного определения, не признано относимым и допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем каких-либо оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.