Решение по делу № 33-3195/2021 от 22.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3195/2021 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1531/2020 по апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по исковому заявлению Сахно В. В. к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Сахно В.В., его представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахно В.В. обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил восстановить его на работе в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в должности – <ДОЛЖНОСТЬ>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 589 652,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размер 32 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> был трудоустроен в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в должности – <ДОЛЖНОСТЬ>. <дата> был уволен в связи с не прохождением испытательного срока. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении Работодателем перечислены голословные факты, доказательств не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 г. исковые требования Сахно В.В. удовлетворены частично. Сахно В.В. восстановлен на работе в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в должности <ДОЛЖНОСТЬ> с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 597 621 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что положения ст.71 ТК РФ не обязывают работодателя проводить проверку в отношении работника при намерении расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием решения о признании работника не прошедшим испытания. Полагает, что представленные ответчиком доказательства были неправомерно отклонены судом. Так, по мнению автора жалобы, представленное уведомление о предстоящем увольнении содержит подробное и полное описание причин увольнения; как и решение и.о. генерального директора ответчика. Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия конфликта интересов, недобросовестных действий истца, который, в силу занимаемой руководящей должности оказывал влияние на контрагентов ответчика, с целью незаконного получения дополнительной материальной выгоды в ущерб интересам Работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец Сахно В.В., его представитель Л., решение суда полагали законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст.70 ТК РФ).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст.71 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Сахно В.В. (Работник) и ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (Работодатель) был заключен Трудовой договор №..., в соответствии с которым Сахно В.В. был принят на должность – <ДОЛЖНОСТЬ> (л.д. 12-190).

Согласно п.2.9 Трудового договора Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно п.2.10 Трудового договора срок испытания – 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

<дата> Сахно В.В. было вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания (л.д. 10).

Данным уведомлением Работодатель сообщил Сахно В.В. о расторжении Трудового договора от <дата> №... через 3 дня с момента получения настоящего уведомления. В качестве основания послужившего к увольнению Работодателем указано неудовлетворительные результаты испытания ввиду выявления в ходе прохождения Работником испытательного срока фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов Работодатели и Работника, выразившегося в наличии у Работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, оказывающей услуги Работодателю, и злоупотребление Работником своим служебным положением в целях получения выгоды в виде денег от исполнителей, оказывающих услуги Работодателю, вопреки законным интересам Работодателя.

Приказом от <дата> №... действие Трудового договора от <дата> №... прекращено, Сахно В.В. уволен <дата> в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ст.71 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа об увольнении указано Решение и.о. генерального директора от <дата> (л.д. 11).

Согласно Решению и.о. генерального директора от <дата> в рамках исполнения трудовых обязанностей Сахно В.В., в том числе осуществляет контроль качества услуг по охране и безопасности, оказываемых ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>». Во время обсуждения вопросов, касающихся оплаты труда, Сахно В.В. заявил о наличии у него неофициальных доходов от ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», с которыми Сахно В.В. в трудовых отношениях не состоит. Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставляемых охранной организацией, в которых учтено рабочее время Сахно В.В., как старшего смены ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>».

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав достаточными, руководствуясь положениями ст.71 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. В отсутствие иных доказательств, на основании которых Работодатель пришел к выводу о признании истца не выдержавшим испытание, суд принял решение об удовлетворении требования истца о восстановлении в должности <ДОЛЖНОСТЬ> ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Положения ст. 22, 68 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя по ознакомлению работников под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2).

Согласно копии трудового договора, представленной в материалы дела, <дата>, при приеме на работу, Сахно В.В. не был ознакомлен с должностными обязанностями по должности, на которую он претендовал. Указанное ответчиком не оспаривается, напротив, в ходе судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснял, что должностная инструкция по должности «<ДОЛЖНОСТЬ>» в организации ответчика отсутствует, о необходимости выполнения тех или иных должностных обязанностей истца уведомляли в устной форме.

Таким образом, Работодатель не определил круг функциональных обязанностей Сахно В.В, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой им работе.

Довод апелляционной жалобы об указании причин, послуживших основанием к расторжению трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ, в уведомлении об увольнении от <дата>., о подтверждении указанных оснований представленными доказательствами, в том числе Решением и.о. генерального директора от <дата>, табелями учета предоставления услуг за <дата>., актами приемки-сдачи работ между ответчиком и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», информационным письмом охранной организации от <дата>, нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля, судебной коллегией приняты быть не могут по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по ст.71 ТК РФ должно быть связано только с проявлением деловых (профессиональных) качеств работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоответствия деловых качеств истца занимаемой должности, исполняемым должностным обязанностям, поскольку круг таких обязанностей Работодателем не определен. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приведены мотивы, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, положения ч.4 ст.67 ГПК РФ судом не нарушены.

Так, судом указано, что текст уведомления о увольнении от <дата> не содержит указания на конкретные обстоятельства, на которых Работодатель основывал наличие конфликта интересов.

При этом указание в приказе об увольнении от <дата> в качестве основания увольнения Решения и.о. генерального директора от <дата> не свидетельствует об ознакомлении с данным Решением истца. Довод апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждается.

Указанное Решение было вынесено и.о. генерального директора без проведения какой-либо проверки обоснованности изложенных в нем доводов, на основании лишь устных объяснений Сахно В.В., дачу которых истец отрицает.

Вместе с тем, Работодатель, доказывая законность увольнения Работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания, обязан представить доказательства, каким образом оценивался уровень профессионализма Работника и качество выполнения работы. Представленные ответчиком доказательства к таковым не относятся, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом обоснованно указано, что информационное письмо ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» от <дата> №..., не могло служить основанием для принятия ответчиком Решения от <дата>, поскольку датировано более поздней датой, в связи с чем, ссылка ответчика на данное письмо, как на подтверждение факта об обоснованности принятия Решения о признании истца не выдержавшим испытание, судебной коллегией отклоняется.

Протокол допроса свидетеля, выполненный на бланке №..., заверенный нотариусом и составленный в порядке ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1193 г. №4462-1, также не может быть принят во внимание, поскольку, в нарушение положений ст.103 «Основ законодательства РФ о нотариате», заинтересованные лица о предстоящем допросе извещены не были, кроме того, свидетель не был предупрежден о уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). При этом, разъяснение свидетелю положений ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 70 ГПК РФ, содержащих отсылочные положения к ст. 307, 308 УК РФ, без разъяснения положений данных статей УК РФ, не может расцениваться как надлежащее предупреждение об уголовной ответственности. В связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что увольнение Сахно В.В. произведено незаконно и истец был восстановлен в должности, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом представленного в материалах дела расчета среднедневного заработка Сахно В.В., на основании положений ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом первой инстанции произведен расчет заработной платы истца, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: 150 дней (период вынужденного прогула)*<СУММА>. (среднедневной заработок) = <СУММА>. При этом судом обоснованной из периода, указанного истцом исключена дата – <дата>, поскольку это был последний рабочий день, оплата которого произведена Работодателем.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <СУММА>., придя к выводу, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя также подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе: договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 62), распиской в получении денежных средств (л.д. 62-оборот).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом оказанной истцу юридической помощи, сложности дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>., отказав при этом в удовлетворении взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции также не нашли своего подтверждения, основаны на субъективном мнении ответчика, не согласного с постановленным решением, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, в письменных возражениях на исковое заявление, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: