Решение от 25.07.2024 по делу № 33-19339/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19339/202478RS0008-01-2024-002424-87                  Судья: Каменко П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Бритове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года материал № 9-480/2024, по частной жалобе Скворцовой Татьяны Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Т.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Тарасову С.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 153 000 руб. 00 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Скворцовой Т.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на то, что истец указала адрес своего места жительства: <адрес>-Ям, <адрес>, вместе с тем из представленных документов следует, что доказательств, подтверждающих регистрацию истца на территории <адрес> Санкт-Петербурга не представлено.

Вместе с тем, из копии паспорта Скворцовой Т.Н. следует, что она с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поскольку истец, которому причинен вред, имеет регистрацию на территории <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: