Решение по делу № 2-974/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 РіРѕРґР°                                  Рі. РћРјСЃРє

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Галины Петровны к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04.05.2018 года между ООО «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» и Антиповой Г.П., заключен договор уступки прав требований № 5/175-У по договору участия в долевом строительства № 5/175 от 19.09.2017, заключенному между ООО «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» и ОАО «Омскнефтепроводстрой». В соответствии с условиями данного договора ОАО «Омскнефтепроводстрой», на основании разрешения на строительство № 55-ru55301000-2880-2015 от 13.11.2015, обязалось построить многоквартирный девятиэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и, после сдачи в установленные сроки объекта строительства государственной комиссии, передать Истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 2 этаже пятого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м., с учетом площади лоджий, а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 5.3 Договора, срок передачи квартиры 27.06.2018. Согласно пункту 2.1 Договора уступки, стоимость уступаемых прав составляет 2 378 250,00 рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства Истцом исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. 25.01.2019 Истец направил Ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.06.2018 по 25.01.2019 в сумме 250 469,36 руб. Получение претензии подтверждается штампом Застройщика с входящим № 58 от 21.01.2019 года, однако требования Истца Ответчиком исполнены не были. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28.01.2019, расчет неустойки произведен за период с 28.06.2018 по 27.01.2019. В редакции уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 252 926,88 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 463,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Истец Антипова Г.П. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прохорова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом письменного дополнения к иску.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» Комисаренко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик направлял истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи дома, на что получил отказ. Строительство объекта договора затянулось по причине отсутствия страховых полисов у ответчика. Просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер штрафа, неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии в строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между 19.09.2017 между ООО «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» и ОАО «Омскнефтепроводстрой» заключен договор № 5/175 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2017 построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, второй этап, и передать дольщикам квартиру № <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 24366 кв.м. принадлежащем застройщику на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1.5, объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № 175, расположенная на втором этаже пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> этап, общей площадью 75,5 кв.м., с учетом площади лоджии (73,3 кв.м. без учета площади лоджии).

В соответствии с п. 5.3 договора, застройщик обязуется передать истцу квартиру, в соответствии с настоящим договором, 30.12.2017 года.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что указанная в п. 2.1.5 квартира оформляется в собственность истца Постановлением Главы Администрации г. Омска в течение 30 дней после дома ввода в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 491 500,00руб. (п. 3.2 договора).

Из п. 3.3 договора следует, что оплата в размере 2 491 500,00 рублей производится стороной-2 путем перечисления денежных средств на счет, либо в кассу стороны-1 в срок до 20.12.2017.

В соответствии с п. 4.3 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из соглашения № 1 от 10.11.2017 к договору долевого участия в строительстве № 5/175 от 19.09.2017, п. 5.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок передачи квартиры в соответствии с условиями настоящего договора – 27.06.2018. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018.» (л.д. 8).

В соответствии с условиями соглашения № 2 от 11.12.2017 к договору долевого участия в строительстве № 5/175 от 19.09.2017, п. 3.3. договора изложен в новой редакции: «Оплата по договору в размере 2 491 500,00 руб. производится стороной -2 в срок до 05.06.2018.

04.05.2018 между ООО «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» и Антиповой Г.П., заключен договор уступки прав требований № 5/175-У по договору участия в долевом строительства № 5/175 от 19.09.2017, заключенному между ООО «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Свои обязательства по оплате договора уступки прав требований № 5/175-У Антипова Г.П. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сибирский медведь - МОНОЛИТ» (л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ОАО «Омскнефтепроводстрой» свои обязательства перед истцом в срок не выполнило, поскольку квартира истцу передана лишь 28.01.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком. (л.д. 12 оборот).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в порядке, установленном ГК РФ, не был изменен.

Исходя из того, что фактически акт приема-передачи квартиры подписан между ОАО «Омскнефтепроводстрой» с одной стороны и Антиповой Г.П. с другой, 28.01.2019, период нарушения обязательств составил 214 дней (с 28.06.2018 по 27.01.2019).

Статья 6 Закона «О долевом участии в строительстве» устанавливает: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 126 463,44 руб.

Представитель ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на то, что в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Омскнефтепроводстрой», множественным числом исков в арбитражном суде Омской области им не удалось выполнить сдачи жилого дома в указанный договором срок. Кроме того из представленных ответчиком справок усматривается, что в период с 03.09.2017 по 30.11.2017 ими была приостановлена продажа квартир, в связи с тем, что ООО Страховая компания «РЕСПЕКТ» была приостановлена процедура страхования квартир из-за множества заявлений о признании ответчика банкротом.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В силу пп. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период. нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в статье" 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 105 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащим взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы, т.е. 27 500,00 руб. (105 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 25% = 27 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Факт оказания истцу Антиповой Г.П. юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.01.2019. Стоимость юридических услуг составила 10 000,00 рублей. Услуги представителя истцом оплачены согласно квитанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого спора, количеством состоявшихся судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в пользу истца Антиповой Г.П. в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она выдана на имя четырех представителей, предоставляет значительный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, из которых 3 300,00 руб. – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антиповой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Антиповой Галины Петровны неустойку в сумме 105 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в сумме 27 500,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7 000,00 руб., а всего взыскать 144 500,00 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Антиповой Галиной Петровной, отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ            РїРѕРґРїРёСЃСЊ               Р›.Р‘. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 09.04.2019 года.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р›.Р‘. Бузуртанова