Решение от 29.05.2019 по делу № 33а-6442/2019 от 25.04.2019

Судья Косарева Т.Ж. Дело № 33а-6442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Фиронова НА - ООО «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД» на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Фиронова НА о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиронов Н.А. обратился в суд с иском, указывая, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2015 года со Свитачева С.Ф. в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 165000 рублей. 21 февраля 2018 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена замена выбывшей стороны взыскателя правопреемником Фироновым Н.А. 25 января 2019 года ООО «Русский Инвестиционный Фонд» в интересах Фиронова Н.А. обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа на основании указанного решения о взыскании с Свитачева С.Ф. в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» задолженности по договору займа в размере 165000 рублей. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. 13 марта 2019 года он от своего представителя получил исполнительный лист и копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю. от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из текста которого следует, что исполнительное производство, возбужденное 29 января 2019 года, окончено 30 января 2019 года. 14 марта 2019 года он через личный кабинет официального сайта ФССП России, обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Конева В.О., который жалобу передал на рассмотрение в другое подразделение ФССП. Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП; признать незаконными действия начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В., выразившиеся в перенаправлении жалобы Фиронова Н.А. от 14 марта 2019 года исх. №033 для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП; обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Корсаковой М.Ю. от 30 января 2019 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, если невозможно установить местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах в вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46), и на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2015 года с Свитачева С.Ф. в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 165000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя правопреемником Фироновым Н.А.

25 января 2019 года Фиронов Н.А. в лице своего представителя обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 16 ноября 2015 года на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2015 года о взыскании с Свитачева С.Ф. в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» денежных средств в размере 165000 рублей.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю. в отношении должника Свитачева С.Ф. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14 марта 2019 года Фиронов Н.А. через личный кабинет официального сайта ФССП России, обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Корсаковой М.Ю., в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года отменить.

Письмом от 23 марта 2019 года за подписью старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В. указанная жалоба была направлена для разрешения в УФССП по Волгоградской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судебной коллегией установлено и материалами исполнительного производства № <...>-ИП подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в отделения Пенсионного фонда России, в Росреестр о наличии имущества у должника, операторам связи, ГУВМ МВД России, в том числе в подразделение ГИБДД, Федеральную налоговую службу, центр занятости населения, федеральную миграционную службу о предоставлении необходимой информации о месте жительства, устанавливал, зарегистрирован ли Свитачев С.Ф. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, запросы сделаны в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.

Получив ответы на запросы, из которых следовало, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, и он не имеет открытых лицевых счетов в кредитных учреждениях, 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как не удалось установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава окончанием исполнительного производства № <...>-ИП, свидетельствуют о правильности оценки судом собранных по делу доказательств и обоснованности изложенного в решении вывода о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства до истечения двухмесячного срока со дня его возбуждения, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в п. 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, на которые указывается в апелляционной жалобе, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что судебным пристав░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1, 2 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░