Решение по делу № 33-9193/2022 от 25.05.2022

Судья Зарипова Р.Н.                                                УИД № 16RS0047-01-2022-000962-44

дело № 2-976/2022 (1 инст)

№33-9193/2022

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РентСити» - Сеюковой А.Р. на решение Кировского районного суда г.Казани от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Файзуллина М.Ф. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 101000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Файзуллина М.Ф. - Смирнова О.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

        Файзуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании с ответчика неустойки в размере 666888 руб. 35 коп. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы определенной судом, расходов на представителя – 30000 руб.

        В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года между ООО «РентСити» и истцом был заключен договор №ДУ-АП-348 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Согласно п.1.4 договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 1 декабря 2020 года, фактически передача квартиры состоялась лишь 29 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества. Согласно расчету истца, за период с 1 января 2021 года по 29 декабря 2021 года размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 684569 руб. 60 коп. (3328000 х 363 х 2 х 1/300 х 8,5%).

        В судебном заседании представитель Файзуллина М.Ф. - Смирнов О.Л. исковые требования поддержал.

        Представитель ООО «РентСити» - Сеюкова А.Р. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

        Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РентСити» просит об отмене решения суда в части. Выражает несогласие с определенными судом ко взысканию суммами неустойки и штрафа, полагая их необоснованно завышенными, просит учесть, что распространение коронавирусной инфекции привело к тому, что застройщик был вынужден сократить количество рабочих на 80% от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась, указанные обстоятельства привели к задержке в передаче объекта долевого строительства. Кроме того, отмечает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом нарушение не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия истца, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратно материалы дела не представлено. Заявитель жалобы просит также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 года        № 479.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между ООО «РентСити» и Файзуллиным М.Ф. был заключен договор №ДУ-АП-348 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже 8 подъезда указанного дома, проектный ...., общей площадью 52 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ....

Цена квартиры составила 3328000 руб.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 данного договора срок передачи квартиры определен не позднее 1 декабря 2020 года.

В установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира передана истцу лишь 29 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. С учетом Постановления Правительства № 423 от 2 апреля 2020 года, суд определил размер неустойки за период с 2 января 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 682683 руб. 73 коп. При этом, учитывая заявленное ООО «РентСити» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 200000 руб.

Суд счел также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 101000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные суммы являются необоснованно завышенными, несостоятельны и не влекут отмену постановленного решения.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца штраф в размере 101000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера, взыскиваемого в пользу истца штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка судом уже снижена.

Положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, которым предусмотрено не начисление гражданско-правовых санкций и компенсаций за период с 29 марта по 31 декабря 2022 года, в том числе неустойки, подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 23 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РентСити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи