Решение по делу № 8Г-26883/2020 [88-26102/2020] от 13.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26102/2020 (№ 2-175/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.А. к ООО «Горводоканал», муниципальному образованию «г.Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         истец обратился с иском в котором просил возместить ущерб причиненный в результате ДТП, в обоснование требований указал следующее.

         5 августа 2019 года в г.Пензе напротив дома <адрес>, истец, управляя автомобилем «Деу Нексия» наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая была залита водой. В результате наезда на выбоину произошло последующее столкновение с транспортным средством «Лада-111930 Калина» и наезд на пешехода Зиновьеву Ю.А.

        Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года иск Бычкова В.А. к муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С муниципального образования г.Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу Бычкова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128072 руб.76 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3801 руб. 46 коп.

Исковые требования Бычкова В.А. к ООО «Горводоканал» оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины, в удовлетворении данных требований Бычкову В.А. отказано. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года в 7 часов 00 минут напротив дома <адрес> водитель Бычков В.А., управляя автомобилем марки «Деу Нексия» двигаясь по крайней правой полосе проезжей части со стороны ул.Урожайная в направлении ул.Беляева, наехал на выбоину в дорожном покрытии, скрытую под водой, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 111930 Калина» и на пешехода Зиновьеву Ю.А.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и Пензенской области 5 августа 2019 года, на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части размером: длина 3, 5 м, ширина 3, 5 м, глубина 0, 45 м.

По материалам дела, автомобильная дорога, по которой двигалось транспортное средство Бычкова В.А., является составной частью дорожной инфраструктуры г.Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы, которое было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в безвозмездное пользование на основании решения Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 года «О передаче в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» имущества муниципальной имущественной казны г.Пензы» по договору от 16 марта 2007 года и акту приема-передачи от 16 марта 2007 года.

В соответствии с муниципальным контрактом от 2 апреля 2019 года, заключенным между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (муниципальный заказчик) и МУП «Пензадормост» (исполнитель), и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) автомобильная дорога по пр.Победы в г.Пензе относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, суд исходил из того, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Горводоканал», суд принял во внимание, что в ходе разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2019 года в 7 часов 00 минут какие-либо ремонтные работы ООО «Горводоканал» на спорном участке дороги не осуществляло, земляные работы выполнялись ООО «Горводоканал» после дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принимая во внимание установленный факт причинения истцу ущерба, вместе с тем не установив в действиях ООО «Горводоканал» нарушений, приведших к возникновению данного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы поскольку данное юридическое лицо является главным распорядителем средств бюджета г.Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы без удовлетворения.