Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-13165/2024 [88-14351/2024] от 01.07.2024

66RS0015-01-2023-001898-26

№ 88-14351/2024

            Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1657/2023 по иску Черепановой Натальи Владимировны к Зоновой Антонине Сергеевне о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

по кассационной жалобе Черепановой Натальи Владимировны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Зоновой А.С. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование иска указано, что Зонова А.С. обращалась в суд с иском о взыскании с нее долга по расписке от 30.04.2019 в размере 50 000 руб. и процентов. Полагает, что представленная Зоновой А.С. расписка от 30.04.2019 не направлена на создание новых заемных отношений, поскольку при составлении расписки от 30.04.2019 реальная передача денежных средств не состоялась, договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Черепанова Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из смысла данной нормы следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 с Черепановой Н.В. в пользу Зоновой А.С. взыскана задолженность по договору займа от 12.06.2016 в размере 55 000 руб., включая сумму основного долга 39 500 руб. и проценты за пользование займом - 15 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256,25 руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности 39 500 руб. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Указанным судебным актом установлено, что 12.06.2016 между Зоновой А.С. и Черепановой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Черепановой Н.В. предоставлен займ в размере 50 000 руб. с условием оплаты ежемесячно 3 % в срок до 12 числа. По расписке от 30.04.2019 денежные средства Черепановой Н.В. фактически не передавались, поскольку указанной распиской подтверждено обязательство Черепановой Н.В. перед Зоновой А.С. по ранее заключенному сторонами договору займа от 12.06.2016: предмет указанных расписок один и тот же - денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные Черепановой Н.В. 12.06.2016. Расписка от 30.04.2019 подтверждает обязательство Черепановой Н.В. перед Зоновой А.С. по сделке от 12.06.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Черепановой Н.В. отказал, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 (имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что расписка от 30.04.2019 подтверждает наличие правоотношений сторон из договора займа от 12.06.2016, устанавливает размер согласованного сторонами долга на дату составления расписки, свидетельствует о признании долга заемщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено формально (с учетом доводов только ответчика Зоновой А.С.), без учета приводимых истцом возражений, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций проверены доводы истца о безденежности договора займа, в том числе с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, отмечено, что распиской от 30.04.2019 установлен новый срок исполнения обязательства. Составление расписки 30.04.2019, подтверждающей наличие долга и обязательство вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере, не признано свидетельствующим о заключении нового договора и как следствие его безденежности. Также судами отклонены доводы истца о безденежности договора займа, мотивированные уточнением Зоновой А.С. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа при рассмотрении гражданского дела № 2-62/2023. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку и установление иных обстоятельств, отличающихся от ранее установленных судом при рассмотрении дела № 2-62/2023, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине состояния здоровья истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, со ссылкой на непредставление истцом в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (следовательно, оснований для отложения судебного заседания).

Доводы кассационной жалобы о наличии опечаток в тексте судебного акта в части указания на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в то время как применима норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, основанием для отмены судебных актов не могут быть признаны.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░