Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1818/2020 от 28.01.2020

24RS0027-01-2019-000796-93

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-1818/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Стукова Валерия Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Стукова В.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Стукову Валерию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании незаконно начисленных денежных средств в сумме 46 469,86 рублей, штрафных санкции за незаконные начисления в сумме 30 885,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Стуков В.В. обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое производит незаконные начисления за жилищно-коммунальные услуги: в квитанциях за май и сентябрь 2017 года в долг поставлены суммы госпошлины в общем размере 3 550,06 рублей; незаконно предъявлен иск о взыскании задолженности за период с 1.09.2017 по 31.05.2018 года в сумме 42 354,92 рублей, в то время как за указанный период задолженность составила 13 265,29 рублей - сумма незаконных начислений составила 29 089,63 рублей; с мая по октябрь 2018 года при начислении платы за коммунальные услуги ответчиком не учтены показания индивидуальных приборов учета и незаконно начислено 15 280,27 рублей, впоследствии произведен перерасчет; с мая 2019 года ответчиком произведены незаконные начисления за воду и тепловую энергию по нормативам, в то время как ресурсоснабжающие организации производят расчет потребленных ресурсов в литрах, незаконны начисления за апрель-июль в сумме 5 612,53 рублей; за период с декабря 2017 по май 2019 года ответчиком произведено незаконное начисление по электроэнергии на сумму 8 217,64 рублей. Кроме сумм незаконных начислений подлежит взысканию и штраф в размере 50% от незаконно начисленных сумм. Действиями ответчика истцу, как потребителю коммунальных услуг, причинены моральные страдания.

Просил взыскать с ответчика незаконно начисленные денежные средства в размере 77 354,91 рублей, из которых: 46 469,86 рублей – незаконные начисления, 30 885,05 рублей – штраф за незаконные начисления, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стуков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив заявленные требования. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на незаконном включении ответчиком в задолженность госпошлины в общей сумме 3 550,06 рублей, которую потребитель оплатил через службу судебных приставов. В октябре 2019 года ответчиком произведен частичный перерасчет начислений за электроэнергию на сумму 3 079,80 рублей, в то время как сумма перерасчета составляла 8 217,64 рублей.

В письменных возражения ПАО «Красноярскэнергосбыт», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда ставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее Правила № 354).

Согласно п.п «г», «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель вправе производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Из пункта 61 Правил № 354 следует, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

    Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стуков В.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора управления 54-У от 9.01.2018 года.

В соответствии с договором управления ответчиком в жилое помещение истца предоставляются коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению.

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2016 года со Стукова В.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.03.2012 по 1.07.2015 года в сумме 87 802,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834,06 рублей.

20.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, согласно которому со Стукова В.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.07.2015 по 31.08.2016 года в сумме 41 106,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 716,60 рублей.

В Единых платежных документах за май и сентябрь 2017 года отражены сведения об оплате в мае 2017 года 716 рублей, в сентябре 2017 года – 2 834,06 рублей, всего на общую сумму 3 550,06 рублей.

20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, согласно которому со Стукова В.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.09.2017 по 31.05.2018 года в сумме 42 654,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 735,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 20.09.2019 года исправлена допущенная в указанном судебном приказе описка в части указания периода, указан верный период с 1.09.2016 по 31.05.2018 года.

На основании акта от 14.09.2018 года проверки показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в октябре 2018 года Стукову В.В. произведен перерасчет (корректировка) размера начислений: по холодному водоснабжению на сумму - 7 733,69 рублей, по горячему водоснабжению на сумму – 7 506,58 рублей, что отражено в платежных документах за октябрь и ноябрь 2018 года и не оспаривалось истцом.

23.08.2019 года специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии потребителя составлен акт осмотра индивидуального прибора учета, согласно которому прибор учета электроэнергии не является расчетным по причине истечения межповерочного интервала (дата окончания поверки 2009 год), при этом отмечено, что электроэнергия отключена (акт от 18.02.2019 года), пломбы не нарушены. Собственнику Стукову В.В. разъяснена необходимость замены прибора учета.

За период с декабря 2017 по май 2019 года Стукову В.В. по нормативу начислена плата за электроэнергию в сумме 8 217,98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, производилось начисление платы за коммунальные услуги, что отражалось в платежных документах, при этом в платежных документах отражены произведенные начисления, а также корректировки начислений на основании актов проверок показаний ИПУ, что не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг.

Отклоняя требование о взыскании 29 089,63 рублей ввиду необоснованного предъявления ответчиком иска о взыскании за период с 1.09.2017 по 31.05.2018 года задолженности в сумме 42 354,92 рублей, в то время как за указанный период задолженность составила всего 13 265,29 рублей, суд первой инстанции указал на то, что указанная задолженность взыскана судебным решением, которое не подлежит оспариванию, а также принял во внимание факт устранения мировым судьей описки в периоде, за который взыскана задолженность в сумме 42 354,92 рублей, что свидетельствует о неверности произведенного истцом расчета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, в спорный период показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) истцом ответчику не передавались, доказательств иного в дело не представлено. В этой связи, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных услуг и нормативов потребления, а затем по результатам проверки ИПУ ответчиком произведена корректировка начислений за потребленные коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ, что отражено в соответствующих платежных документах и не противоречит пп. «б» п. 59, п. 60 Правил № 354.

Ссылки в жалобе на то, что истцом по телефону передавались показания ИПУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены, а ответчиком указанное обстоятельство отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений при начислении платы за ЖКУ и оснований для взыскания штрафа. Кроме того, перерасчет платы за ЖКУ произведен ответчиком до фактической оплаты, учитывая наличие у истца задолженности.

Доводы жалобы о незаконности включения ответчиком в задолженность взысканной по судебным решениям госпошлины в общей сумме 3 550,06 рублей судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в ЕПД за май и сентябрь 2017 года, на которые ссылается истец, отражено не включение указанной суммы в задолженность, а показано учтенное ответчиком погашение суммы госпошлины, взысканной решениями суда; повторное начисление в счет задолженности указанной суммы госпошлины в платежных документах отсутствует. Иных доказательств истцом не представлено. Удержание из перечисленных ОСП 57 930,48 рублей взысканной по решениям суда суммы госпошлины в размере 3 550,06 рублей не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведен только частичный перерасчет за электроэнергию на сумму 3 079,80 рублей, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Проверив указанные доводы с учетом дополнительно представленных сторонами и принятых судом апелляционной инстанции доказательств – ЕПД за август – декабрь 2019 года, судебная коллегия установила, что ответчиком произведен перерасчет по электроэнергии на сумму 3 079,80 рублей, что отражено в ЕПД за октябрь 2019 года в строке «электроэнергия» и не оспаривается истцом. Кроме того, с учетом письменных возражений ответчика на жалобу, подтвержденных ЕПД, оставшаяся сумма в размере 5 138,18 рублей учтена путем корректировки итогового сальдо за октябрь и ноябрь 2019 года.

Так, согласно ЕПД за сентябрь 2019 года итоговая задолженность на конец месяца составила 73 265,63 рублей (за минусом превышения на 399,82 рублей в связи с ошибкой в программе); в целях перерасчета платы за электроэнергию в ЕПД за октябрь 2019 года задолженность на 1.10.2019 года была уменьшена и составила 70 821,48 рублей, т.е. задолженность уменьшена на 2 444,15 рублей, итого в октябре 2019 года перерасчет составил 5 523,95 (3 079,80 + 2 444,15) рублей; в ЕПД за ноябрь 2019 года произведена корректировка на сумму 2 694,03 рублей путем отражения в строке «оплата», которая в ноябре истцом не производилась, соответственно задолженность уменьшена на указанную сумму. Таким образом, в целом перерасчет за электроэнергию произведен ответчиком на сумму 8 217,98 рублей, начисленную по нормативу в период с декабря 2017 по май 2019 года.

Оснований ставить под сомнение произведенный ответчиком в ЕПД перерасчет платы за электроэнергию не имеется. Истец, выражая в заявлении от 27.01.2020 года несогласие с фактом перерасчета, конкретных доводов не привел, тогда как факт уменьшения общей задолженности на сумму 8 217,98 рублей подтвержден арифметическим расчетом по данным ЕПД.

На основании изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░