Решение по делу № 33-11287/2023 от 12.09.2023

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-11287/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000920-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-952/2023 по иску Агеева Виктора Викторовича к Зинякову Владимиру Васильевичу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФНС России о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Агеева Виктора Викторовича в лице представителя Мироновой Лилии Петровны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Агеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зинякову В.В., Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФНС России, мотивированным тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Зинякова В.В., службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Утверждая, что указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного 11 марта 2019 г. с Зиняковым В.В., наложенные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают его права как собственника земельного участка, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью
263041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Зинякова В.В.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Агеев В.В. в лице представителя Мироновой Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке факта реального исполнения договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Л.П. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России
№ 9 по Волгоградской области по доверенности Зоря Е.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Гладченко А.Б. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа
2016 г. в ЕГРН внесена запись о принадлежности Зинякову В.В. на праве собственности земельного участка, площадью 263041 +/- 180 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Зинякова В.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно, начиная с мая 2020 г., принимались меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, сведения о которых вносились в ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в подтверждение своего права на земельный участок представил договор купли-продажи от 11 марта 2019 г., согласно которому Зиняков В.В. продал ему земельный участок с кадастровым номером № <...> за <.......>

Пункт 2.1 договора предусматривает оплату объекта недвижимости до 30 марта 2020 г.

В пунктах 3.9, 3.10 договора стороны согласовали, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на отчуждаемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательства, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку

государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не осуществлена, для третьих лиц он является принадлежащим Зинякову В.В., что исключает возможность отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений по их применению и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Основной довод апеллянта о реальном исполнении договора купли-продажи земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение сторонами договора до государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами. Таким образом, Агеев В.В., не являясь собственником земельного участка, не вправе заявлять требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Виктора Викторовича в лице представителя Мироновой Лилии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи